Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-4058/18 по делу N А35-10085/2015

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А35-10085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ города Курска" Гончарова В.А. от ООО "Курская ТСК" от ИП Осипова Д.С. от Мяснянкина Ю.И. от ООО "УК Курска" от Акшенцева С.В. от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Белоусов Н.В. - представитель по доверенности от 01.01.2020, Осипова Е.М. - представитель по доверенности 30.10.2018, Бабухин М.Н. - представитель по доверенности 30.08.2018, Кобцев О.О. - представитель по доверенности 31.01.2019, Лосев Е.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2020, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Курская ТСК", конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ города Курска" Гончарова Владимира Александровича, ИП Осипова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А35-10085/2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Даниил Сергеевич обратился 15.08.2018 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" Мяснянкина Юрия Ивановича.

ООО "Курская ТСК" обратилось 16.01.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" Мяснянкина Юрия Ивановича и Пронина Александра Викторовича и взыскании с Пронина А.В. 57 115 047, 88 руб., с Мяснянкина Ю.И. - 5 614 849, 37 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" Гончаров Владимир Александрович обратился 17.01.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО "ЕРКЦ г. Курска", Руппель Станислава Андреевича, Енютина Владимира Сергеевича, Пронина Александра Викторовича, Мяснянкина Юрия Ивановича, Акшенцева Сергея Владимировича по обязательствам должника в размере 125 343 129, 13 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Осипов Даниил Сергеевич обратился 17.01.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска".

ИП Осипов Даниил Сергеевич обратился 18.01.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО "ЕРКЦ г. Курска": Руппель Станислава Андреевича, Енютина Владимира Сергеевича, Пронина Александра Викторовича, Акшенцева Сергея Владимировича, Никулиной Светланы Валентиновны по обязательствам должника.

Данные заявления объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Осипова Д.С., ООО "Курская ТСК" и конкурсного управляющего ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" Гончарова В.А. без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Курская ТСК", конкурсный управляющий ОАО "ЕРКЦ города Курска" Гончаров В.А., ИП Осипов Д.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители не согласны с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения их заявлений, а также о пропуске ими срока исковой давности.

МКУ "ЦСУ г.Курска", Руппель С.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Мяснянкин Ю.И. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2019 представители ООО "Курская ТСК", ИП Осипова Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Мяснянкина Ю.И., ООО "УК Курска", Акшенцева С.В., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска возражали на доводы кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание на 28.01.2020 и 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске судьи Ивановой М.Ю., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Ипатова А.Н.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представители ООО "Курская ТСК", ИП Осипова Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Мяснянкина Ю.И., ООО "УК Курска", Акшенцева С.В., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска возражали на доводы кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ОАО "ЕРКЦ города Курска" Гончарова В.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебные заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарь И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.А.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Мяснянкина Ю.И., Пронина А.В., Руппель С.А., Енютина В.С., Акшенцева С.В., Никулиной С.В., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Курская ТСК", конкурсный управляющий ОАО "ЕРКЦ города Курска" Гончаров В.А., ИП Осипов Д.С. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 199, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ закреплено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст. 9).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

Заявление ООО "Курская ТСК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей Мяснянкина Ю.И. (период работы с 03.07.2013 по 20.08.2015) в размере 5 614 849, 37 руб. и Пронина А.В. (период работы с 04.04.2011 по 02.07.2013) в размере 57 115 047, 88 руб. на основании статей 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве мотивировано неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ЕРКЦ г. Курска" несостоятельным (банкротом).

При этом в обоснование того, когда у ОАО "ЕРКЦ г. Курска" возникли признаки неплатежеспособности, кредитор сослался на данные бухгалтерских балансов за период с 2011 по 2015 годы, согласно которым в 2011 году кредиторская задолженность ОАО "ЕРКЦ г. Курска" составляла 142 821 000 руб. (по состоянию на 31.12.2011); в 2012 году кредиторская задолженность ОАО "ЕРКЦ г. Курска" составляла 113 196 000 руб. (по состоянию на 31.12.2012); в 2013 году кредиторская задолженность ОАО "ЕРКЦ г. Курска" составляла 105 583 000 руб. (по состоянию на 31.12.2013); в 2014 году кредиторская задолженность ОАО "ЕРКЦ г. Курска" составляла 99 177 000 руб. (по состоянию на 31.12.2014); в 2015 году кредиторская задолженность ОАО "ЕРКЦ г. Курска" составляла 157 509 000 руб. (по состоянию на 31.12.2015).

Отказав ООО "Курская ТСК" в удовлетворении заявления, судебные инстанции применили к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками до вынесения судебного акта судом области.

При этом суды исходили из того, что должник признан банкротом 19.01.2016, конкурсный управляющий 28.03.2016 опубликовал на сайте https://bankrot.fedreSurs.ru/ сведения об инвентаризации имущества, согласно которым общая балансовая стоимость выявленного имущества составляла меньше размера требований кредиторов второй очереди (заработная плата и иные платежи).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 требования ООО "Курская ТСК" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 729 897, 25 руб. в состав третьей очереди.

Конкурсным управляющим 31.08.2016 опубликован отчет, согласно которому общая балансовая стоимость имущества должника составила 4 078,432 тыс. руб. Данные о наличии дебиторской задолженности в отчете не представлены.

Конкурсный управляющий Гончаров В.А. 17.11.2016 опубликовал на сайте https://bankrot.redresurs.ru/ отчет об оценке рыночной стоимости должника, согласно которому все выявленное имущество должника было оценено на сумму 4 179 930 руб., то есть меньше размера требований кредиторов второй очереди и размера текущих платежей.

Таким образом, 17.11.2016, то есть на момент публикации конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости имущества должника, ООО "Курская ТСК", уже являясь кредитором по настоящему делу, знало или могло знать о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), ООО "Курская ТСК" имело право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника в пределах годичного срока не позднее 17.11.2017 (один год с даты опубликования стоимости выявленного имущества должника), и несло процессуальную обязанность по соблюдению этого процессуального срока.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, требования ООО "Курская ТСК" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2016, а сведения об оценке рыночной стоимости имущества должника опубликованы конкурсным управляющим 17.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обратившись в суд 16.01.2019, заявитель пропустил срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказав ИП Осипову Д.С. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мяснянкина Ю.И. на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением Мяснянкиным Ю.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ЕРКЦ г. Курска" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Конкурсным управляющим ОАО "ЕРКЦ г. Курска" проведен анализ показателей несостоятельности (банкротства) должника по данным бухгалтерской отчетности за 2012-2015 года, согласно которому анализ коэффициентов оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия показал, что абсолютно во всех представленных для анализа периодах (2012-2015 года) присутствовали признаки наличия банкротства при неудовлетворительной структуре баланса и реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение 6 месяцев предприятие ни в одном периоде не имело. Из расчетов видно, что размер чистых активов ежегодно уменьшается, то есть обязательства в разы превышают активы и объективное банкротство наступило еще до 2012 года.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса следует, что размер обязательств должника превысил величину его активов, а это ситуация действительного банкротства, которая характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

За исследуемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в котором отражен анализ значений и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, причиной которого стали действия руководства должника, не соответствующего на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, требованиям законодательства, ставшие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. В ходе анализа выявлено, что в 2014-2015 годах наблюдается значительное погашение краткосрочной дебиторской задолженности (150-160 млн. руб.). Однако при этом не происходило погашения кредиторской задолженности, которая к 2015 году возросла на 60 млн. руб. и составила 157,5 млн. руб. Денежные средства, поступившие в погашение дебиторской задолженности, были направлены на погашение прочих обязательств, однако документальных обоснований должником предоставлено не было.

По мнению конкурсного управляющего, недостаток оборотных средств возник еще в 2006-2008 годах. Именно этим ОАО "ЕРКЦ г. Курска" обосновывало необходимость в привлечении кредитных средств. Таким образом, в последующем, для расчетов с поставщиками энергоресурсов должник вынужден был постоянно принимать на себя дополнительную финансовую нагрузку в виде кредитных обязательств. При этом кредиты обеспечивались непосредственно поступлением денежных средств от населения.

Вместе с тем, из представленного 23.10.2018 самим Осиповым Д.С. финансового анализа за 2013 год следует, что структура активов на 97,7% состояла из дебиторской задолженности; за 2014 г. дебиторская задолженность составляла 97,4%, в 2015 году - 96,9%.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что вина Мяснянкина Ю.И., а также других руководителей должника в отношении обязательств, которые на себя принял должник, не установлена, а в отношении обязательств по оплате коммунального ресурса - отсутствует, поскольку не зависела от воли руководителя должника.

Кроме того, из представленной копии заключения эксперта N 213-29/2018/20 финансово-аналитической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу N 11702380017079898 от 05.07.2018, следует, что предприятие было финансово неустойчиво на протяжении всего исследованного периода с 01.01.2012 по 19.01.2016. Данная финансовая неустойчивость была обусловлена той моделью хозяйственных расчетов, которую начал исполнять должник при проведении расчетов между коммунальными поставщиками и населением с участием должника.

При рассмотрении спора Мяснянкин Ю.И. заявил о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что ИП Осипов Д.С. стал кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018, которым суд заменил в реестре требований кредиторов ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" ООО "Управляющая компания города Курска" на индивидуального предпринимателя Осипова Д.С. по денежным обязательствам в размере 42 924 446, 88 руб. долга, включенным в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 по делу N А35-10085/2015.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, требования ООО "Управляющая компания города Курска", правопреемником которого является ИП Осипов Д.С. с 21.05.2018, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2016, а сведения об оценке рыночной стоимости имущества должника, а значит, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, опубликованы конкурсным управляющим 17.11.2016, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что обратившись в суд 15.08.2018 и 18.01.2019, ИП Осипов Д.С. пропустил годичный срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказав ИП Осипову Д.С. в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО "ЕРКЦ г. Курска": Руппель С.А., Енютина В.С., Пронина А.В., Акшенцева С.В., Никулиной С.В. по обязательствам должника в связи с утратой документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций также обосновано применили срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Довод Осипова Д.С. о том, что Акшенцев С.В. несвоевременно обратился в регистрирующий орган с уведомлением о ликвидации должника, судебные инстанции правомерно отклонили, поскольку факт или вероятность несения убытков должником ввиду указанных действий, утрата платежеспособности (причинно-следственная связь между возникновением обязательств и бездействием ликвидатора) не доказаны.

По этим же основаниям суды отказали и в удовлетворении заявления ИП Осипова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Курска".

Кроме того, заявитель сослался на дачу поручения и одобрение сделок по получению кредитных средств и направление их на погашение задолженности перед иными кредиторами, но не перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам пополнение должником оборотных средств происходило регулярно, а не только в период образования задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Получение должником кредитов и обслуживание данной суммы долга на протяжении 10 лет в период с 2006 г. по 2015 г., как указано самим Осиповым Д.С. в заявлении от 17.01.2019, было направлено на устранение кассового разрыва.

Таким образом, как верно указали суды, одобрение этих сделок к неплатежеспособности не привело, при этом сумма заемных денежных средств в соответствующие периоды составляла незначительную долю в общей сумме убытков, а сделки по кредитованию являлись обычными финансовыми операциями, которые не могли привести к неплатежеспособности.

МКУ "МФЦ" бенефициаром средств, полученных от должника, не являлось, должника не контролировало.

Взыскание дебиторской задолженности ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в обязанности участников общества или контролирующих органов не входило.

При этом, действия, на которые ссылается заявитель, были совершены в 2008-2011 гг., т.е. за пределами трехгодичного срока возбуждения производства по делу.

Довод Осипова Д.С. о том, что принятие советом директоров 14.09.2015 решения о ликвидации должника нарушает нормы статей 9 - 10 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на фоне недоказанности причинной связи между указанными действиями и возникновением неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель не доказал и сумму обязательств, которая возникла после указанной даты и причинную связь между принятием указанного решения и утратой должником платежеспособности.

Неисполнение обязанности по опубликованию сведений о снижении суммы чистых активов не свидетельствует о том, что наступили последствия, указанные в ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Действия, совершенные в 2006 году к банкротству должника не привели, а предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность до 2015 года.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гончарова В.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исполнявших обязанности генерального директора ОАО "ЕРКЦ г. Курска": Руппель С.А., Енютина В.С., Пронина А.В., Мяснянкина Ю.И., Акшенцева С.В. по обязательствам должника в размере 125 343 129, 13 руб., суды первой и апелляционной инстанций также обосновано применили срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Так, суды установили, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Токарь И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 Токарь И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 конкурсным управляющим ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" утвержден Чаплыгин В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" утвержден Акульшин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2017 арбитражный управляющий Акульшин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.А.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 19.01.2016, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано 17.01.2019, т.е. в пределах объективного трехгодичного срока исковой давности, но за пределами субъективного годичного срока исковой давности, когда предыдущие конкурсные управляющие должны были узнать об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (начиная с 17.11.2016, когда уже имел место факт недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего Гончарова В.А. как правопреемника предыдущих управляющих, заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, конкурсный управляющий Гончаров В.А., ИП Осипов Д.С. и ООО "Курская ТСК" не доказали, каким образом указанные ими действия учредителей или руководителей должника привели к несостоятельности должника применительно к пункту 22 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о пропуске заявителями срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалобы о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, поданных после 01.07.2017, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Кроме того, обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, которым разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенная заявителями в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А35-10085/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд