Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-6381/19 по делу N А83-1201/2018

г.Калуга

3 марта 2020 г.

Дело N А83-1201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Платова Н.В. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца АО "Мобильные ГТЭС"			Селиверстовой С.В. (доверенность N 443 от 01.10.2019), Зубкова А.Г. ( доверенность от 01.10.2019 N 444),
от ответчика ГУП РК "Крымэнерго"			Шафрановой С.А. (доверенность от 09.01.2020 N 074-Д),
от третьих лиц: АО "Системный оператор единой энергетической системы"			представитель не явился, извещен,
АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"			представитель не явился, извещен,
ООО "Севастопольэнерго"			представитель не явился, извещен,
ООО "Севэнергосбыт"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Мобильные ГТЭС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А83-1201/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - АО "Мобильные ГТЭС") обратилось к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 179 279,20 рублей ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, АО "Мобильные ГТЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Как указал заявитель жалобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведенных испытаний энергетического оборудования посредством запуска и обеспечения работы энергетических установок непрерывно в течение 72 часов в присоединенную электрическую сеть ответчика отпускалась вырабатываемая электрическая энергия.

Опробование мобильных электрических станций осуществлялось в рамках пуско-наладочных работ и являлось обязательным для последующего ввода в эксплуатацию энергетических объектов. Возможность осуществлять реализацию электрической энергии, выработанной в период проведения комплексных испытаний, на оптовом рынке в рамках заключенных договоров у истца отсутствовала.

Тем самым, получение сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) электрической энергии, выработанной в период проведения комплексных испытаний, повлекло сокращение расходов последней на приобретение электроэнергии на оптовом рынке для передачи потребителям и возмещение потерь.

По расчетам истца действительная стоимость выработанной электроэнергии составила 4 179 279 руб. 20 коп., которая ответчиком не была оплачена, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Заявитель считает ошибочным применение судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" согласно которым сложившаяся судебная практика исходит из того, что применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ предполагает кроме установления осознания отсутствия обязательства между сторонами также и установление намерения одной стороны передать денежные средства или иное имущество другой стороне (приобретателю) в дар или с целью благотворительности.

Между тем, как указал заявитель, у истца отсутствовало намерение передать ответчику электрическую энергию безвозмездно.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагая, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (факт получения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого правового основания, размер неосновательного обогащения).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО "Мобильные ГТЭС" владеет на праве собственности мобильными электрическими станциями (установленная мощность одной станции составляет 25 мВт); включено в Реестр субъектов оптового рынка, что подтверждается свидетельством от 06.09.2006 N 1.1.0085.

В 2017 году во исполнение поручения Правительства РФ на территорию Республики Крым были перебазированы дополнительно четыре единицы мобильных ГТЭС, которые были размещены на площадке Западно-Крымская {ГТЭС-3 и ГТЭС-6) и Севастопольская (ГТЭС-5 и ГТЭС-6) и после монтажа на основании заключенных с ответчиком договоров технологического присоединения были присоединены к электрическим сетям ответчика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами Актами об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2017 N 1903/6, от 23.11.2017 N 1903/7, от 01.11.2017 N 1903/8, из которых следует, что фактическое присоединение генерирующих установок истца к электрическим сетям ответчика имело место 26.08.2017, 29.09.2017 и 01.11.2017.

В порядке, установленном пунктами 49, 51 Правил оперативно диспетчерского управления в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 854), АО "Мобильные ГТЭС" были разработаны и согласованы программы испытаний, а также направлены в адрес диспетчерского центра единой энергетической системы - филиала АО "СО ЕЭС" Чероморское РДУ заявки на проведение испытаний (т. 2, л.д. 1-34).

После согласования заявок АО "Мобильные ГТЭС" были проведены испытания энергетического оборудования, в период проведения которых вырабатываемая электрическая энергия поступала в присоединенную электрическую сеть ГУП РК "Крымэнерго".

В соответствии с пунктом 6 Правил оперативно диспетчерского управления в электроэнергетике, обеспечивалась передача данных диспетчерскому центру единой энергетической системы - филиалу АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ посредством системы обмена технологической информацией с Автоматизированной системой Системного оператора (СОТИАССО), включающей комплекс измерительного (учетного) и телеметрического оборудования.

Объем электрической энергии, выработанной генераторами мобильных электрических станций в период комплексного опробования, подтвержденный системным оператором письмом от 12.12.2017 N Р1-62-1-19-2981, составил:

- по Западно-Крымской мобильной ГТЭС Г-3-482,28 тыс. кВтч;

- по Западно-Крымской мобильной ГТЭС Г-6-501,35 тыс. кВтч;

- по Севастопольской мобильной ГТЭС Г-5-484,78 тыс. кВтч;

- по Севастопольской мобильной ГТЭС Г-6-487,79 тыс. кВтч (т. 1, л.д. 123).

С учетом потерь и потреблений на собственные нужды объемы электрической энергии выработанной в ходе комплексных испытаний и переданные в сети ГУП РК "Крымэнерго", по доводам АО "Мобильные ГТЭС", составили:

- по Западно-Крымской мобильной ГТЭС Г-3-475603,7 кВтч;

- по Западно-Крымской мобильной ГТЭС Г-6-494219,5 кВтч;

- по Севастопольской мобильной ГТЭС Г-5-481094.3 кВтч;

- по Севастопольской мобильной ГТЭС Г-6-477627,7 кВтч.

АО "Мобильные ГТЭС" с учетом средневзвешенной цены на электрическую энергию (официальный сайт АО "АТС" www.atsenergo.ru) в соответствующий период произвело расчет стоимости электроэнергии, отпущенной в сети ГУП РК "Крымэнерго", и обратилось к ГУП РК "Крымэнерго" с претензией от 28.12.2017 N МГТЭС/01.00/2086 оплатить в течение 10-ти рабочих дней с даты ее получения стоимость электроэнергии, выработанной в ходе комплексных испытаний мобильных ГТЭС и поступившей в сети ГУП РК "Крымэнерго" в качестве неосновательного обогащения в сумме 4 236 782,40 рублей.

Неисполнение ГУП РК "Крымэнерго" требований АО "Мобильные ГТЭС" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь законодательством об электроэнергетике и со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем указал, что к отношениям сторон не могут применяться нормы законодательства, регламентирующие деятельность участников оптового рынка электрической энергии, поскольку истец не вправе реализовывать электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии другим потребителям, не являясь в данный период субъектом рынка по указанным выше точкам поставки электроэнергии, иное бы противоречило ст. 3 Закона об электроэнергетике и допускало бы возможность взыскания неосновательного обогащения за энергию, отпущенную в сети в обход установленного законодательством порядка реализации энергии на оптовом рынке электроэнергии и позволило бы не соблюдать установленные законом правила.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом, спор между сторонами возник вследствие выполнения истцом пуско-наладочных работ мобильных ГТЭС, в результате которых выработанная в период проведения комплексных опробований электрическая энергия поступила через присоединенную электрическую сеть ГУП РК "Крымэнерго".

Обязанность по выполнению пуско-наладочных работ вновь смонтированных энергетических установок, предполагающая непрерывную работу с выдачей в присоединенную сеть электрической энергии, возлагается на Истца действующими нормативными актами (п.п. 1.2.3, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229,), которые должны исполняться собственником указанных установок.

Как указывает сам заявитель жалобы, в соответствии с п. 2.1 Регламента допуска к системе оптового рынка, являющегося приложением к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, субъект оптового рынка, намеренный осуществлять сделки купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, обязан зарегистрировать группу точек поставки и получить право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки.

По смыслу п. 2.4,12. Регламента допуска к торговой системе оптового рынка (Приложение N 1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), регистрация группы точек поставки и реализация электрической энергии на оптовом рынке возможна только при условии предоставления документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию энергетического оборудования. Ввод в эксплуатацию энергетических установок в любом случае может иметь место только при наличии разрешения на допуск в эксплуатацию генерирующего оборудование, выданного территориальным подразделением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в порядке, установленном Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212.

Из пояснений истца следует, что до завершения пуско-наладочных работ и оформления протоколов испытаний возможность получить допуск к системе оптового рынка и обеспечивать реализацию электрической энергии на оптовом рынке отсутствовала.

Тем самым, судом сделан правильный вывод о том, что АО "Мобильные ГТЭС" до окончания проведения пуско-наладочных работ, а также введения энергоустановки в эксплуатацию не вправе реализовывать электрическую энергию, выработанную в ходе таких мероприятий.

АО "Мобильные ГТЭС" с учетом средневзвешенной цены на электрическую энергию (официальный сайт АО "АТС" www.atsenergo.ru) в соответствующий период рассчитало стоимость электроэнергии. отпущенной в сети ГУП РК "Крымэнерго":

- по результатам работы мобильных ГТЭС Г-3 и Г-6 на площадке "Западно-Крымская" в сумме 2 089 974,60 рублей;

- по результатам работы мобильных ГТЭС Г-5 и Г-6 на площадке "Севастопольская" в сумме 2 089 304,60 рублей.

Вместе с тем, расчет сделан истцом на основании объема электроэнергии, которая была выработана при проведения комплексных опробований, при этом материалами дела не подтверждается, как факт ее поставки в сеть на законных основаниях, так и объем электроэнергии, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Из пояснений привлеченного к участию в деле специалиста Филиала АО "СО ЕЭС" Черноморского РДУ следует, что субъектами электроэнергетики должен обеспечиваться учет количества переданной (полученной) электрической энергии и мощности, а также инструментальное определение потерь электроэнергии при ее передаче.

При этом он отметил, что сведения о выработке электроэнергии в период испытаний по каждому генератору были предоставлены письмом от 12.12.2017, а вопрос о количестве отпущенной в сеть сетевой организации электроэнергии при проведении комплексного опробования генерирующих объектов, не относится к компетенции системного оператора.

Таким образом, истец предоставил сведения только об объеме электроэнергии, выработанной генераторами электростанций.

Сведения, подтвержденные измерениями с помощью приборов учета электрической энергии и информационно-измерительных систем о потребленной на собственные и хозяйственные нужды (раздельно) электростанций и подстанций, а также на производственные нужды энергосистемы, отпущенной потребителям по линиям, отходящим от шин электростанций непосредственно к потребителям, переданной в сети других собственников или полученной от них, отпущенной потребителям из электрической сети в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт и объем отпуска электроэнергии в сеть ответчика при проведении комплексного опробования генерирующих объектов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А83-1201/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Н.В.Платов У.В.Серокурова