Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 21АП-2297/19

03 октября 2019 г.

дело N А83-1201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 по делу N А83-1201/2018 (судья - Ищенко И.А.),

принятое по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" (ОГРН 1067746865493, ИНН 7706627050; 121353, город Москва, улица Беловежская, дом 4, блок Б),

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461; 109074, города Москва, проезд Китайгородский, дом 7, строение 3; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Шполянской, дом 11, комната 2),

- акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, ИНН 7703651792; 123610, город Москва, набережная Краснопресненская, дом 12, подъезд 7, этаж 8),

- общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473; 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44),

- общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119; 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 7),

в присутствии:

от акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - представителя Зубкова А.Г. на основании доверенности от 01.01.2019 N 20,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Шафрановой С.А. на основании доверенности от 09.01.2019 N 037-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" - представителя Гладченко Е.И. на основании доверенности от 29.12.2018 N 240,

установил:

акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - АО "Мобильные ГТЭС") обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго")с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4179279,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 в удовлетворении иска АО "Мобильные ГТЭС" отказано на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец знал об отпуске в сеть электрической энергии, выработанной при испытаниях (комплексных опробованиях) мобильных ГТЭС, в отсутствие обязательств.

Не согласившись с решением от 28.05.2019, АО "Мобильные ГТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое требование о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" неосновательного обогащения в сумме 4179279,20 рублей удовлетворить. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела; на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Поскольку электрическая энергия, произведенная на оборудовании в период комплексного опробования мобильных ГТЭС, не является товаром, реализуемым на оптовом или розничном рынке электрической энергии, при определении порядка оплаты электрической энергии, отпущенной в сеть в период комплексного опробования смонтированного генерирующего оборудования, не применяются ни положения Правил оптового рынка электрической энергии, ни Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. К данным правоотношениям следует применять нормы главы 60 ГК РФ. Судом было допущено расширительное толкование положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающее в принципе возможность применения статьи 1102 ГК РФ, в противоречии с толкованием указанного пункта, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". У истца отсутствовало намерение передать ответчику электрическую энергию безвозмездно. С момента технологического присоединения, выполненного на основания договора, заключенного с ответчиком, вся электрическая энергия, вырабатываемая мобильными станциями, подлежала передаче в сети ответчика на возмездной основе.

Определением от 27.06.2019 апелляционная жалоба АО "Мобильные ГТЭС" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просит решение от 28.05.2019 оставить без изменения, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (факт получения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого правового основания, размер неосновательного обогащения). Истцом не представлены доказательства получения им но точкам поставки ТГ-3 и ТГ-6, ТГ-5 и ТГ-6 допуска к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности в спорный период, а равно не представлено доказательств соответствия его критериям. Кроме того, истец, зная об избыточной генерации электрической энергии, не предпринял ни действий по ее устранению, по допуску приборов учета в эксплуатацию и обеспечению возможности продажи вырабатываемой электроэнергии.

В судебное заседание акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Мобильные ГТЭС" владеет на праве собственности мобильными электрическими станциями (установленная мощность одной станции составляет 25 мВт); включено в Реестр субъектов оптового рынка, что подтверждается свидетельством от 06.09.2006 N 1.1.0085.

В соответствии с поручениями заместителя Председателя Правительства Российской Федерации на территорию Республики Крым были перебазированы дополнительно четыре единицы мобильных ГТЭС. Перебазированные мобильные ГТЭС были размещены на площадке Западно-Крымская (ГТЭС-3 и ГТЭС-6) и Севастопольская (ГТЭС-5 и ГТЭС-6).

На основании заключенных с ГУП РК "Крымэнерго" договоров технологического присоединения мобильные ГТЭС были присоединены к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго", что подтверждается подписанными сторонами актами об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2017 N 1903/6, от 23.11.2017 N 1903/7, от 21.12.2017 N 1303/8 (т.2, л.д. 47 - 64). Как следует из указанных актов, фактическое присоединение генерирующих установок АО "Мобильные ГТЭС" к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго" имело место 26.08.2017, 29.09.2017 и 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799) перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены: индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования; комплексное опробование линий электропередачи и основного электротехнического оборудования; пробные пуски и комплексные испытания (включая комплексное опробование) генерирующего оборудования.

Нормативно установленный период проведения комплексного опробования составляет 72 часа с обязательным подключением энергетической установки к сети (пункт 1.2.7 Правил технической эксплуатации электрических станций).

В порядке, установленном пунктами 49, 51 Правил оперативно диспетчерского управления в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 854), АО "Мобильные ГТЭС" были разработаны и согласованы программы испытаний, а также направлены в адрес диспетчерского центра единой энергетической системы - филиала АО "СО ЕЭС" Чероморское РДУ заявки на проведение испытаний (т.2, л.д. 1 - 34).

После согласования заявок АО "Мобильные ГТЭС" были проведены испытания энергетического оборудования в следующие сроки:

- с 27.08.2017 по 30.08.2017, а также с 29.09.2017 по 02.10.2017 проводились комплексные испытания мобильных ГТЭС N 3, N 6, расположенных на площадке "Западно-Крымская МГТЭС";

- с 02.11.2017 по 05.11.2017 и с 05.11.2017 по 09.11.2017 проводились комплексные испытания мобильных ГТЭС N 5, N б, расположенных на площадке "Севастопольская МГТЭС" (т. 3, л.д. 38 - 45).

Согласно доводам АО "Мобильные ГТЭС", в период проведения комплексных испытаний вырабатываемая электрическая энергия отпускалась в присоединенную электрическую сеть ГУП РК "Крымэнерго".

В соответствии с пунктом 6 Правил оперативно диспетчерского управления в электроэнергетике, обеспечивалась передача данных диспетчерскому центру единой энергетической системы - филиалу АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ посредством системы обмена технологической информацией с Автоматизированной системой Системного оператора (СОТИАССО), включающей комплекс измерительного (учетного) и телеметрического оборудования.

Объем электрической энергии, выработанной генераторами мобильных электрических станций в период комплексного опробования, подтвержденный системным оператором письмом от 12.12.2017 N Р1-62-1-19-2981, составил:

- по Западно-Крымской мобильной ГТЭС Г-3 - 482,28 тыс. кВтч;

- по Западно-Крымской мобильной ГТЭС Г-6 - 501,35 тыс. кВтч;

- по Севастопольской мобильной ГТЭС Г-5 - 484,78 тыс. кВтч;

- по Севастопольской мобильной ГТЭС Г-6 - 487,79 тыс. кВтч (т. 1, л.д.123).

С учетом потерь и потреблений на собственные нужды объемы электрической энергии выработанной в ходе комплексных испытаний и переданные в сети ГУП РК "Крымэнерго", по доводам АО "Мобильные ГТЭС", составили:

- по Западно-Крымской мобильной ГТЭС Г-3 - 475603,7 кВтч;

- по Западно-Крымской мобильной ГТЭС Г-6 - 494219,5 кВтч;

- по Севастопольской мобильной ГТЭС Г-5 - 481094.3 кВтч;

- по Севастопольской мобильной ГТЭС Г-6 - 477627,7 кВтч.

АО "Мобильные ГТЭС" с учетом средневзвешенной цены на электрическую энергию (официальный сайт АО "АТС" www.atsenergo.ru) в соответствующий период рассчитало стоимость электроэнергии. отпущенной в сети ГУП РК "Крымэнерго":

- по результатам работы мобильных ГТЭС Г-3 и Г-6 на площадке "Западно-Крымская" в сумме 2089974,60 рублей;

- по результатам работы мобильных ГТЭС Г-5 и Г-6 на площадке "Севастопольская" в сумме 2089304,60 рублей.

АО "Мобильные ГТЭС" обратилось к ГУП РК "Крымэнерго" с претензией от 28.12.2017 N МГТЭС/01.00/2086 с требованием оплатить в течение 10-ти рабочих дней с даты её получения стоимость электроэнергии, выработанной в ходе комплексных испытаний мобильных ГТЭС и поступившей в сети ГУП РК "Крымэнерго", как неосновательное обогащение в сумме 4236782,40 рублей. Претензия направлена посредством почтовой связи 29.12.2017.

Поскольку ГУП РК "Крымэнерго" претензионное требование АО "Мобильные ГТЭС" не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные правоотношения возникли вследствие выполнения истцом пуско-наладочных работ мобильных ГТЭС, в результате которых выработанная в период проведения комплексных опробований электрическая энергия поступила через присоединенную электрическую сеть ГУП РК "Крымэнерго".

По объяснениям сторон, мобильные ГТЭС в 2017 году были перебазированы в Крым по поручениям заместителя Председателя Правительства Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела Программам комплексного опробования мобильных ГТЭС (т. 2, л.д. 1 - 34), комплексное опробование является заключительным этапом пуско-наладочных работ (ПНР).

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 5, 23, 24, 26 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 (далее - Правила оптового рынка), пунктов 2, 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, выработанная истцом в период комплексного опробования электрическая энергия не могла быть реализована истцом ни на оптовом, ни на розничном рынке электрической энергии.

Следовательно, суд соглашается с доводом апеллянта, что нормы законодательства об энергоснабжении к спорным правоотношениям не применяются.

В качестве нормативного основания исковых требований АО "Мобильные ГТЭС" указывает статьи 1102, 1105 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не отрицает, что ему было известно о поступлении выработанной мобильными ГТЭС в ходе их испытаний (комплексного опробования) электроэнергии по присоединенной сети ГУП РК "Крымэнерго" при отсутствии обязательства.

При этом истец сам ссылается на то, что субъектом розничного рынка электроэнергии он не является, а согласно 2.4.12. Регламента допуска к торговой системе оптового рынка (Приложение N 1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) реализация электрической энергии на оптовом рынке через зарегистрированную группу точек поставки только при условии предоставления документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию энергетического оборудования.

Комплексное опробование мобильных электрических станций осуществлялось истцом в рамках выполнения пуско-наладочных работ. Ввод энергетических объектов в эксплуатацию имел место только по результатам проведения указанных работ и получения положительных результатов комплексного опробования.

Тот факт, что у истца отсутствовало намерение передать ответчику электрическую энергию безвозмездно, не является достаточным основанием для неприменения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как в данной норме цель благотворительности является одним из двух альтернативных оснований отказа в возврате неосновательного обогащения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истец знал о том, что проводит комплексное опробование мобильных ГТЭС как этап пуско-наладочных работ во исполнение несуществующего обязательства с ответчиком.

Довод апеллянта о том, что с момента технологического присоединения мобильных ГТЭС до их ввода в эксплуатацию выработанная ими в ходе испытаний электрическая энергия подлежала передаче в сети ГУП РК "Крымэнерго" на возмездной основе, нормативно не обоснован.

При таких обстоятельствах в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ все издержки собственника мобильных ГТЭС, связанные с их испытанием, до ввода энергетического объекта в эксплуатацию относятся к его предпринимательскому риску.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019, несмотря на несоответствие отдельных выводов фактическим обстоятельствам дела, не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении. Апелляционную жалобу АО "Мобильные ГТЭС" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рубле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 по делу N А83-1201/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина