Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-343/20 по делу N А62-4204/2018

город Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А62-4204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Солодовой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А62-4204/2018,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Монастырщинская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее - ответчик, общество) о взыскании арендной платы за период с 01.02.2018 по 10.02.2018 в размере 5 624,44 руб., штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого помещения в размере 47 245,26 руб., убытков в размере 15 838,02 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 4 757,36 руб. и расходов на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения по Смоленской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 (судья Красильникова В.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 869,7 руб., а также 2 115 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь не правильное применение норм материального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не учли сложившийся между сторонами порядок перезаключения договоров аренды на новый срок, а также конклюдентные действия сторон по аренде помещения в январе 2018 года, в результате чего пришли к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества арендной платы за период с 01.02.2018 по 10.02.2018. Обращает внимание, что в период с 29.01.2018 по 10.02.2018 вход в арендуемое нежилое помещение был заблокирован истцом, в связи с чем деятельность аптеки была прекращена с 29.01.2018. Кроме того, по мнению кассатора, судами не учтено, что несмотря на письменное заверение о продлении арендных отношений на 2018 год истец уведомил о необходимости освобождения арендованного имущества в срок до 03.01.2018, в то время как арендатор физически не имел возможности освободить помещение в столь короткий период. Полагает, что на стороне истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются стороной в отношении частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 173-АБ от 01.09.2017 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за истцом на праве оперативного управления (далее - договор), а именно: нежилого помещения N 15 (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: Смоленская область, пос. Монастырщина, ул. Победы, д. 10, площадью 47,8 кв.м. (далее - спорное помещение, объект аренды, помещение аптеки). Помещение предоставлено для использования под аптечный пункт.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора аренды - до 31.12.2017.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 15 748,42 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.12 договора по окончании его действия или при его расторжении арендатор обязан освободить объект не позднее трех дней с даты окончания срока действия или с даты расторжения договора, передав объект по акту приема-передачи.

В ответе от 02.10.2017 на письмо общества учреждение указало, что планирует продление аренды недвижимого имущества на 2018 год.

Однако, позднее в письме от 22.12.2017 N 1164 арендодатель уведомил арендатора о том, что 31.12.2017 заканчивается срок аренды аптечного пункта, в связи с чем обществу следует до 18.00 час. 03.01.2018 освободить занимаемое помещение. Уведомление получено арендатором 27.12.2017.

Обществом произведена оплата аренды за январь 2018 года в размере 18 583,14 руб., а также приняты меры для поиска другого помещения.

Арендодатель 29.01.2018 заблокировал доступ арендатору в спорное помещение.

На основании письменного требования, направленного в адрес истца 09.02.2018, последний 10.02.2018 предоставил ответчику доступ в аптеку для вывоза имущества, которое в тот же день было перевезено по новому адресу: Смоленская область, пос. Монастырщина, ул. Коммунарная, д. 25А.

Поскольку требования арендодателя по освобождению помещения от имущества ответчика не были исполнены последним в установленный срок, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования учреждения в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 330, 610, 622 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пунктами 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в части и штрафных санкций.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами двух инстанций, обязательство общества по внесению арендной платы обусловлено заключением спорного договора аренды, а также фактом передачи последнему в пользование спорного имущества.

Стороны установили, что по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить объект не позднее трех дней с даты окончания срока действия или с даты расторжения договора, передав объект по акту приема-передачи (пункт 2.2.12 договора).

При этом срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 622, 655 ГК РФ арендные платежи подлежат уплате до момента возврата предмета аренды арендатором, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма N 66.

В рассматриваемом случае, поскольку по истечении срока аренды отпали предусмотренные законом или договором основания владения спорным помещением, как верно указали суды двух инстанций, у арендатора возникла обязанность возвратить учреждению арендованное имущество, которая не была исполнена ответчиком.

С учетом положений гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора, арендатор обязан был освободить арендованное помещение в срок не позднее 03.01.2018, о чем получил своевременное уведомление истца - 27.12.2017. Требование учреждения в установленный срок исполнено не было.

Согласно установленным судами обстоятельствам спорное имущество освобождено ответчиком 10.02.2018, что последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленного учреждением требования, кассатор указывает на невозможность пользования спорным имуществом ввиду отсутствия с 29.01.2018 доступа к помещению и соответственно отсутствие задолженности по арендным платежам за взыскиваемый период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае действия ответчика - арендатора, выразившиеся в затягивании возвращения арендуемого помещения (в нарушение установленного договором трехдневного срока) привели к необходимости оплаты фактического пользования предметом аренды по 10.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за несвоевременный возврат арендованного объекта установлена сторонами в пункте 4.1 договора в виде штрафа в размере трехкратной ежемесячной арендной платы.

Факт наличия на стороне ответчика нарушения трехдневного срока, установленного пунктом 2.2.12 для освобождения арендованного помещения, подтвержден материалами дела, обществом документально не оспорен. Доказательств исполнения стороной обязательств по возврату арендованного имущества в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о правомерности предъявления учреждением требования о взыскании с общества штрафа в размере 47 245,26 руб.

Суд округа также полагает подлежащим отклонению довод кассатора о наличии в действиях учреждения факта злоупотребления своими правами, поскольку таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что арендатор физически не имел возможности освободить помещение в столь короткий период, предоставленный истцом, не может быть принят коллегией во внимание с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора. Арендатор в порядке статьи 421 ГК РФ принял на себя обязательство освободить занимаемое помещение в течение трех дней с даты окончания срока действия или с даты расторжения договора, т.е. в любом из случаев прекращения арендных отношений. Факт выражения в октябре 2017 года истцом намерения продлить действие договора на 2018 год в рассматриваемом случае не имеет правого значения с учетом последующего отказа от такого намерения и предупреждения арендатора об окончании срока действия договора заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Смоленской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А62-4204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков