Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-197/20 по делу N А35-3890/2018

г. Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А35-3890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Яковенко Татьяны Валентиновны от ответчика: Полунина Вадима Владимировича от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Родник" Полянского Олега Константиновича Полуниной Натальи Олеговны	представитель Яковенко Д.А. (дов. N 17 от 12.11.2018, диплом); представитель Слесарева О.В. (дов. от 31.01.2018, уд. адвоката); представитель Слесарева О.В. (дов. от 10.01.2020, уд. адвоката); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А35-3890/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Татьяна Валентиновна (далее - ИП Яковенко Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полунину Вадиму Владимировичу (далее - ИП Полунин В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 090 руб. 65 коп., упущенной выгоды в размере 118 795 руб., стоимости невозвращенного имущества в количестве 2772 ед. (шт.) в размере 504 519 руб., стоимости невозвращенного имущества (торгового оборудования) в количестве 332 ед. (шт.) в размере 30 717 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полянский О.К., Полунина Н.О., ООО "Родник".

В порядке ст. 50 АПК РФ в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Родник" с требованиями о взыскании с ИП Яковенко Т.В. задолженности по договору аренды помещения от 01.12.2014 N 105.33-1 в размере 120 450 руб., неустойки (пени) в размере 120 450 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования ИП Яковенко Т.В. удовлетворены частично. С Полунина В.В. в пользу ИП Яковенко Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме 591 914 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Самостоятельные требования ООО "Родник" удовлетворены частично. С ИП Яковенко Т.В. в пользу ООО "Родник" взыскана неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 113 637 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Родник" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО "Родник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в исковых требованиях ИП Яковенко Т.В. отказать, самостоятельные требования ООО "Родник" удовлетворить.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами неверно определен размер арендной платы, подлежащей уплате в период с 01.06.2016 по 29.12.2016, неправомерно применены положения статей 434 и 438 ГК РФ, размер неустойки был снижен, при отсутствии заявления о снижении неустойки со стороны ИП Яковенко Т.В., представленные истцом доказательства наличия убытков в определенном им размере не являются надлежащими доказательствами, также указывает на нарушение норм процессуального права при принятии судебных актов.

Определением от 03.03.2020 судом произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Родник" на его правопреемника Полунина В.В., в связи с заключенным между указанными лицами договором уступки права (требования) N 2019/12/1 от 30.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "Родник" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 между ИП Полянским О.К. (арендодатель) и ИП Яковенко Т.В. (арендатор) был заключен договор N 105.33-1 аренды части нежилого помещения N 105 площадью 7,5 кв. м, расположенной на 1 этаже в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30, в целях осуществления торговли сувенирами.

Согласно пункту 1.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2015. Арендная плата начисляется с 01.01.2015 (пункт 1.7 договора).

Как установлено в пункте 1.7 договора, на момент его подписания арендодатель подтверждает, что арендная плата за последний месяц срока аренды является частично оплаченной, в соответствии с суммой предоплаты, перечисленной арендатором по ранее заключавшемуся договору. В случае намерения арендатора заключить договор аренды на указанное в пункте 1.1 помещение на новый срок, оплата за первый месяц нового срока аренды производится не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. При этом предоплата, внесенная за последний месяц настоящего договора, засчитывается в счет последнего месяца аренды по новому договору, а арендная плата за последний месяц аренды по настоящему договору вносится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего последнему месяцу аренды по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендная плата составляет 44 700 руб. в месяц, исходя из ставки в размере 5 960 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц.

В силу пункта 4.3 договора оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с учетом положений пункта 1.8 договора. При этом в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности за предыдущие месяцы аренды, даже при наличии текущей оплаты, арендодатель вправе не допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии в помещение до полного погашения задолженности.

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Арендодатель вправе не допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии в помещение, до полного погашения задолженности по арендной плате и по пене, а также в случае невнесения авансового платежа по арендной плате, в срок до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 7.1 договор может быть расторгнут досрочно в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В последующем, дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли размер арендной платы.

Так, дополнительным соглашением от 07.12.2015 срок действия договора аренды продлен до 29.12.2016, арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 согласована в размере 22 950 руб. в месяц.

Письмом от 07.10.2016 ИП Полянский О.К. и ИП Полунин В.В. уведомили ИП Яковенко Т.В. о смене арендодателя по договору на ИП Полунина В.В. и о перечислении арендной платы по реквизитам Полуниной Н.О.

Дополнительным соглашением от 10.12.2016 срок действия договора аренды продлен до 29.12.2017 и установлен размер арендной платы за период с 30.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 22 950 руб. в месяц.

Письмом от 14.04.2017 ИП Яковенко Т.В., полученным ИП Полуниным В.В. 21.04.2017, истец обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 30.06.2017.

29.05.2017 ИП Полунин В.В. вручил продавцу Калуцких Ю.О. претензию, в которой указал на наличие у ИП Яковенко Т.В. задолженности по арендной плате в размере 22 950 руб. и неустойки в размере 82 433 руб. 50 коп., которую предлагал погасить в течение 3 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ИП Полунин В.В. 29.05.2017 ограничил истцу доступ в помещение магазина путем установления замков и одноразовых пломб, отключил питание со штатного дверного замка, а также вывез имущество, принадлежащее ИП Яковенко Т.В. на склад временного хранения.

05.07.2017 между ИП Полуниным В.В. как поклажедателем и ООО "Родник" был заключен договор хранения (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018), в соответствии с которым имущество, определенное в акте передачи на хранение (приложение 1 к договору) было передано на хранение ООО "Родник".

19.10.2017 ИП Яковенко Т.В. обратилась к ИП Полунину В.В. с претензией, в которой предлагала урегулировать возникший спор и возвратить 44 700 руб. страхового депозита, арендную плату за 30 и 31 мая 2017 года в результате неиспользования помещения, возвратить торговое оборудование и непродовольственные товары либо возместить убытки в размере 47 901 руб. и 967 350 руб. соответственно, оплатить упущенную выгоду в размере 117 151 руб. 60 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Яковенко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявленными требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела 13.09.2018 между ИП Яковенко Т.В. и ООО "Родник" был подписан совместный акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, где в приложенной описи, подписанной обеими сторонами, зафиксировано фактическое наличие товаров и имеющиеся повреждения.

Так часть имущества на общую сумму 479 155 руб. 50 коп. была возвращена истцу, в связи с чем истцом были составлены перечни изъятого оборудования с указанием сведений о возвращенном имуществе и сведений об оставшемся имуществе, где осталось невозвращенным товара на сумму 504 279 руб., осталось невозвращенным оборудования на сумму 30 717 руб.

На основании изложенного, ИП Яковенко Т.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ИП Полунина В.В. неосновательное обогащение в размере 51 090 руб. 65 коп., упущенную выгоду в размере 117 151 руб. 60 коп., стоимость невозвращенного имущества в количестве 2 774 единиц, на общую сумму 504 279 руб., и торгового оборудования в количестве 332 единицы, на общую сумму 30 717 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у ИП Яковенко Т.В. задолженности по арендной плате, третье лицо ООО "Родник", которому были уступлены Полуниным В.В. права по договору аренды с ИП Яковенко Т.В., обратилось с самостоятельными требованиями о взыскании с ИП Яковенко Т.В. задолженности по договору аренды помещения от 01.12.2014 N 105.33-1 в размере 120 450 руб., неустойки (пени) в размере 120 450 руб. (с учетом уточнения).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Яковенко Т.В. и самостоятельных требований ООО "Родник" в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Обращаясь в суд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 090 руб. 65 коп. (арендная плата за 30, 31 мая 2017 года в размере 1 480 руб. 65 коп., арендная плата за июнь 2017 года, в счет которой подлежал зачислению ранее внесенный депозит в размере 37 600 руб., а также переплата арендной платы в размере 12 010 руб.).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) признается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено о применении указанной нормы при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, арендная плата в размере 22 950 руб. в месяц по договору от 01.12.2014 N 105.33-1 была согласована сторонами за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 истец производил оплату за пользование помещением в предложенном ответчиком размере 22 950 руб. ежемесячно.

Как правильно отмечено судами, договоренность о цене пользования помещением с 01.06.2016 в отношениях между сторонами была достигнута, что подтверждалось конклюдентными действиями сторон при расчетах в 2016 году. В течение всего периода пользования помещением стороны не предъявляли друг другу претензии, в том числе в отношении расчетов.

При указанных обстоятельствах, действия арендодателя правомерно оценены судами как его согласие на внесение изменений в договор аренды в части размера арендной платы за период с 01.06.2016 по 29.12.2016 в размере 22 950 руб.

По смыслу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Считая, что у ИП Яковенко Т.В. имеется задолженности по арендной плате в размере 22 950 руб. (арендная плата за июнь 2017 года) и неустойки в размере 82 433 руб. 50 коп., Полунин В.В., действуя в пределах закрепленных в договоре полномочий, ограничил доступ арендатора в помещение.

Ответчик полагал, что платеж (предоплата, депозит) в сумме 37 600 руб. мог быть зачтен только за декабрь 2017 года, то есть за последний месяц действия договора, определенного сторонами до 29.12.2017.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку сторонами признавалось, что спорный договор аренды считается расторгнутым 30.06.2017, в связи с чем обязательства сторон по нему прекратились с указанной даты, суды правомерно не усмотрели оснований для зачета внесенной истцом предоплаты в размере 37 600 руб. в счет арендной платы за декабрь 2017 года, поскольку указанные денежные средства подлежали отнесению в счет арендной платы за июнь 2017 года в соответствии с пунктом 1.7 договора аренды.

В связи с чем, наличие у ИП Яковенко Т.В. задолженности по арендной плате за июнь 2017 года, невнесенной ею в качестве авансового платежа до 15.05.2017, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика и ООО "Родник" о наличии у ИП Яковенко Т.В. задолженности за иной период - с 01.06.2016 по 29.12.2016, в который между сторонами отсутствовало дополнительное соглашение о размере арендной платы, судами правомерно не приняты во внимание при оценке обоснованности действий по ограничению доступа в арендуемое помещение ввиду отсутствия таковой. Также, требование о наличии задолженности в указанном периоде, как основание для применения арендодателем мер, предусмотренных пунктами 4.6, 5.1 договора, ответчиком не заявлялось, равно как и не заявлялось ранее, до рассмотрения настоящего дела в суде (в том числе и при проведении проверок правоохранительными органами по обращениям ИП Яковенко Т.В.).

Судами верно сделан вывод, что возможность применения арендодателем мер по ограничению доступа к арендованному имуществу предполагает первоначальное нарушение прав арендодателя, в том числе права на получение арендной платы, тогда как обусловленное договором исполнение обязательства (уплата арендной платы) производилось надлежащим образом, то у арендодателя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнения своего обязательства по предоставлении арендованного имущества в пользование истцу и применению такого способа самозащиты права как ограничение доступа в арендуемые истцом помещения в период действия договора аренды.

Поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом в период с 30.05.2017 по 30.06.2017 в результате противоправных действий арендодателя, то уплаченная арендатором арендная плата за указанный период (включая зачтенный в счет арендной платы за июнь 2017 года депозит) подлежит возврату истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере 39 080 руб. 65 коп.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение факта наличия переплаты истцом представлены доказательства внесения арендной платы: чеки по операциям Сбербанк Онлайн, кассовые чеки, выписки по лицевым счетам ИП Яковенко Т.В.

В расчете задолженности от 11.06.2019 ответчик подтвердил, что всего по спорному договору истцом было перечислено 887 450 руб. (489 250+398 200), без учета ранее внесенного депозита.

Установив, что сумма образовавшейся переплаты составила 17 150 руб., однако истцом заявлены требования о взыскании переплаты в меньшем размере 12 010 руб., суды правомерно удовлетворили требования в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявенными требованиями послужили неправомерные действия ответчика по изъятию имущества, находящегося в арендованном помещении и принадлежащим ИП Яковенко Т.В.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако, как верно указано судами, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае судами установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, опечатавшим арендуемые помещения, не допускавшим работников предпринимателя в магазин и вывезшего имущество истца на склад.

Суды установили, что на момент ограничения доступа истца в помещения магазина (29.05.2017) действие договора аренды прекращено не было, у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате арендных платежей, в связи с чем такое поведение ответчика является недобросовестным.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды верно посчитали, что подобное завладение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно разъяснений, приведенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, суды установили, что ответчик- предприниматель, удерживая имущество истца не обеспечил составление полной и точной двухсторонней описи находящегося на хранении имущества, имущество не фотографировал, мешки и ящики, в которых имущество было передано на хранение, не были опечатаны и опломбированы. При проведении мер вскрытия и опечатывания помещения со сменой замков арендатор не уведомлялся о возможности вывоза имущества из арендуемого помещения либо о необходимости обеспечения его сохранности в ином порядке в условиях ограничения доступа в помещение.

Фактически совместный осмотр удерживаемого имущества осуществлен сторонами лишь по указанию суда в рамках рассмотрения настоящего дела, о чем составлен акт от 13.09.2018 с описью.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости утраченного в период удержания имущества, квалифицировав его как убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что удерживаемое ответчиком имущество истца частично было утрачено.

Обстоятельство не возврата спорного имущества, а также наличие неустранимых недостатков и дефектов части предъявленного к возврату имущества не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

Предъявляя требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества, истец представил инвентаризационные описи от 29.05.2017, приказ о проведении инвентаризации от 28.05.2017, товарные и кассовые чеки, товарные накладные. Доказательств, опровергающих принадлежность и стоимость имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление о фальсификации указанных доказательств рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ и правомерно отказано в его удовлетворении, поскольку оснований для признания указанных документов сфальсифицированными не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица направленные на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, не свидетельствуют об их фальсификации. Судами верно указано, что такое заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Доводам кассатора о том, что инвентаризационные описи от 29.05.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств, была дана оценка судом апелляционной инстанции и правомерно указано, что такая позиция основана на неверном толковании норм процессуального права. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судами установлено, что инвентаризационные описи от 29.05.2017 соответствует требованиям вышеуказанной статьи, поскольку сопоставив сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи, и товарные и кассовые чеки, товарные накладные, с учетом представленных суду пояснений, таблиц, суды пришли к правомерным выводам, что такие документы содержат цену за одну единицу товара, количество товара данной стоимости и общая сумма каждого товара, полученная путем умножения стоимости одной единицы товара (цена реализации) на количество данного товара в магазине.

Перечень имущества, отраженный в описях, признан судами достоверным, так как отсутствуют основания полагать, что у предпринимателя принят иной учет товарно-материальных ценностей либо данные об этом учете содержат противоречивые сведения.

В связи с этим довод о фальсификации представленных истцом документов коллегией не принимается во внимание.

Не является обоснованным и соответствующим материалам дела довод о недоказанности возможности реализации имущества по указанной в описях цене, в случае его возвращения ответчиком.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества в размере 504 519 руб., стоимости невозвращенного имущества (торгового оборудования) в размере 30 717 руб.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 30.05.2017 по 30.06.2017 в размере 118 795 руб. 60 коп., который рассчитан истцом исходя из средней выручки магазина "ECLAT" в ТРЦ "Пушкинский" в размере 111 594 руб. 70 коп., в подтверждение которой истцом представлен журнал учета доходов за период с мая 2016 года по май 2017 года.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, арбитражные суды исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассатора о недопустимости расчета неполученного дохода по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для вмененного дохода, отклоняется ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П указано, что определение размера утраченного дохода на основании данных налоговой декларации плательщика ЕНВД, содержащей расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному. Применительно к гражданским правоотношениям неполученный доход может определяться по правилам расчета для вмененного дохода, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; в этих случаях презюмируется, что фактический доход соответствует вмененному доходу.

Учитывая, что истцом доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, при указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суды правильно определили размер упущенной выгоды, исходя из базовой доходности (15 748 руб. в квартал), по соответствующему виду предпринимательской деятельности, указанной истцом в налоговой декларации за 2017 год, в размере 5 588 руб.

Частично удовлетворяя самостоятельные требования ООО "Родник", суды правомерно исходили из следующего.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы кассатора о самостоятельном уменьшении неустойки судом при том, что ИП Яковенко Т.В. не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела, поскольку судами установлено, что размер арендной платы в спорный период согласован в сумме 22 950 руб. в месяц, в связи с этим, суд области правомерно произвел перерасчет пени исходя из указанных в расчете ООО "Родник" периода начисления пени и сроков фактического внесения арендной платы, что составило в общей сумме 113 637 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Яковенко Т.В. и самостоятельные требования ООО "Родник" частично.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении первоначальных требований в части.

Общая сумма, подлежащая взысканию, указанная судом в резолютивной части решения, совпадает с суммой денежных требований истца, подробно рассчитанных судом в решении суда и полученной при сложении таких требований. Судом полностью исследованы надлежащим образом правомерность взыскания каждой из заявленных истцом сумм.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А35-3890/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А35-3890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А35-3890/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по делу N А35-3890/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова