Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-5649/19

город Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А35-3890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Полунина В.В.: Слесаревой О.В., представителя по доверенности от 31.01.2018, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Родник": Слесаревой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Яковенко Т.В.: Яковенко Д.А., представителя по доверенности N 17 от 12.11.2018, выданной сроком на три года;

от Полянского О.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полуниной Н.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полунина Вадима Владимировича (ОГРНИП 316237500037129, ИНН 462900325445), общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N А35-3890/2018 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 318463200009956, ИНН 463244253770) к Полунину Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 316237500037129, ИНН 462900325445) о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и стоимости невозвращенного имущества,

третьи лица: Полянский Олег Константинович, Полунина Наталья Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Родник",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Татьяна Валентиновна (далее - ИП Яковенко Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полунину Вадиму Владимировичу (далее - ИП Полунин В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 090 руб. 65 коп., упущенной выгоды в размере 118 795 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного имущества в количестве 2772 ед. (шт.) в размере 504 519 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного имущества (торгового оборудования) в количестве 332 ед. (шт.) в размере 30 717 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Полянский Олег Константинович, Полунина Наталья Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 возвращено встречное исковое заявление Полунина В.В. о взыскании с ИП Яковенко Т.В. задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2015 N 105.33/1 в размере 10 940 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 184 904 руб., задолженности по договору N 105.33/1 оказания услуг от 01.12.2014 в размере 8 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 147 690 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Родник". К рассмотрению были приняты заявленные требования ООО "Родник" о взыскании с ИП Яковенко Т.В. задолженности по договору аренды помещения от 01.12.2014 N 105.33-1 в размере 120 450 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 120 450 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 исковые требования ИП Яковенко Т.В. удовлетворены частично. С Полунина В.В. в пользу ИП Яковенко Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме 591 914 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 356 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Яковенко Т.В. отказано. ИП Яковенко Т.В. из федерального бюджета возвращено 7 684 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Самостоятельные требования ООО "Родник" удовлетворены частично. С ИП Яковенко Т.В. в пользу ООО "Родник" взыскана неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 113 637 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Родник" отказано. ООО "Родник" возвращено из федерального бюджета 2 215 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Полунин В.В. и ООО "Родник" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Яковенко Т.В. отказать, требования ООО "Родник" удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Полянский Олег Константинович, Полунина Наталья Олеговна явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Полунина В.В. поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Полунина В.В. и ООО "Родник" поддержал доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Яковенко Т.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве, объяснениях просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2014 между ИП Полянским О.К. (арендодатель) и ИП Яковенко Т.В. (арендатор) был заключен договор N 105.33-1 аренды помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого помещения N 105 площадью 7,5 кв.м, расположенную на 1 этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 (согласно прилагаемого плана (Приложение Ш). Арендатор обязуется использовать помещение в целях осуществления торговли сувенирами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2015. Срок аренды с 01.01.2015 по 30.12.2015 включительно. Арендная плата начисляется с 01.01.2015 (пункт 1.7 договора).

Как установлено в пункте 1.7 договора, на момент его подписания арендодатель подтверждает, что арендная плата за последний месяц срока аренды является частично оплаченной, в соответствий с суммой предоплаты, перечисленной арендатором по ранее заключавшемуся договору. Арендатор обязуется произвести доплату страхового депозита за последний месяц аренды в течение 5 банковских дней на основании выставленного арендодателем счета. В случае намерения арендатора заключить договор аренды на указанное в пункте 1.1 помещение на новый срок, оплата за первый месяц нового срока аренды производится не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. При этом предоплата, внесенная за последний месяц настоящего договора, зачитывается в счет последнего месяца аренды по новому договору, а арендная плата за последний месяц аренды по настоящему договору вносится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего последнему месяцу аренды по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендная плата составляет 44 700 руб. в месяц, исходя из ставки в размере 5 960 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц.

В силу пункта 4.3 договора оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с учетом положений пункта 1.8 договора. При этом в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности за предыдущие месяцы аренды, даже при наличии текущей оплаты, арендодатель вправе не допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии в помещение до полного погашения задолженности.

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Арендодатель вправе не допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии в помещение, до полного погашения задолженности по арендной плате и по пене, а также в случае невнесения авансового платежа по арендной плате, в срок до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 7.1 договор может быть расторгнут досрочно в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 Полянский О.К. как арендодатель и ИП Яковенко Т.В. как арендатор согласовали арендную плату в размере: 4960 руб. за 1 кв.м в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 (включительно), всего 37 200 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения; 5960 руб. за 1 кв.м в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (включительно), всего 44 700 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 Полянский О.К. как арендодатель и ИП Яковенко Т.В. как арендатор согласовали арендную плату в размере: 3 460 руб. за 1 кв.м в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (включительно), всего 25 950 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 16.10.2015 Полянский О.К. как арендодатель и ИП Яковенко Т.В. как арендатор согласовали арендную плату в размере: 4 460 руб. за 1 кв.м в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 (включительно), всего 33 450 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 Полянский О.К. как арендодатель и ИП Яковенко Т.В. как арендатор продлили срок действия договора, установив срок аренды с 01.01.2016 по 29.12.2016, и согласовали арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 22 950 руб. 00 коп., НДС не облагается, за все помещение в месяц, исходя из ставки 3 060 руб. 00 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Письмом от 07.10.2016 ИП Полянский О.К. и ИП Полунин В.В. уведомили ИП Яковенко Т.В. о смене арендодателя по договору на ИП Полунина В.В.

В свою очередь письмом от б/д ИП Полунин В.В. уведомил ИП Яковенко Т.В. о перечислении арендной платы по реквизитам Полуниной Н.О.

Дополнительным соглашением от 10.12.2016 ИП Полунин В.В. как арендодатель и ИП Яковенко Т.В. как арендатор согласовали продление срока действия договора аренды с 30.12.2016 по 29.12.2017 и установили размер арендной платы по договору за период с 30.12.2016 по 30.06.2017 в размере 22 950 руб. 00 коп., НДС не облагается, исходя из ставки 3 060 руб. 00 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Письмом от 14.04.2017 ИП Яковенко Т.В. обратилась к ИП Полунину В.В. с заявлением, в котором просила считать договор аренды расторгнутым с одностороннем порядке с 30.06.2017.

Указанное письмо, направленное 14.04.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30, было получено 21.04.2017.

29.05.2017 ИП Полунин В.В. вручил продавцу Калуцких Ю.О. претензию, в которой указал на наличие у ИП Яковенко Т.В. задолженности по арендной плате в размере 22 950 руб. и неустойки в размере 82 433 руб. 50 коп., которую предлагал погасить в течение 3 дней с момента получения претензии.

Согласно объяснениям Гончарук В.В. от 30.05.2017, 29.05.2017 в 23 час. 00 мин. им как представителем ИП Полунина В.В, в магазине "ECLAT" были установлены замки и одноразовые пломбы, а также отключено питание со штатного дверного замка.

В своих объяснениях представитель Полунина В.В. Заксенберг Б.А., ссылаясь на наличие у ИП Яковенко Т.В. задолженности по арендной плате в размере 22 950 руб. и неустойки в размере 82 443 руб. 50 коп. и пункт 5.1 договора, подтвердил, что арендодатель ограничил доступ арендатора в торговое помещение, а также вывез имущество, принадлежащее ИП Яковенко Т.В. на склад временного хранения.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску от 02.06.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению Яковенко Т.В. о преступлении, предусмотренном статьей 330 УК РФ, а именно о самоуправных действиях администрации ТРЦ "Пушкинский", было отказано за отсутствием состава преступления.

05.07.2017 между ИП Полуниным В.В. как поклажедателем и ООО "Родник" был заключен договор хранения (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018), в соответствии с которым имущество, определенное в акте передачи на хранение (приложение 1 к договору) было передано на хранение ООО "Родник".

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску от 11.10.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению Яковенко Т.В. о преступлении, предусмотренном статьей 158 УК РФ, а именно о хищении принадлежащего ей имущества из павильона N 105 ТРЦ "Пушкинский", было отказано в связи с отсутствием события преступления (в событии усматривались гражданско-правовые отношения).

19.10.2017 ИП Яковенко Т.В. обратилась к ИП Полунину В.В. с претензией, в которой предлагала урегулировать возникший спор и возвратить 44 700 руб. страхового депозита, арендную плату за 30 и 31 мая 2017 года в результате неиспользования помещения, возвратить торговое оборудование и непродовольственные товары либо возместить убытки в размере 47 901 руб. и 967350 руб. соответственно, оплатить упущенную выгоду в размере 117 151 руб. 60 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, ИП Яковенко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 180 руб. 65 коп., упущенной выгоды в размере 117 151 руб. 60 коп. и истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 5 928 единиц, на общую сумму 967 350 руб. 00 коп., и 399 единиц имущества - торгового оборудования, на общую сумму 47 902 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела 13.09.2018 между ИП Яковенко Т.В. и ООО "Родник" был подписан совместный акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В приложенной к нему описи товарно-материальных ценностей от 13.09.2018, подписанной обеими сторонами, зафиксировано фактическое наличие товаров и имеющиеся повреждения.

Как пояснила ИП Яковенко Т.В. часть имущества на общую сумму 479155 руб. 50 коп. была возвращена истцу. В связи с чем истцом были составлены перечни изъятого оборудования с указанием сведений о возвращенном имуществе и сведений об оставшемся имуществе. Так, из изъятого товара на сумму 967 350 руб., возвращено было товара на сумму 463 071 руб., осталось невозвращенным товара на сумму 504 279 руб.; из изъятого торгового оборудования на сумму 47 901 руб. 50 коп., возвращено было оборудования на сумму 17 184 руб. 50 коп., осталось невозвращенным оборудования на сумму 30 717 руб.

На основании изложенного, ИП Яковенко Т.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ИП Полунина В.В. неосновательное обогащение в размере 46 180 руб. 65 коп., упущенную выгоду в размере 117 151 руб. 60 коп., истребовать из чужого незаконного владения 2 774 единиц, на общую сумму 504 279 руб. 00 коп., и торговое оборудование в количестве 332 единицы, на общую сумму 30 717 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у ИП Яковенко Т.В. задолженности по арендной плате, третье лицо ООО "Родник", которому были уступлены Полуниным В.В. права по договору аренды с ИП Яковенко Т.В., обратилось с самостоятельными требованиями о взыскании с ИП Яковенко Т.В. задолженности по договору аренды помещения от 01.12.2014 N 105.33-1 в размере 120 450 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 120 450 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ИП Полянским О.К. как арендодателем и ИП Яковенко Т.В. как арендатором был заключен договор от 01.12.2014 N 105.33-1 аренды части нежилого помещения N 105, площадью 7,5 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30, в который впоследствии вступил ИП Полунин В.В. в качестве нового арендодателя.

17.02.2019 между Полуниным В.В. как первоначальным кредитором и ООО "Родник" как новым кредитором был заключен договор N 2 уступки права (требования) (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора аренды, заключенного между ИП Полянским О.К. (арендодатель) и ИП Яковенко Т.В (арендатор), по которому впоследствии в связи со сменой собственника надлежащим арендодателем и стороной по договору аренды стал новый собственник - ИП Полунин В.В.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 090 руб. 65 коп. (арендная плата за 30, 31 мая 2017 года в размере 1 480 руб. 65 коп., арендная плата за июнь 2017 года, в счет которой подлежал зачислению ранее внесенный депозит в размере 37 600 руб., а также переплата арендной платы в размере 12 010 руб.).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) признается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено о применении указанной нормы при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств.

В пункте 4.2.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата составляет 44 700 руб. в месяц, исходя из ставки в размере 5 960 руб. 00 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 Полянский О.К. как арендодатель и ИП Яковенко Т.В. как арендатор согласовали размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 22 950 руб. 00 коп., НДС не облагается, за все помещение в месяц, исходя из ставки 3 060 руб. 00 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Впоследствии дополнительным соглашением от 10.12.2016 ИП Полунин В.В. как арендодатель и ИП Яковенко Т.В. как арендатор согласовали продление срока действия договора аренды с 30.12.2016 по 29.12.2017 и установили размер арендной платы по договору за период с 30.12.2016 по 30.06.2017 в размере 22 950 руб. 00 коп., НДС не облагается, исходя из ставки 3 060 руб. 00 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Как следует из материалов дела, арендная плата в размере 22 950 руб.

в месяц по договору договор от 01.12.2014 N 105.33-1 была согласована сторонами за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 истец производил оплату за пользование помещением в предложенном ответчиком размере 22 950 руб. ежемесячно.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещением с 01.06.2016 в отношениях между сторонами была достигнута, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах в 2016 году. В течение всего периода пользования помещением стороны не предъявляли друг другу претензии, в том числе в отношении расчетов.

При таких обстоятельствах, действия арендодателя правомерно оценены судом области как его согласие на внесение изменений в договор аренды в части размера арендной платы за период с 01.06.2016 по 29.12.2016.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, установлено, что с 30.05.2017 доступ арендатора в арендуемое помещение был ограничен арендодателем. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В подтверждение обоснованности законности действий арендодателя по ограничению права арендатора на пользование имуществом, ответчик сослался на пункты 4.6, 5.1 договора аренды, предоставляющие арендодателю соответствующее право.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что при наличии задолженности за предыдущие месяцы аренды, даже при наличии текущей оплаты, арендодатель вправе не допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии в помещение до полного погашения задолженности.

В пункте 5.1 также предусмотрено, что арендодатель вправе не допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии в помещение, до полного погашения задолженности по арендной плате и по пене, а также в случае невнесения авансового платежа по арендной плате, в срок до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

По смыслу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Полагая наличие у ИП Яковенко Т.В. задолженности по арендной плате в размере 22 950 руб. (арендная плата за июнь 2017 года) и неустойки в размере 82 433 руб. 50 коп., Полунин В.В., действуя в пределах закрепленных в договоре полномочий, ограничил доступ арендатора в помещение.

Между тем, в пункте 1.7 договора аренды предусмотрено, что на момент его подписания арендодатель подтверждает, что арендная плата за последний месяц срока аренды является частично оплаченной, в соответствий с суммой предоплаты, перечисленной арендатором по ранее заключавшемуся договору.

Факт перечисления арендатором указанной предоплаты (депозита) в размере 37 600 руб., внесенной истцом 17.12.2013 по ранее заключенному между сторонами договору N 100.15/3 субаренды помещения от 01.12.2013, сторонами не оспаривался.

Между тем, ответчик полагал, что указанный платеж мог быть зачтен только за декабрь 2017 года, то есть за последний месяц действия договора, определенного сторонами до 29.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку сторонами признавалось, что спорный договор аренды считается расторгнутым 30.06.2017, в связи с чем обязательства сторон по нему прекратились 30.06.2017, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для зачета внесенной истцом предоплаты в размере 37600 руб. 00 коп. в счет арендной платы за декабрь 2017 года.

Учитывая согласованное в пункте 1.7 договора аренды условие о том, что арендная плата за последний месяц срока аренды является оплаченной в соответствии с суммой предоплаты, расторжение договора 30.06.2017, указанные денежные средства в размере 37 600 руб. подлежали отнесению в счет арендной платы за июнь 2017 года.

В связи с чем, наличие у ИП Яковенко Т.В. задолженности по арендной плате за июнь 2017 года, невнесенной ею в качестве авансового платежа до 15.05.2017, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика и третьего лица - ООО "Родник" о наличии у ИП Яковенко Т.В. задолженности за иной период - с 01.06.2016 по 29.12.2016 (когда между сторонами отсутствовало дополнительное соглашение о размере арендной платы) судом не принимаются во внимание при оценке обоснованности действий по ограничению доступа в арендуемое помещение ввиду отсутствия таковой. Кроме того, требование о наличии задолженности в указанном периоде, как основание для применения арендодателем мер, предусмотренных пунктами 4.6, 5.1 договора, ответчиком не заявлялось, равно как и не заявлялось ранее, до рассмотрения настоящего дела в суде (в том числе и при проведении проверок правоохранительными органами по обращениям ИП Яковенко Т.В.).

Поскольку возможность применения арендодателем мер по ограничению доступа к арендованному имуществу предполагает первоначальное нарушение прав арендодателя, в том числе права на получение арендной платы, тогда как обусловленное договором исполнение обязательства (уплата арендной платы) производилось надлежащим образом, у арендодателя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнения своего обязательства по предоставлении арендованного имущества в пользование истцу и применению такого способа самозащиты права как ограничение доступа в арендуемые истцом помещения в период действия договора аренды.

Следовательно, поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом в период с 30.05.2017 по 30.06.2017 в результате противоправных действий арендодателя, уплаченная арендатором арендная плата за указанный период (включая зачтенный в счет арендной платы за июнь 2017 года депозит) подлежит возврату истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения: (22950 руб./31 день)*2 дня + 37 600 руб.=39 080 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаты по арендной плате в размере 12 010 руб. 00 коп.

В подтверждение факта наличия переплаты истцом представлены доказательства внесения арендной платы: чеки по операциям Сбербанк Онлайн, кассовые чеки, выписки по лицевым счетам ИП Яковенко Т.В.

В расчете задолженности от 11.06.2019 ответчик подтвердил, что всего по спорному договору истцом было перечислено 887 450 руб. (489 250+398 200), без учета ранее внесенного депозита.

Установив, что сумма образовавшейся переплаты составила 17 150 руб. суд области правомерно удовлетворил требования в соответствующей части.

Признавая исковые требования ИП Яковенко Т.В. о взыскании стоимости невозвращенного имущества в количестве 272 ед. (шт.) в размере 504 519 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в количестве 333 ед. (шт.) в размере 30 717 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 359, 393 Гражданского кодекса РФ, исходит из доказанности факта причинения ИП Яковенко Т.В. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ИП Полуниным В.В. своих обязательств по сохранению имущества при осуществлении им права на удержание имущества.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции, прежде всего, считает необходимым руководствоваться разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из выше приведенных разъяснений следует, что правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с данными требованиями послужили неправомерные действия ответчика по изъятию имущества, находящегося в арендованном помещении и принадлежащим ИП Яковенко Т.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт изъятия имущества, находившегося в арендуемом истцом помещений (павильоне N 105) не отрицал, пояснял, что указанное имущество удерживается им в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии со статьей 359 ГК РФ и передано на хранение ООО "Родник" на основании договора хранения от 05.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018), заключенного между ИП Полуниным В.В. и ООО "Родник".

Довод ответчика о применении статьи 359 Гражданского кодекса РФ и правомерном удержании имущества истца в связи с имеющимися у него неисполненными обязательствами получил оценку суда области со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 301, 359 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком имущества.

Как установлено судом, при перемещении торгового оборудования и товарно-материальных ценностей ответчик опись имущества не составил, имущество не фотографировал, мешки и ящики, в которых имущество было передано на хранение, не были опечатаны и опломбированы. При проведении мер вскрытия и опечатывания помещения со сменой замков арендатор не уведомлялся о возможности вывоза имущества из арендуемого помещения либо о необходимости обеспечения его сохранности в ином порядке в условиях ограничения доступа в помещение.

В силу чего, арендатор был лишен возможности самостоятельно, без уведомления арендодателя, вывезти имущество.

Учитывая изложенное, арендодатель был обязан обеспечить его сохранность, поскольку получение этого имущества арендатором или обеспечение им же его сохранности, стало невозможным в силу действий арендодателя.

В случае, если соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества арендодателем не было предпринято, в результате чего имущество было утрачено, арендодатель должен возместить арендатору причиненные этим обстоятельством убытки, применительно к положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела 13.09.2018 между ИП Яковенко Т.В. и ООО "Родник", был подписан совместный акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В приложенной к нему описи товарно-материальных ценностей от 13.09.2018, подписанной обеими сторонами, зафиксировано фактическое наличие товаров и имеющиеся повреждения.

Часть имущества на общую сумму 479 155 руб. 50 коп. была возвращена истцу. В связи с чем истцом были составлены перечни изъятого оборудования с указанием сведений о возвращенном имуществе и сведений об оставшемся имуществе.

Так, из изъятого товара на сумму 967 350 руб., возвращено было товара на сумму 463 071 руб., осталось невозвращенным товара на сумму 504 279 руб.; из изъятого торгового оборудования на сумму 47 901 руб. 50 коп., возвращено было оборудования на сумму 17 184 руб. 50 коп., осталось невозвращенным оборудования на сумму 30 717 руб.

На основании изложенного, ИП Яковенко Т.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ИП Полунина В.В. неосновательное обогащение в размере 51 090 руб. 65 коп., упущенную выгоду в размере 118 795 руб. 00 коп., а также стоимость невозвращенного имущества в количестве 2772 ед. (шт.) в размере 504 519 руб. 00 коп., стоимость невозвращенного имущества (торгового оборудования) в количестве 332 ед. (шт.) в размере 30 717 руб. 00 коп.

Обстоятельство не возврата спорного имущества, а также наличие неустранимых недостатков и дефектов части предъявленного к возврату имущества не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

Предъявляя требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества, истец представил инвентаризационные описи от 29.05.2017, приказ о проведении инвентаризации от 28.05.2017, товарные и кассовые чеки, товарные накладные (том 4, л.д. 8-84, том 5, л.д. 158-159). Доказательств, опровергающих принадлежность и стоимость имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против указанных доводов в суде первой инстанции, ООО "Родник" было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ИП Яковенко Т.В. инвентаризационных описей от 29.05.2017 и приказа о проведении инвентаризации от 28.05.2017, со ссылкой на то, что данные документы содержат ложные сведения.

Представитель ИП Яковенко Т.В. отказался исключать данные документы из материалов дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для признания указанных документов сфальсифицированной не было установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом области обоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Выраженные в апелляционной жалобе доводы ответчика и третьего лица направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Доводы заявителей жалоб о том, что инвентаризационные описи от 29.05.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Инвентаризационные описи от 29.05.2017 соответствует требованиям вышеуказанной статьи.

Так, сопоставив сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи, и товарные и кассовые чеки, товарные накладные, с учетом представленных суду апелляционной инстанции пояснений, таблиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В данных документах инвентаризационной комиссией указаны: цена за одну единицу товара, количество товара данной стоимости и общая сумма каждого товара, полученная путем умножения стоимости одной единицы товара (цена реализации) на количество данного товара в магазине.

Перечень имущества, отраженный в описях, судебная коллегия считает достоверным, так как отсутствуют основания полагать, что у предпринимателя принят иной учет товарно-материальных ценностей либо данные об этом учете содержат противоречивые сведения.

В связи с этим довод о фальсификации представленных истцом документов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Заявляя возражения относительно размера понесенных истцом убытков, ответчик и третье лицо при этом не представили доказательства, опровергающие установленный размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что Яковенко Т.В. по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля.

Не является обоснованным и соответствующим материалам дела довод о недоказанности возможности реализации имущества по указанной в описях цене, в случае его возвращения ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном ограничении доступа арендатора в арендуемое помещение (торговый павильон, используемый для торговли сувенирами) и вывозе принадлежащих арендатору товаров и торгового оборудования, привело к невозможности ведения истцом хозяйственной деятельности по продаже сувениров, в результате чего истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества в количестве 2772 ед. (шт.) в размере 504 519 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного имущества (торгового оборудования) в количестве 332 ед. (шт.) в размере 30 717 руб. 00 коп.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 30.05.2017 по 30.06.2017 в размере 118 795 руб. 60 коп., который рассчитан истцом исходя из средней выручки магазина "ECLAT" в ТРЦ "Пушкинский" в размере 111 594 руб. 70 коп., в подтверждение которой истцом представлен журнал учета доходов за период с мая 2016 года по май 2017 года.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным, носит вероятный характер. Но это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, при указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда области и определить размер упущенной выгоды, исходя из базовой доходности (15 748 руб. 00 коп. в квартал), по соответствующему виду предпринимательской деятельности, указанной истцом в налоговой декларации за 2017 год, в размере 5 588 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требования ООО "Родник", арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом в силу пункта 4.3 договора аренды оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела истец факт внесения арендных платежей с нарушением установленного договором срока не отрицал, периоды просрочки, указанные ООО "Родник" в расчете, не оспаривал, контррасчет неустойки не представил, от заявления ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки отказался.

С учетом изложенного и поскольку истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку у ИП Яковенко Т.В. задолженность по арендной плате за период с июня 2016 по декабрь 2016 года в заявленном ООО "Родник" размере исходя из указанной им арендной платы 44 700 руб. в месяц отсутствует (установлено в ходе рассмотрения дела, что размер арендной платы в данный период согласован в сумме 22 950 руб. в месяц), суд области правомерно произвел перерасчет пени исходя из указанных в расчете ООО "Родник" периода начисления пени и сроков фактического внесения арендной платы, что составило в общей сумме 113637 руб. 50 коп.

Учитывая отсутствие документальных либо иных доказательств предоставления арендодателем истцу отсрочки внесения арендных платежей, предъявление арендодателем до рассмотрения настоящего дела требования об уплате неустойки (претензия от 29.05.2017), судебная коллегия также как и суд области полагает, что истцом не доказано надлежащее (своевременное) исполнения обязательства по внесению арендной платы, которое исключало бы начисление неустойки.

Неприменение арендодателем предусмотренных договором аренды мер к арендатору (ограничение доступа к арендуемое помещение, отключение электроэнергии), неначисление неустойки и ненаправление соответствующих претензий непосредственно после допущенной просрочки само по себе не может рассматриваться в качестве согласования арендодателем иного срока внесения платежа и отказа от начислении неустойки, поскольку совершение указанных действий является правом арендодателя, которое тот реализует по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает самостоятельные требования ООО "Родник" о взыскании с ИП Яковенко Т.В. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.12.2014 N 105.33-1 в размере 120 450 руб. не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые ответчиком и третьим лицом аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу N А35-3890/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полунина Вадима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков