Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-279/20 по делу N А14-11304/2019

г.Калуга

4 марта 2020 г.

Дело N А14-11304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Власова Е.В. Ключниковой Н.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.10, адрес филиала: 394016, г. Воронеж, Московский проспект, д.44а, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) - Орлов Т.Ю. (дов. от 25.12.2019);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, г. Воронеж, проспект Революции, д.21, ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) - Михина Н.Н. (дов. от 15.10.2019 N 01-16/6505);

от третьих лиц:

Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (394036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.80) - не явились;

Казенного предприятия Воронежской области "Автобаза Управления делами Воронежской области" (394030, г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.5) - не явились;

акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, строение Б, адрес филиала: 394018, г. Воронеж, ул. Кирова, д.11) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-11304/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации против акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), оформленного сообщением от 26.03.2019 N 03-16/1374 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвовали Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - управление), казенное предприятие Воронежской области "Автобаза Управления делами Воронежской области" (далее - предприятие), АО "АльфаСтрахование".

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. При этом общество указывает, что ему, как страховой компании, которая обеспечивала автопарк предприятия договорами ОСАГО на предшествующей закупке период и имела копии документов на автомобили предприятия, видно из представленных АО "АльфаСтрахование" документов, что последним неправильно произведен расчет коэффициента КБМ (необоснованно применен самый низкий коэффициент 0,5) в отношении трех автомобилей (автомобили конкретизированы).

В отзывах на жалобу УФАС и АО "АльфаСтрахование" просили оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" являются конкурентами на рынке страховых услуг по ОСАГО для государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации.

АО "АльфаСтрахование" признано победителем в электронном аукционе N 0131200001018005505 на оказание предприятию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев служебных транспортных средств (ОСАГО) в количестве 115 автомобилей, как участник, предложивший наиболее низкую цену услуги - 729 516,57 руб., вторым участником признано АО "СОГАЗ", предложившее цену контракта - 737 424,21 руб. Итоги аукциона оформлены протоколом от 22.11.2018 (т.2 л.д. 22).

26 декабря 2018 г. АО "СОГАЗ" обратилось в УФАС с жалобой на действия АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У при расчете цены предложения незаконно занизило коэффициенты страховых тарифов (а именно: коэффициент КБМ), что привело к необоснованному занижению цены предложения и свидетельствует о наличии в действиях АО "АльфаСтрахование" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в получении преимуществ по сравнению с остальными участниками аукциона.

Рассмотрев заявление общества, УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "АльфаСтрахование", сообщив об этом обществу письмом от 26.03.2019 исх. N 03-16/1374. Свой отказ антимонопольный орган мотивировал тем, что при подаче предложения о цене контракта в рассматриваемом электронном аукционе АО "АльфаСтрахование" применило снижение суммы страховой премии в пределах допустимых норм, установленных Указанием ЦБ РФ N 3384-У (минимальная допустимая цена услуги); в соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) АО "АльфаСтрахование" снизило цену контракта на величину в пределах шага аукциона (т.1 л.д.18).

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете страховой премии АО "АльфаСтрахование" руководствовалось базовыми ставками страхового тарифа и коэффициентами, установленными Указанием ЦБ РФ N 3384-У, в пределах их максимальных и минимальных значений, снижение страховой премии произведено в пределах "шага аукциона", а поэтому УФАС по праву отказало в возбуждении дела против АО "АльфаСтрахование" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 названного Закона недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из совокупности положений указанных норм права следует, что действия хозяйствующих субъектов могут быть расценены как недобросовестная конкуренция в случае, если они направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации.

Обращаясь с заявлением в УФАС, общество ссылалось на то, что при применении минимальной ставки страхового тарифа и правильном применении коэффициентов страхового тарифа, в частности коэффициента бонус-малус (КБМ), который определяется на основании данных, полученных в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, цена контракта не может быть ниже 737 424,21 руб., а АО "АльфаСтрахование" признано победителем с предложенной ценой в 729 516,57 руб. Неправильный расчет АО "АльфаСтрахование" коэффициента КБМ привело к получению незаконных преимуществ перед другими участниками аукциона и причинило им убытки (т.2 л.д.18).

Отказывая в возбуждении дела против АО "АльфаСтрахование", антимонопольный орган указал, что при подаче предложения о цене контракта АО "Альфастрахованеи" применило снижение суммы страховой премии в пределах допустимых норм, установленных Указанием ЦБ РФ N 3384-У (минимальная допустимая цена услуги) - т.1 л.д.19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС пояснила, что антимонопольным органом не проверялся произведенный АО "АльфаСтрахование" расчет коэффициента КБМ, было только установлено, что при применении коэффициента КБМ общество не вышло за пределы его минимального размера, который в соответствии с данными таблицы, размещенной в пункте 2 Приложения N 2 к Указанию ЦБ РФ N 3384-У, составляет 0,5.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 8 названного Закона определено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования; страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

В Приложении N 1 к Указанию ЦБ РФ N 3384-У, действовавшему на дату проведения аукциона, даны предельные размеры (их минимальные и максимальные значения) базовых ставок страховых тарифов.

В Приложении N 2 к Указанию ЦБ РФ N 3384-У даны коэффициенты страховых тарифов, в частности в пункте 2 - коэффициент КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год.

В таблице, размещенной в пункте 2 Приложения N 2 к Указанию ЦБ РФ N 3384-У, и в примечании к пункту 2 указан порядок расчета коэффициента КБМ.

Коэффициент КБМ устанавливается на следующий календарный год, исходя из класса на начало годового срока страхования и из количества страховых возмещений.

Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

В таблице пункта 2 Приложения N 2 указаны не минимальные и максимальные значения коэффициента КБМ, а конкретные значения коэффициента КБМ для конкретного класса на начало годового срока страхования с учетом количества страховых возмещений.

Пунктом 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ определено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Поэтому тариф КБМ не может быть снижен страховой организацией произвольно по собственному усмотрению даже в пределах тех значений, которые указаны в таблице.

Незаконное снижение коэффициента дает преимущество этой страховой организации по сравнению с остальными участниками аукциона, которые правильно рассчитали коэффициент.

Так как антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества не проверял правильность произведенного АО "АльфаСтрахование" расчета коэффициента КБМ, а полагал, что страховая организация при расчете страхового тарифа вправе применять любой коэффициент КБМ, указанный в таблице, не выходя за пределы минимального размера коэффициента, что является нарушением положений статьей 8, 9 Закона N 40-ФЗ, Указания ЦБ РФ N 3384-У, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения УФАС об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а требование общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-11304/2019 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, оформленный письмом от 26.03.2019 N 03-16/1374, в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении Акционерного общества "АльфаСтрахование".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова