Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-6904/19 по делу N А09-3581/2018

г.Калуга

4 марта 2020 г.

Дело N А09-3581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 4 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" - Евдотиенко Д.Е. доверенность от 12.11.2018, копия диплома о высшем образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Основа Агро"; индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича; общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС"- не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа Агро" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А09-3581/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа Агро" (далее - "Основа Агро", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "МОЛОС" (далее - ООО "ПК "МОЛОС", покупателю) и обществу с ограниченной ответственностью "Орловский молочный завод" (далее - ООО "ОМЗ", поручителю, привлечено определением от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 650 886 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 44 от 25.08.2017 и 469 290 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Орловский молочный завод". В удовлетворении иска к ООО "Орловский молочный завод" отказано.

С ООО "Основа Агро" в пользу ООО "Орловский молочный завод" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 11 494 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отменены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "ОМЗ", ООО "Основа Агро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Орловской области, представитель ООО "ОМЗ" поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.08 2017 N 44 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием, а покупатель произвести оплату поставленного товара.

Во исполнение условий договора в период с 30.08.2017 по 02.02.2018 ООО "Основа Агро" поставило, а ООО ПК "МОЛОС" приняло товар общей стоимостью 6 705 886 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных представителей покупателя, действующих на основании приложенных доверенностей, наименование, количество и цену товара.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, на общую сумму 5 055 000 руб. Задолженность за поставленный товар составила 1 650 886 руб., что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 подписанных без замечаний и возражений.

С целью обеспечения обязательств покупателя по договору поставки от 25.08.2017 N 44 сторонами подписан трехсторонний договор поручительства от 25.08.2017 N 44/1, согласно которому ООО "Орловский молочный завод" (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Основа Агро" за исполнение ООО ПК "МОЛОС" всех обязательств по договору поставки N 44 от 25.08.2017, заключенному между ООО "Основа Агро" и ООО ПК "МОЛОС".

Изложенное послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке долга по оплате поставленного товара и договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "Орловский молочный завод", ссылаясь на то, что договор поручительства N 44/1, подписанный ООО "Орловский молочный завод", ООО ПК "МОЛОС" и ООО "Основа Агро" является незаключенным.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности ООО "Орловский молочный завод" с ООО ПК "МОЛОС" перед ООО "Основа Агро" на основании договора поручительства N 44/1 от 25.08.2017 к договору поставки от 25.08.2017 N 44, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данного судебного акта исключительно в обжалуемой части. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что несмотря на выраженное ООО "ОМЗ" несогласие с выводами апелляционной коллегии относительно обстоятельств исполнения основного договора, последний кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт апелляционного суда - не подавал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОМЗ" с ООО ПК "МОЛОС" с целью обеспечения обязательств покупателя по договору поставки от 25.08.2017 N 44 сторонами подписан трехсторонний договор поручительства от 25.08.2017 N 44/1, согласно которому ООО "Орловский молочный завод" (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Основа Агро" за исполнение ООО ПК "МОЛОС" всех обязательств по договору поставки N 44 от 25.08.2017, заключенному между ООО "Основа Агро" и ООО ПК "МОЛОС".

На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по основному договору, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

В силу п. 3.1 договора поручительства поручительство выдано на срок действия договора поставки от 25.08.2017 N 44.

В соответствие с частью 5 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле ООО "ОМЗ" в качестве соответчика и удовлетворил заявленные требования в солидарном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, апелляционная коллегия правомерно учитывала следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания статей 361, 363 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Верно применяя приведенные положения, апелляционной коллегией на основе оценки договора поставки N 44 от 25.08.2017 между ООО "Основа Агро" и ООО ПК "МОЛОС" было принято во внимание, что стоимость и количество товара (отдельной его партии), который должен был быть поставлен, согласованы не были, спецификации на дату подписания договора поручительства между сторонами договора поставки не составлялись.

В договоре поручительства N 44/1 и договоре поставки N 44 на дату их подписания отсутствовали не только стоимость товара, планируемого к поставке, но и количество, наименование, ассортимент товара, позволяющие поручителю, определив примерную рыночную стоимость товара, выявить его общую стоимость и пределы ответственности по договору поручительства.

Поскольку договор поручительства N 44/1 и договор поставки N 44 от 25.08.2017, для обеспечения исполнения которого был подписан договор поручительства, не содержали с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства N 44/1, подписанный ООО "Орловский молочный завод", ООО ПК "МОЛОС" и ООО "Основа Агро" суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаключенным.

Установление судом незаключенности договора поручительства от 25.08.2017 N 44/1 правомерно расценено в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Основа Агро" к поручителю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А09-3581/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев