Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-6463/19 по делу N А84-3886/2018

г. Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А84-3886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - ООО "Строй-Проект" от ответчика - ГКУ КС "ЕДКС" (правопреемник ГБУ "Дирекция капитального строительства")	Панченко Т.В. (дов. б/н от 20.06.2019) Ефремова Д.В. (дов. N 83 от 18.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А84-3886/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - истец, ООО "Строй-Проект", ОГРН 1107746705879, ИНН 7703727272) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, ГБУ "Дирекция КС", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) (в настоящее время Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - далее ГКУ КС "ЕДКС, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в рамках государственного контракта N 01-16/СМР от 08.02.2016 в сумме 15 889 922,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Проект" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что поскольку ООО "Строй-Проект", выполнило дополнительные работы без внесения изменений в заключенный в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) государственный контракт, сверх твердой цены, предусмотренной Контрактом более чем на 20%, выполнение дополнительных работ не может быть обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ. По мнению кассатора, у Подрядчика отсутствовали основания для выполнения работ, поскольку поручения на производство спорных работ заказчик не выдавал, между сторонами не заключено дополнительное соглашение к Контракту.

26.02.2020 в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа по системе "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнительные документы (протоколы обыска и изъятия документов от 31.07.2015, от 07.08.2015, от 08.10.2015, от 15.10.2015).

Поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, суд кассационной инстанции не принимает их во внимание в виду ограничений полномочий кассационной инстанции, установленных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. в компетенцию суда кассационной инстанции не входит приобщение к делу и исследование новых доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 председателем второго судебного состава Сладкопевцевой Н.Г. произведена замена судьи Аникиной Е.А. на судью Толкачеву И.Ю. в порядке, предусмотренном ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи в силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа в соответствии с ч.1 ст. 124 АПК РФ довел до сведения суда об изменении типа и наименования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без изменения ИНН и ОГРН, что подтверждается распоряжением N 03-РП от 21.01.2020, выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020, Уставом учреждения. Судом приобщены данные документы в материалы дела.

Суд округа, руководствуясь статьей 124 АПК РФ заменяет наименование ответчика на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС"), поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Проект" (далее - Подрядчик) и ГКУ "Капитальное строительство" (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт N 01-16/СМР от 08.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь", а Государственный заказчик - обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 1.2. Контракта виды и объемы работ по настоящему контракту определяются согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 15.08.2015 N 92-1-5-0012-1).

Цена контракта рассчитана на основании сводного расчета и составляет 61 999 999,99 руб., в том числе 18% НДС 9 457 627,12 руб. (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта цена контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу п. 2.10 в Цену контракта включены стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Датой завершения работ по настоящему контракту в целом считается дата подписания сторонами Итогового акта выполнения работ (п. 3.2. Контракта).

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки в соответствии с условиями контракта, в соответствии с проектной документацией (п.4.2.1).

В соответствии с п. 7.8. Контракта Государственный заказчик поручает Подрядчику осуществить все необходимые мероприятия по технической инвентаризации объекта недвижимости в объеме, достаточном для:

- предъявления объекта приемочной комиссии;

- получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- оформления права собственности на объект капитального строительства.

Согласно п. 7.10. Контракта выполнение всех обязательств Подрядчиком подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Датой полного выполнения Подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в ходе проведения приемки-передачи объекта Заказчиком Подрядчику, им были выявлены существенные нарушения и отклонения от проекта в части: не отвечающего требованиям ГОСТ РФ асфальтобетонного покрытия; завышения проектных отметок (на 40 см); не соответствия проектным толщинам и степени уплотнения основания (30 см). Некачественно выполненные работы были проведены предыдущим подрядчиком.

Протоколом планерного совещания от 27.04.2016 N 5 под председательством директора Департамента городского хозяйства города Севастополя Буйвидас П.П. были приняты следующие решения: для истца - организовать работу для составления комиссионного акта на дополнительные работы, связанные со строительством развязки; провести подготовительные работы для демонтажа некачественного дорожного покрытия; представить в адрес Заказчика график производства работ с учетом дополнительных объемов. Заказчику - утвердить приказом состав комиссии для проведения контрольных мероприятий для определения объемов работ, подлежащих выполнению в результате демонтажа и вывоза ранее выполненных работ по асфальтовому покрытию; подготовить и направить в суд документы о взыскании с предыдущего подрядчика денежных средств за некачественно выполненные работы, подлежащие демонтажу; оплату дополнительных объемов работ производить по фактическому выполнению в рамках 10% от стоимости государственного контракта от 08.02.2016; заключить с АО "СевастопольСтройПроект договор на корректировку проекта (т. 1 л.д. 63-67).

Письмом N 114 от 19.05.2016 истец подготовил сметные расчеты на дополнительные объемы работ и просил ГКУ "Капитальное строительство" внести необходимые изменения и отразить дополнительные объемы работ в рабочей документации, согласовать стоимость и передать для производства работ.

Распоряжением Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя С.И. Меняйло N 374-РП от 04.07.2016 была образована комиссия с целью обследования и выявления необходимости дополнительных работ на объекте "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь" (т. 1 л.д. 61-62).

ГКУ "Капитальное строительство" 05.07.2016 было утверждено и подписано истцом задание на проектирование на основании Распоряжения Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя С.И. Меняйло N 374-РП от 04.07.2016 Об образовании комиссии с целью обследования объекта, включающее наименование объекта, вид строительства определен как "Новое строительство", в котором отражено, что объемы проектных работ определены в ведомости дополнительных объемов работ (т. 1 л.д. 72-78).

Протоколом планерного совещания по объекту капитального строительства "Транспортная развязка по ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь" от 15.08.2016 N 10, утвержденного директором Департамента городского хозяйства г. Севастополя Деминым А.В., было поручено ГКУ "Капитальное строительство" в срок до 18.08.2016 подготовить документацию на размещение заказа по дополнительным работам как у единственного поставщика (т. 1 л.д. 82-85).

По окончании выполнения дополнительных работ на общую сумму 15 889 922,48 руб. ООО "Строй-Проект" в адрес ответчика были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 88-96).

От ГКУ "Капитальное строительство" был получен ответ о том, что не представляется возможным рассмотреть представленные виды работ, так как они не предусмотрены Государственным контрактом и проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 97).

24.08.2018 ООО "Строй-Проект" в адрес ГКУ "Капитальное строительство" направило претензию с требование об оплате выполненных дополнительных работ, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 711, 721, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходили из следующего.

Суды установили, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2016 на сумму 15 889 992, 48 руб., который подписан ООО "Строй-Проект" в одностороннем порядке.

При этом суды указали, что претензий по качеству и объему выполненных истцом работ не предъявлялось, оснований для отказа от подписания данных документов ответчик не представил.

Суды сослались на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 в соответствии с которым оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отклоняя доводы заказчика о том, что была выявлена необходимость выполнения новых видов работ, суды исходили из того, что основные работы по государственному контракту и дополнительные работы проводились на одном объекте: "Транспортная развязка ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь", осуществлялись одни и те же виды работ, поэтому утверждение ответчика о том, что были проведены новые виды работ необоснованно, в рамках одного объекта был увеличен объем выполняемой работы.

Отклоняя довод заказчика о том, что увеличение объема работ возможно только в пределах 10% от цены контракта, а истец предъявил к оплате сумму более 20% от твердой цены контракта, суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Статья 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривает возможность изменение существенных условий контракта при условии, что такая возможность предусмотрена самим контрактом и работы согласованы с Заказчиком. Раздел 22 государственного контракта N 01-16/СМР от 08.02.2016 предусматривает порядок внесения изменений, дополнений в контракт, в том числе в связи с увеличением объема работ.

Дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ.

Поскольку данные условия были соблюдены, вышеуказанный довод ответчика не может быть принят во внимание.

Отклоняя довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации на проведенные дополнительные работы, суды исходили из того, что на все проводимые работы составлялись акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных схем, паспортов, сертификатов соответствия и иных документов. Все указанные акты были подписаны представителем Заказчика - Аббасовым Р.К. Исполнительная документация была представлена в суд первой инстанции, приобщена к материалам дела, а также исследовалась в рамках проводимой строительно-технической экспертизы. Дополнительно выполненные работы вносились в журнал производства работ вместе с основными работами по Государственному контракту и в составе исполнительной документации были переданы Заказчику по окончании выполненных работ.

Суды установили, что Протоколом N 10 планерного совещания от 15.08.2016, утвержденным Директором Департамента городского хозяйства города Севастополя, ответчику было предписано подготовить документацию на размещение заказа по дополнительным работам как у единственного поставщика.

Однако, государственный контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не был заключен. Тем не менее, дополнительные работы были выполнены Подрядчиком, что следует из сводного сметного расчета стоимости и строительства, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 889 922,48 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2016 на указанную сумму, которые не подписаны Заказчиком.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ суды сослались на заключение судебной экспертизы, установившей объем, стоимость и объективную необходимость выполнения дополнительных работ для достижения результата государственного контракта.

По мнению окружного суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неполном выяснении существенных для настоящего спора обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Проект" (далее - Подрядчик) и ГКУ "Капитальное строительство" (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт N 01-16/СМР от 08.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь" (т. 1 л.д. 14-39).

В соответствии с п. 1.2. Контракта виды и объемы работ по контракту определены в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 15.08.2015 N 92-1-5-0012-1).

Цена контракта рассчитана на основании сводного сметного расчета (приложение N 2 к настоящему контракту) и составляет 61 999 999,99 руб., в том числе 18% НДС 9 457 627,12 руб. (п. 2.1. Контракта).

Приложением N 2 к Госконтракту является сводный сметный расчет стоимости строительства (т. 1 л.д. 35), приложением N 3 утверждено техническое задание к контракту (т. 1 л.д. 36-39).

Из сводного сметного расчета (Приложение N 2) следует, что в него включены подготовительные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3) по объекту: "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь", которое в свою очередь содержит ссылку на подготовительные работы (создание геодезической разбивочной основы; демонтаж, вынос существующих электроопор (и колодцев) из зоны работ (по отдельному проекту); реконструкция покрытия проезжей части, разборка существующего асфальтового покрытия) - т. 1 л.д.36, 38.

Как следует из исковых требований истца, дополнительные работы были вызваны браком в дорожном покрытии, выявленным в работе предыдущего подрядчика, что потребовало демонтажа дорожного покрытия, с последующим выполнением нового дорожного покрытия.

Вместе с тем, вопрос о том, в каком объеме и на какую стоимость выполнены основные виды работ по государственному контракту N 01-16/СМР от 08.02.2016, включающие в себя и разборку существующего асфальтового покрытия судами двух инстанций не исследовался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ в рамках заключенного государственного контракта на сумму 61 999 999,99 руб., с разбивкой по видам, объемам и стоимости согласно утвержденной проектно-сметной документации к госконтракту.

Вместе с тем, согласованная сторонами проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 15.08.2015 N 92-1-5-0012-1), также включала в себя согласно принятым проектным решениям в основной объем строительных работ: разборку существующего асфальтобетонного покрытия на площади 9 100 м2 (2548 м3), разборку существующего асфальтобетонного покрытия и тротуаров на площади 680 м2 (21 м3), разборку существующего щебеночного основания 11 500 м2 (3450 м3), разборка существующего бортового камня 1 270 п.м. и т.п. (Проектная документация т.6 "Корректировка рабочего проекта "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь", раздел 6, 2015 года (т. 5 л.д.18-19, 68, 73-74). Данные виды работ по наименованию совпадают с ведомостью дополнительных объемов работ, составленной истцом в 2016 году.

Соответственно, без установления факта выполнения истцом работ с превышением по видам, объемам и стоимости, над предусмотренными государственным контрактом N 01-16/СМР от 08.02.2016 и проектно-сметной документацией к нему, - удовлетворение исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что, поскольку финансирование касалось бюджетных средств, Распоряжением Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. N 374-РП от 04.07.2016 была образована комиссия с целью обследования и выявления необходимости дополнительных работ на объекте "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь". Контроль за исполнением распоряжения возложен на Департамента Городского хозяйства г.Севастополя (т. 1 л.д. 61-62).

Суды двух инстанций указали, что по результатам комиссионного обследования составлен акт, согласно которому ранее выполненные работы признаны браком и подлежащими демонтажу; утвержден перечень и объемы дополнительных работ, подлежащих выполнению для завершения проекта.

Однако Акт комиссионного обследования объекта: "Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь" не был утвержден директором Департамента Городского хозяйства г.Севастополя и подписан членами комиссии с разногласиями (т.3 л.д.64-69)

ГКУ "Капитальное строительство" 05.07.2016 было выдано истцу задание на проектирование на основании Распоряжения Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя С.И. Меняйло N 374-РП от 04.07.2016 Об образовании комиссии с целью обследования объекта. Вид строительства определен как "Новое строительство", в котором отражено, что объемы проектных работ определены в ведомости дополнительных объемов работ (т. 1 л.д. 72-78).

При этом данные ведомости составлены самим истцом и утверждены И.О. начальника ГКУ "Капитальное строительство" (т.3 л.д.78-80).

Истцом указанное задание Заказчика на проектирование по дополнительным объемам работ не было исполнено.

17.08.2016 истцом и ответчиком был подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, где наименование стройки указано - "Транспортная развязка ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь", а дополнительные объемы работ указаны - "согласно распоряжения N 374-РП от 04.07.2016. Губернатора города Севастополя, Председателя правительства Меняйло С.И." на сумму 29 560 тыс.руб.(т. 1 л.д. 86-87). Однако распоряжения N 374-РП от 04.07.2016. Губернатора города Севастополя, Председателя правительства Меняйло С.И. не определяло виды, объемы и стоимость дополнительных работ, а лишь предписывало создать комиссию по обследованию и выявлению необходимости дополнительных работ (т.1 л.д.61-62).

Протоколом планерного совещания от 27.04.2016 N 5, утвержденного заместителем директора Департамента городского хозяйства города Севастополя Буйвидас П.П. было поручено Заказчику произвести оплату дополнительных работ производить по фактическому выполнению в рамках 10% от стоимости государственного контракта (т. 1 л.д. 63-67).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец знал, что вопрос о выполнении дополнительных работ подлежит разрешению путем составления проектной документации на них, через проведение закупочных процедур, путем подписания нового соглашения, и с оплатой дополнительных работ по фактическому их выполнению в рамках 10% от стоимости государственного контракта. Однако производство работ не приостановил, без соблюдения всех процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, заказчик приступил к выполнению дополнительных работ.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. Контракта цена контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 743 подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность увеличения предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или услуги (если такая возможность была установлена документацией о закупке) по соглашению сторон не более чем на десять процентов цены контракта.

На основании изложенного в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, закупку таких работ необходимо осуществить в рамках новой процедуры в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Подрядчик может не рассчитывать на оплату согласованных с заказчиком дополнительных объемов, если их стоимость больше чем допустимые 10% от цены контракта. Исключение - не учтенные строительные работы.

Стороны контракта не вправе заключать соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Этот предел можно преступить только в случаях, которые перечислены в п.п. 2-7 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если соблюдены одновременно следующие условия:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Так как выполнение работ в рамках государственного контракта N 01-16/СМР от 08.02.2016 предусматривало проведение подготовительных работ, в том числе разборку существующего асфальтового покрытия, тротуаров, разборку существующего щебеночного основания и бортового камня, что подтверждено сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2 к контракту - т. 1 л.д. 35), техническим заданием (приложением N 3 к контракту т. 1 л.д. 36-39) и проектной технической документацией 2015 года, получившей положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 15.08.2015 N 92-1-5-0012-1 (т.5 л.д.18-19, 68-74), указанные выше условия для оплаты дополнительных работ, цена которых превышает больше чем на 20 % стоимость контракта, должны были быть проверены и установлены судами двух инстанций.

Поскольку судами данные обстоятельства не устанавливались, выполнение основных работ по видам, объемам и стоимости в рамках заключенного государственного контракта не проверялось, вывод судов о том, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными к основным, непредвиденными и необходимыми, - является бездоказательным, сделанным без выяснения существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Ссылка судов на экспертное заключение, установившее объем, стоимость и объективную необходимость выполнения дополнительных работ для достижения результата государственного контракта, не может быть положена в основу выводов об удовлетворении исковых требований, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом правовая оценка обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств, отнесена к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае судами в нарушение указанных процессуальных норм не дана полная оценка представленным сторонами доказательствам, не учтено, что судебная экспертиза также проводилась без исследования и установления факта приемки по видам и объемам выполненных работ в рамках государственного контракта от 08.02.2016, вследствие чего суд должен был оценить ее выводы критически, с учетом имеющихся в материалах дела документов, и норм права, регулирующих спорные отношения.

Вывод судов о том, что вся исполнительная документация была представлена в суд первой инстанции, приобщена к материалам дела, а также исследовалась в рамках проводимой строительно-технической экспертизы, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела приобщена лишь проектная документация 2015 года, прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 15.08.2015 N 92-1-5-0012-1), являвшаяся основанием к заключению государственного контракта от 08.02.2016. Корректировки или нового проекта по дополнительным работам в 2016 году в материалы дела не представлено.

Помимо этого, окружной суд считает необходимым отметить, что поскольку истец обосновывает необходимость выполнения дополнительных работ браком, допущенным предыдущим подрядчиком по договору, вопрос о возможности безвозмездного устранения брака прежним подрядчиком, также остался без исследования судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны без исследования и установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, в связи с чем судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку существенные для разрешения настоящего спора обстоятельств не были установлены судами, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления данных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства исполнения государственного контракта N 01-16/СМР от 08.02.2016 в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 15.08.2015 N 92-1-5-0012-1, установить факт исполнения по видам, объему и стоимости работ в рамках контракта и сравнить с работами предъявленными по настоящему иску с учетом того обстоятельства, что виды работ повторяются.

Кроме того, судам необходимо установить, были ли соблюдены следующие условия: дополнительные работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Таким образом, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А84-3886/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина
И.Ю. Толкачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.