Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-6469/19 по делу N А35-472/2018

г. Калуга

05 марта 2020 г.

Дело N А35-472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от ответчика Умеренковой М.С. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственная агропромышленная компания "АгроПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А35-472/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно производственная агропромышленная компания "АгроПроектСтрой" (ОГРН 1154632012446, ИНН 4611014004, Курская обл.; далее - общество НПАК "АгроПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390, Курская обл.;

далее - общество "Правда") о взыскании 3 079 613,83 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договору от 10.01.2017 N НЮ 01/01-17 (далее - договор), 191 486,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция строительного надзора Курской области (ОГРН 1024600952089, ИНН 4629053332, Курская обл.), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1024600646443, ИНН 4613005654, Курская обл.; далее - общество "Прогресс"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва; далее - общество "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество НПАК "АгроПроектСтрой" просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2019 года, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Правда" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество НПАК "АгроПроектСтрой" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин болезнь представителя юридического лица, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Рассмотрев ходатайство общества НПАК "АгроПроектСтрой" в порядке ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы и отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Общество НПАК "АгроПроектСтрой", Государственная инспекция строительного надзора Курской области, общество "Прогресс", общество "Сбербанк России" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Правда" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 702, 711, 716, 719, 720, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали необоснованными требования заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с дополнительным соглашением от 31.08.2017 в период с 10.01.2017 по 20.10.2017 подрядчик общество НПАК "АгроПроектСтрой" выполнило часть строительных работ стоимостью 6 532 333,66 руб., заказчик общество "Правда" приняло их и частично оплатило в размере 1 500 000 руб. (акты о приемке выполненных работ от 30.01.2017 N 1, от 20.02.2017 N 1, от 07.08.2017 N 2, от 04.09.2017 N 2, т. 1 л. 15, 19, 21, 23).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за принятые работы отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п.п. 2.3 - 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно на основании подписанных актов выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания актов. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после сдачи работ в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как закреплено в п. 5.2 договора, приемка выполненной подрядчиком работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работы, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон в случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Суды установили, что в результате проведения осмотра строительного объекта при стороны выявили недостатки выполненных работ (акт от 21.11.2017).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 3.3.1 договора стороны согласовали обязанность подрядчика выполнить объемы в соответствии с государственными стандартами, нормами, правилами и техническими условиями, установленными для данного вида деятельности.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о несоответствии выполненных работ указанным в актах о приемке выполненных работ данным, условиям договора, требованиям проектно-сметной документации и СНиП, о невозможности установить объемы и стоимость качественно и некачественно выполненных работ, об устранимости выявленных недостатков, о невозможности использования объекта по назначению без устранения выявленных недостатков (заключение от 22.11.2018 N 1059/16.1-3, т. 3 л. 74-87).

Эксперт пояснил, что оптимальным методом устранения выявленных недостатков является полная разборка силосов и возведение их вновь, так как объект представляет повышенную опасность ввиду своего конструктива и цели назначения. В ходе экспертного осмотра представитель подрядчика согласился с выявленными дефектами. Представители сторон указывали, что возведенное сооружение падало из-за ветра.

На основании п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 3.3.5 договора стороны согласовали обязанность подрядчика немедленно в письменной форме предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят качеству или годности результатов работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Поскольку подрядчик не уведомил заказчика о некачественном выполнении фундаментов под силосы N 1, N 2 предыдущим подрядчиком, препятствующих надлежащему выполнению работ по договору, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленные истцом в материалы дела локально-сметные расчеты суды отклонили как ненадлежащие доказательства в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

Новый подрядчик общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой-31" произвело расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 6 090 539,22 руб. (письмо от 14.02.2019 N 18, локально-сметный расчет N 25, составленный сертифицированным сметчиком и в соответствии со СНиП).

Истец представил в материалы дела заключение экспертов от 05.03.2019 N 26/03-19 с выводом о выполнении локально-сметного расчета N 25 по ценам 2 квартала 2017 года (т. 8 л. 81-90).

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, недостатки выполненных работ не устранены, для их устранения требуется полная разборка выполненных работ, стоимость которых больше суммы заявленных исковых требований, то суды признали не подлежащими их оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 3 079 613,83 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договору, 191 486,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А35-472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин