Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-1173/18 по делу N А35-9853/2015

г. Калуга

03 марта 2020 г.

Дело N А35-9853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Будько М.А.
при участии в заседании: от Никулиной Н.Н. (заявитель) от должника от кредитора ООО "Европа" от иных лиц, участвующих в деле,		представителя Тюниной Н.В. по доверенности от 28.02.2017 сроком действия на 3 года, диплом ВВА 0838525 от 18.12.2018; представителя Михалева А.В. по доверенности от 13.04.2018 сроком действия на пять лет, диплом КЕ N 27947 от 24.01.2012; представителя Чередниченко Т.В. по доверенности от 09.01.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Никулиной Нелли Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 об отказе в признании сделки недействительной и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-9853/2015,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Никулина Нелли Николаевна обратилась 31.01.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:159, заключенный Дюминой Натальей Валерьевной с Чаговец Натальей Геннадьевной, Чаговец Евгением Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена Семенова Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 заявление кредиторов удовлетворено, договор купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:159, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаговец Натальи Геннадьевны, Чаговец Евгения Евгеньевича солидарно 14 300 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дюминой Н.В. и Чаговец Н.Г. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N A35-9853/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявлений кредиторов Никулиной Н.Н. и Семеновой С.М. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Никулина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное оставление судами без оценки установленных в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 11801380035000008 фактов неполучения Дюминой Н.В. денежных средств по расписке в размере 4 300 000 руб., возвращении Дюминой Н.В. в пользу Чаговец Н.Г. 4 000 000 руб. (из полученных в счет оплаты по договору 10 000 000 руб.); наличие злоупотребления в действиях Дюминой Н.В. и Чаговец Н.Г.; наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; осведомленность Чаговец Н.Г. о неплатежеспособности Дюминой Н.В. в момент заключения спорного договора. Также податель жалобы указывает на то, что ПАО Банк ЗЕНИТ, совершив финансирование спорной сделки, не проверив как профессиональный участник финансового рынка, платежеспособности заемщика (Чаговец Н.Г.), способствовал выведению из конкурсной массы должника спорного имущества, в связи с чем, также является лицом, обязанным возместить должнику стоимость указанного имущества.

В судебном заседании суда округа представители Никулиной Н.Н. и ООО "Европа" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Между Дюминой Натальей Валерьевной (продавец) и Чаговец Евгением Евгеньевичем, Чаговец Натальей Геннадьевной (покупатель) 05.12.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1000 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:1 02 203:0025, адрес (местоположение): Россия, Курская обл. г. Курск ул. Крутой Лог д. 47, с расположенным на нем зданием, назначение: жилой дом, общей площадью 225 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 46:29:102203:159, адрес (местоположение): Россия, Курская обл. г. Курск ул. Крутой Лог д. N 47.

Пунктом 1.3. договора установлено, что земельный участок и жилой дом продаются по цене 14 300 000 руб. РФ. При этом стоимость земельного участка равна сумме 1 400 000 руб. РФ., стоимость жилого дома равна сумме 12 900 000 руб. РФ.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 4 300 000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом и ипотеки земельного участка и жилого дома, возникшей на основании закона, путем оплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 10 000 000 руб., в течение 3-х рабочих дней, считая с даты перечисления всей суммы кредита на счет покупателя.

Оплата продавцу вышеуказанной суммы осуществляется покупателем за счет денежных средств, предоставленных ему кредитором по кредитному договору путем перечисления суммы в размере 3 000 000 руб. на счет продавца, открытый в Курском филиале ПАО Банк ЗЕНИТ, и перечисления суммы в размере 7 000 000 руб. на счет продавца N 40817810417510005567, открытый в Операционном Офисе "Курский" филиала N 3652 ПАО ВТБ 24 ИНН 7710353606 КППЗ 66402002 (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора продавец проинформирован покупателем, что земельный участок и жилой дом, указанный в п. 1.1. настоящего договора, приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор), согласно договору о предоставлении кредита N IPD-KD-0500-56957 от 05.12.2014, заключенному в городе Курске между покупателем и кредитором.

В связи с неисполнением Чаговец Н.Г., Чаговец Е.Е. своих обязательств по договору о предоставлении кредита N IPD-KD-0500-56957 от 05.12.2014, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2015 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ с Чаговец Н.Г., Чаговец Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное имущество.

В ходе исполнительного производства, в связи с отсутствием возможности реализации имущества в принудительном порядке ПАО Банк ЗЕНИТ принял заложенное имущество в счет исполнения обязательств Чаговец Н.Г., Чаговец Е.Е. по договору о предоставлении кредита N IPD-KD-0500-56957 от 05.12.2014.

Впоследствии имущество продано банком третьим лицам, в настоящее время принадлежит Бобрышевой Анне Владимировне и Бобрышеву Роману Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 принято заявление Дюминой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 Дюмина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 05.12.2014 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы Семенова С.М. и Никулина Н.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ПАО Банк ЗЕНИТ, Чаговец Н.Г. и Чаговец Е.Е. солидарно 14 300 000 руб. (с учетом уточнения, заявленного при новом рассмотрении)

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена - 05.12.2014, а заявление о признании Дюминой Н.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда - 16.11.2015, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые при первоначальном рассмотрении спора, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суд округа в постановлении от 22.01.2019 указал на противоречие вывода судов о причинении спорной сделкой вреда кредиторам должника установленным ими обстоятельствам получения должником по договору купли-продажи имущества от 05.12.2014 от Чаговец Н.Г. 14 300 000 руб.; необходимость исследования вопроса о том, на что потрачены полученные по сделке деньги; необходимость надлежащего исследования вопроса о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника; на неприменение разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определяющих особенности проверки судами реальности получения денежных средств по обязательствам, оформленных распиской.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении суды пришли к выводу о том, что заявителями не доказан факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, в связи с чем, не доказано причинение соответствующей сделкой вреда кредиторам должника.

Проверяя вопрос о соответствии цены проданного по оспариваемой сделке имущества его рыночной стоимости, суды исходили из того, что определенная экспертным путем рыночная стоимость имущества, составляющая 14 626 600 руб. (отчет N 343/11-14 от 18.11.2014), существенно не отличается от цены оспариваемой сделки - 14 300 000 руб. (разница 2,23 %).

В подтверждение исполнения покупателями обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества в материалы дела представлены расписка о получении должником от Чаговец Н.Г. денежных средств в размере 4 300 000 руб. и платежные поручения N 2 от 12.12.2014 на сумму 7 000 000 руб. и N 1 от 12.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. о перечислении Чаговец Н.Г. на счета должника указанных денежных средств.

При этом судами установлено, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке в размере 4 300 000 руб. должником от Чаговец Н.Г. фактически получены не были, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 и не оспаривается должником Дюминой Н.В..

В связи с этим суды исходили из наличия доказательств получения от совершения сделки остальной стоимости имущества в размере 10 000 000 руб. (3 000 000 руб. перечислены на счет, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ и 7 000 000 руб. на счет в ПАО "ВТБ 24").

Применительно к данным обстоятельствам суды, установив, что разница между суммой денежных средств, полученных по сделке 10 000 000 руб. и определенной заключением оценщика ценой имущества в размере 14 626 600 руб. (отчет N 343/11-14 от 18.11.2014) составляет 31,6%, посчитали установленным факт совершения должником оспариваемой сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, с учетом того, что стоимость имущества, установленная в оспариваемом договоре соответствует его рыночной стоимости.

Недоказанность совершения должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки привела суды к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По указанному основанию суды также отклонили доводы кредиторов и управляющего о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой (статья 170 ГК РФ).

Вместе с тем, обозначенный вывод судов сделан без учета установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств дела.

Несмотря на указания суда округа на необходимость исследования вопроса о том, куда Дюминой Н.В. были потрачены полученные от реализации спорного имущества денежные средства, судом не осуществлена проверка движения денежных средств в сумме 10 000 000 руб., поступивших на расчетный счет должника. Судами данные обстоятельства не исследованы и не оценены.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами указано, что денежные средства были получены должником и распределены по его усмотрению.

Однако судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008, в том числе отраженные в указанном постановлении пояснения Дюминой Н.В.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 Дюмина Н.В. в ходе расследования уголовного дела пояснила, что из полученных 10 000 000 руб. часть денежных средств примерно на общую сумму 2 800 000 руб. она передала Чаговец Н.Г. по ее просьбе, другая часть в сумме 1 200 000 руб. перечислена в счет погашения кредитных обязательств Чаговец Н.Г. перед ПАО ВТБ 24.

Таким образом, фактически должник Дюмина Н.В. призналась в том, что полученные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 10 000 000 руб. безвозмездно вновь возвращались Чаговец Н.Г.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 установлено наличие в действиях должника Дюминой Н.В. по совершению оспариваемой сделки признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве). Преступные действия должника выразились в том, что должник Дюмина Н.В. при совершении оспариваемой сделки купли-продажи, направленной на отчуждение имущества, осознавая, что у нее имеются признаки банкротства, умышленно совершила действия, направленные на увеличение неплатежеспособности, неправомерно удовлетворила имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника.

Уголовное преследование в отношении должника Дюминой Н.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 Дюминой Н.В. не обжаловано.

Таким образом, судами вывод о равноценности встречного предоставления, сделан только на основании факта получения должником от покупателя денежных средств в размере 10 000 000 руб., что само по себе свидетельствует о частичном исполнении сделки, при этом вопрос о судьбе указанных денежных средств, возвращенных покупателю, оставлен судами без внимания, оценка указанному обстоятельству, имеющему существенное значение для установления фактического встречного предоставления, судами не дана.

Судами при оценке вопроса о равноценности встречного предоставления применены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которыми о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к рассматриваемому спору указанных разъяснений.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных разъяснений, соответствие указанной в договоре цены имущества его рыночной цене само по себе не означает отсутствие нарушения такой сделкой имущественных прав кредиторов.

Должник, ссылающийся на оформление расписки на сумму 4 300 000 руб. без реального предоставления по ней покупателем денежных средств в силу договоренности с последним, не мог не знать об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, сделан судами в связи с недоказанностью заявителями того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент совершения сделки, а также того, что Чаговец Е.Е. и Чаговец Н.Г. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Однако вопрос осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не должен быть установлен только наличием указанных обстоятельств. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие таких обстоятельств дает основание достоверно предполагать (презюмирует) осведомленность кредитора о наличии цели причинения вреда. При этом данный подход не исключает возможности установления факта осведомленности кредитора путем установления иных обстоятельств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Но и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Суду следовало проверить, имелись ли кредиторы у должника на дату совершения оспариваемой сделки, с учетом чего оценить нарушение прав кредиторов должника.

Применительно к указанным положениям закона и правовым подходам при новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы кредиторов, оспаривающих сделку, в совокупности оценить обстоятельства совершения и исполнения оспариваемой сделки, в том числе с учетом постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 в отношении Дюминой Н.В., установить судьбу денежных средств в сумме 10 000 000 руб., поступивших на расчетный счет должника, в том числе применительно к указанным в настоящем постановлении обстоятельствам, которые не были учтены при повторном рассмотрении дела.

При этом суд округа считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований считать, что сделка по продаже дома подлежала контролю со стороны ПАО Банк ЗЕНИТ, что оспариваемый договор купли-продажи не является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и ипотеки.

Данные утверждения кредиторов направлены на перенос последствий недействительности кредитной сделки на договор купли-продажи, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отметили, что поскольку ПАО Банк ЗЕНИТ не связан с Дюминой Н.В. какими-либо обязательствами, то требование о взыскании с ПАО Банк ЗЕНИТ солидарно с Чаговец Н.Г., Чаговец Е.Е. 14 300 000 руб. в порядке статей 167,168 ГК РФ противоречит указанным нормам, так как направлено на возложение реституционного обязательства по недействительной сделке на лицо, которое стороной сделки не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам кассационной жалобы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-9853/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд