Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-263/20 по делу N А23-7402/2017

г. Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А23-7402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Иванников Олег Дмитриевич от ответчика: муниципальное образование "Город Балабаново" в лице Администрации городского поселения "Город Балабаново"	Иванников О.Д. (паспорт), Лакизо И.А. (удостоверение адвоката 40/156, ордер от 27.02.2020), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванникова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А23-7402/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванников Олег Дмитриевич (далее - ИП Иванников О.Д., предприниматель, истец, заявитель, ОГРНИП 304503027100071, ИНН 503002549469) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597) о взыскании 3 027 696 руб. 20 коп. убытков, расходов по оценке материалов и строительных работ в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине 38 138 руб., на проведение экспертизы - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 произведена замена ответчика Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" на муниципальное образование "Город Балабаново" в лице Администрации городского поселения "Город Балабаново".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 (судья Иванова Е.В.) в удовлетворении исковых требований ИП Иванникова О.Д. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Иванникова О.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истец понес расходы, выполнив строительные работы по переводу жилого помещения в нежилое, в период действия уведомления Администрации о разрешении перевода, а после признания уведомления недействительным, понес расходы, выполнив работы о приведении жилого помещения в прежнее состояние, на основании решения Боровского районного суда Калужской области от 15.12.2014 по делу N 2-1439/2014. Полагает, что несение расходов и их размер подтверждаются заключением эксперта N 116 от 19.12.2018, а также заключением эксперта N 42 от 22.05.2019.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Индивидуальный предприниматель Иванников Олег Дмитриевич, являясь собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв. м, на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, дом N 5, квартира N 14, обратился в администрацию городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.

02.10.2013 Администрацией принято решение в форме уведомления N 02/2013 о переводе жилого помещения, принадлежащего Иванникову О.Д., в нежилое в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением N 515 от 17.12.2013 во исполнение протеста прокуратуры Боровского района от 04.12.2013 администрация городского поселения "Город Балабаново" признала утратившим силу уведомления N 02/2013 от 02.10.2013 о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 5, кв. 14.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу N А23-279/2014 по заявлению ИП Иванникова О.Д. о признании недействительным постановление Администрации ГП "Город Балабаново" от 17.12.2013 N 515 и протеста прокуратуры Боровского района от 04.12.2013 N 7-26-2013, признано недействительным постановление Администрации городского поселения "Город Балабаново" N 515 от 17.12.2013.

24.06.2014 Боровским районным судом Калужской области вынесено решение о признании уведомления Администрации N 02/2013 от 02.10.2013 незаконным, которое в ступило в законную силу 03.09.2014.

15.12.2014 Боровским районным судом Калужской области по делу N 2-1439/2014 вынесено решение о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 5, кв. 14, в прежнее состояние путем демонтажа козырька, оборудования оконного проема в жилой комнате, площадью 9,8 кв. м, вместо деревянного проема, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу. Решение вступило в законную силу 19.03.2015.

Ссылаясь на то, что в период действия уведомления N 02/2013 от 02.10.2013 до вынесения постановления N 515 от 17.12.2013, а также в период после вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу N А23-279/2014, были проведены строительные работы по переводу жилого помещения в нежилое, а также мотивируя отсутствием денежных средств на исполнение решения Боровского районного суда Калужской области от 15.12.2014 ИП Иванников О.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд области, а так же апелляционный суд исходили из пропуска истцом срока давности, то есть срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что Боровским районным судом Калужской области вынесено решение от 24.06.2014 о признании уведомления Администрации N 02/2013 от 02.10.2013 незаконным, вступившее в законную силу 03.09.2014.

Истец был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, имеющего равную юридическую силу для всех лиц, участвующих в деле, у ИП Иванникова О.Д. отпали правовые основания для осуществления перевода принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, и как следствие для проведения необходимых для перепланировки строительных работ. Отсутствие разрешения на строительство исключает ввод в эксплуатацию и использование перестроенного помещения как нежилого. Получение разрешения повторно не представлено. Использование помещения по назначению как жилого невозможно в виду перестройки его в нежилое.

На основании изложенного, судами правильно отмечено, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 03.09.2014, в то время как с настоящим иском обратился только 11.10.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод заявителя о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении затрат на приведение жилого помещения в прежнее состояние, наступило после вступления в законную силу решения Боровского районного суда по делу N 2-1439/2014 от 15.12.2014, а именно с 19.03.2015 в связи с нижеследующим.

Так, указанным судебным актом Иванников О.Д. обязан только демонтировать козырек, расположенный на наружной стороне несущей стены многоквартирного дома и оборудовать оконный проем вместо дверного проема.

Решение мотивировано отсутствием согласия других сособственников общего имущества многоквартирного дома на использование и уменьшение указанного общего имущества.

В исковом заявлении не содержится требований о возмещении затрат на оборудование указанного и его демонтаж.

Заключения эксперта N 116 от 19.12.2018, а также N 42 от 22.05.2019, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержат сведений о стоимости работ по оборудованию и демонтажу козырька и оборудованию оконного проема вместо дверного проема.

Доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным исковым требованиям в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено стороной спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А23-7402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова