Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-6770/19 по делу N А35-6231/2018

г. Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А35-6231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи	Козелкина И.И., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:	Кутукова Е.М. (дов. от 26.09.2019 N 46АА1321162); Шульгин А.С. (дов. N 1 от 09.01.2019); Бондаренко В.Ф., Панкова Л.А. (дов. N 46 АА 1191609 от 21.09.2018);
от истца - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" от ответчика - АО "Курские электрические сети" от третьего лица - ООО "Торговая фирма "Волга"

от третьего лица -

ПАО "МРСК Центра" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Волга" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А35-6231/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС", ответчик, ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) о взыскании 361 395,44 руб. долга по договору купли-продажи электрической энергии N 46761009 от 30.04.2014 за ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Волга" (далее - ООО "Торговая фирма "Волга", ИНН 4629037235, ОГРН 1024600941617), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Торговая фирма "Волга" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что безучетное потребление не имело места, поскольку не установлен факт вмешательства в прибор учета. По мнению кассатора, пломбы (СУ-наклейки) сетевой организации отклеились самостоятельно из-за недостаточно хорошего крепления их работниками АО "КЭС" и перепада температур, какое-либо вмешательство в систему учета исключено. Заявитель полагает, что суды двух инстанций необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы по пломбам-наклейкам, лишив тем самым ООО "Торговая фирма "Волга" возможности предоставить суду допустимое доказательство отсутствия своей вины в отклеивании некачественных пломб-наклеек. Заявитель указывает на неправильное определение количества часов работы потребителя и необходимости производить расчет объема электроэнергии исходя из 8 часов, а не 24 часов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Торговая фирма "Волга" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Представитель АО "Курские электрические сети" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ПАО "МРСК Центра", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представитель сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующий поставщик) и ОАО "Курские электрические сети" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 46761009 (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи N 4670601009/1/000528 от 30.11.2017 истец выставил ответчику к оплате за ноябрь 2017 года объем электроэнергии в размере 15 177 513 кВт-ч на сумму 47 232 274,75 руб.

Ответчик принял и оплатил объем электроэнергии в размере 15 061 383 кВт-ч на сумму 46 870 879,31 руб.

Объем электроэнергии 116 130 кВт-ч на сумму 361 395,44 руб. ответчик не принял и не оплатил, посчитав его не потерями в сетях, принадлежащих ответчику, а полезным отпуском.

Согласно протоколу разногласий к акту приема-передачи N 4670601009/1/000528 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года разногласия между сторонами возникли в объеме 116 130 кВт-ч по потребителю ООО "Торговая фирма "Волга" в связи со следующим.

Работниками АО "КЭС" 10.11.2017 была проведена проверка потребления электрической энергии в отношении абонента ООО "Торговая фирма "Волга" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 117.

По результатам проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, и был составлен акт безучетного потребления электрической энергии N 017356, на основании которого произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии в размере 129 728,33 кВт-ч.

АО "КЭС" направило указанный акт N 017356 от 10.11.2017 и расчет в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" и потребителю.

АО "АтомЭнергоСбыт" уведомило АО "КЭС" о непринятии к учету объема электрической энергии по потребителю ООО "Торговая фирма "Волга" по причине несоответствия акта требованиям пункта 193 Основных положений N 422, в связи с чем, полагая, что электроэнергия, поставленная АО "КЭС" в ноябре 2017 года для компенсации потерь в сетях, оплачена не в полном объеме, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходил из следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309-310, 539, 541, 543, 544), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего составления документа, подтверждающего факт неучтенного потребления электроэнергии потребителем, лежит на сетевой организации.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, по которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Несоблюдение Основных положений N 442 обязанной стороной при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Как верно установлено судами, 10.11.2017 работниками АО "КЭС" проведена проверка потребления электрической энергии в отношении абонента ООО "Торговая фирма "Волга" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 117, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии: на трансформаторах тока фаз "А", "В", "С" нарушены пломбы сетевой организации, в пломбе проявилась надпись "OPEN".

Факт вскрытия пломб подтверждается фотоматериалами, на которых видно, что на пломбах проявились надписи "вскрыто", что свидетельствует о нарушении пломб на трансформаторах потребителя.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 017356 от 10.11.2017 в пункте 1 "Результаты осмотра, характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае, если проводится инструментальная проверка" указано: "На трансформаторе тока фаз "А", "В", "С" нарушены пломбы сетевой организации. В пломбе проявилась надпись "OPEN".

Из названного акта следует, что представитель потребителя присутствовал при его составлении, в пункте 3 "Объяснения потребителя" указал, что пломбы нарушены электриком при воздействии наружной температуры, когда происходила замена счетчиков и трансформаторов тока.

Со стороны потребителя данный акт подписан заместителем директора Бондаренко В.Ф.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что акт проверки расчетных приборов электроэнергии N 017356 от 10.11.2017 соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его составления, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Отклоняя доводы ООО "Торговая фирма "Волга" о том, что безучетное потребление не имело места, поскольку не установлен факт вмешательства в прибор учета, суды обоснованно исходили из того, что факт безучетного потребления доказан актом о неучтенном потреблении, составленным в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442 и заключением завода-изготовителя ООО "Альфа-Силтэк", подтвердившим нарушение (повреждение) пломб.

Недостатков содержания акта о неучтенном потреблении от 10.11.2017 N 017356, позволяющих усомниться в достоверности выявленных нарушений, судами не установлено. В акте отражен способ безучетного потребления - нарушение пломб сетевой организации на трансформаторах тока фаз А, В, С расчетного прибора учета N 29881064 с проявлением надписи "open".

Доводы ООО "Торговая фирма "Волга" об отсутствии его вины в установленных ответчиком нарушениях, отраженных в акте о неучтенном потреблении, также были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены в силу нижеизложенного.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Таким образом, ответственность за нарушение пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.09.2016 N 303- ЭС16-12044 по делу N А51-15847/2015).

Поскольку в результате проверки (акт от 10.11.2017 N 017356) выявлено нарушение самоклеящихся пломб NN 27*0004276, 27*0004277, 27*0004278 на трансформаторах тока ТП-657 (г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177) по фазам "А", "В", "С" расчетного прибора учета N 29881064, данное обстоятельство свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО "Торговая фирма "Волга".

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка спорного прибора учета была произведена 05.04.2017, что подтверждается актом установки, замены приборов учета от 05.04.2017 (копия приобщена к материалам дела).

В пункте 195 Основных положений N 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины T, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Представленные в материалы дела документы, регламентирующие трудовой распорядок ООО "Торговая фирма "Волга", сами по себе не позволили судам сделать вывод о том, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами данного потребителя ограничено трудовым распорядком, поскольку правила внутреннего трудового распорядка не относятся к доказательствам, подтверждающим режим работы энергопотребляющего оборудования при безучетном потреблении и не свидетельствуют о фактическом потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами указанного лица, на что правильно указал суд первой инстанции.

Договором энергоснабжения между истцом и третьим лицом предусмотрено бесперебойное энергоснабжение, то есть электрическая энергия поставляется третьему лицу непрерывно в течение года 24 часа в сутки.

Договор не содержит доказательств, достоверно подтверждающих число часов работы энергопотребляющего оборудования потребителя в ином режиме (менее 24 часов), а равно доказательств того, что вне трудового распорядка его энергопринимающие устройства были обесточены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком правомерно произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 06.04.2017 по 10.11.2017 исходя из 24 часового рабочего дня и максимальной мощности, установленной в договоре энергоснабжения от 01.04.2014 N 46703036, заключенном между истцом и потребителем.

Согласно расчету сетевой организации объем безучетного потребления электрической энергии потребителем составил 129 728,33 кВт-ч.

Истцом и третьим лицом надлежащим образом не опровергнут расчет объема безучетно потребленной энергии.

Поскольку предъявленный истцом ко взысканию с ответчика объем электрической энергии представляет собой объем безучетного потребления со стороны потребителя ООО "Торговая фирма "Волга", следовательно, является полезным отпуском и не может быть признан потерями сетевой организации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Торговая фирма "Волга" об отсутствии безучетного потребления со стороны потребителя, а также о неправильном определении количества часов работы потребителя и необходимости производить расчет объема электроэнергии исходя из 8 часов, а не 24 часов, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании действующего законодательства

Ссылки ООО "Торговая фирма "Волга" на наличие внешних воздействий со стороны представителей ответчика или в результате неблагоприятных погодных условий, послуживших причиной нарушению пломб, также правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО "Альфа-Силтэк".

При этом, данное заключение, подготовленное экспертом ООО "Альфа-Силтэк" Нечаевым Д.Н., суды признали соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец и третье лицо не представили, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При этом следует отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом правовая оценка обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств, отнесена к исключительной компетенции суда.

Довод кассатора о том, что не установлен факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб, подлежит отклонению. Поскольку судами двух инстанций, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводу о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб, не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 310-ЭС19-12145; от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833; от 27.04.2018 N 307-ЭС18-3867.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А35-6231/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин