Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-614/20 по делу N А54-6592/2018

г.Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А54-6592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокам" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А54-6592/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", ОГРН 1096234000224, ИНН 6234064970 (далее - ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.07.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Прокам", ОГРН 1126234004654, ИНН 6234102591 (далее - ООО "Прокам") о взыскании 192 421 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 93, за период с 28.09.2015 по июнь 2018 года, 44 431 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 13.10.2015 по 06.08.2018, с дальнейшим начисление пени за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.11.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Прокам" к ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" о взыскании 511 000 руб. 00 коп. задолженности в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 28.02.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Рязани (далее - Управление энергетики и ЖКХ) и Государственная жилищная инспекция Рязанской области (далее - Госжилинспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" удовлетворены; встречные исковые требования ООО "Прокам" оставлены без удовлетворения.

ООО "Прокам", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ничтожность решения заочного общего собрания владельцев помещений от 26.03.2009 и не исследование судом поданного ответчиком заявления о его фальсификации. Суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали значимые обстоятельства по делу, а именно неисполнение ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Судами не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой отсутствие вины должно доказать ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани". Считает, что управляющей организацией неправомерно завышается размер платы за содержание жилого помещения. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, поскольку судом принято решение в отсутствие заявителя, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства по делу.

ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани", ООО "Прокам", Управление энергетики и ЖКХ и Госжилинспекция извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.03.2009 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Рязань, улица Ленинского Комсомола, дом 93, посредством заочного голосования собственников принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" и заключить договор управления между собственниками и управляющей организацией. Принятое решение оформлено протоколом от 26.03.2009 N 1.

Во исполнение указанного протокола управляющей организацией и собственниками дома N 93 по улице Ленинского Комсомола города Рязани заключены договоры управления многоквартирным домом, в качестве предмета которых предусмотрено установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что цена договора устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 08 руб. 77 коп. за 1 кв.м, что соответствовало размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления на 2009 год.

Согласно пункту 4.5 договора управления плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающих организаций соответственно.

В последующих периодах расчет расходов за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома производился исходя из размера платы, установленной органами местного самоуправления в размере 11 руб. 73 коп. (постановление Администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2629), 12 руб. 77 коп. (постановление Администрации города Рязани от 29.06.2015 N 2876), 13 руб. 89 коп. и 13 руб. 56 коп. (постановление Администрации города Рязани от 23.12.2016 N 5770).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора управления собственник обязан произвести оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Собственником нежилого помещения Н2, площадью 438,9 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Рязань, улица Ленинского Комсомола, дом 93, с 31.05.2012 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018, является ООО "Прокам"; дата присвоения кадастрового номера 15.11.2011.

В период с 28.09.2015 по июнь 2018 года ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

В связи с неисполнением ООО "Прокам" обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников за указанный период ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" направило 04.07.2018 в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Неисполнение ООО "Прокам" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Прокам" обратилось со ссылкой на статью 393 ГК РФ в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" задолженности в сумме 511 000 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Кроме того, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт выполнения ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" в период с 28.09.2015 по июнь 2018 года работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения и исходя из размера платы, установленной органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Прокам" заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2009, которое правомерно признано судом необоснованным как не нашедшее своего подтверждения.

Положения статьи 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

При этом, оспаривание протокола общего собрания собственников жилых помещений не является предметом настоящего спора.

ООО "Прокам" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Кроме того, не имеется допустимых доказательств того, что протокол ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" изготовлен исключительно для инициирования судебного процесса против ООО "Прокам" и непосредственно перед подготовкой иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным статьей 161 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт оказания ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" услуг по содержанию общедомового имущества, а также отсутствия доказательств платы ответчиком за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, пришли к правомерному выводу об обязанности ООО "Прокам" нести бремя содержания расходов на содержание общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома в размере 192 421 руб. 13 коп. за период с 28.09.2015 по июнь 2018 года.

При этом судами учтено, что неполучение ООО "Прокам" счетов (платежных документов) на оплату не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства; в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания для взыскания задолженности не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Установив факт наличия задолженности ООО "Прокам" за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также удовлетворил требование о ее последующем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска.

ООО "Прокам", заявляя встречные требования на сумму 551 000 руб. 00 коп. указало, что в период с сентября 2015 года по 2018 года понесло расходы в связи с необходимостью проведения ремонта фасада, тротуара, асфальтирования автостоянки, гидроизоляции фундамента, замены общедомовой канализации, проектирования и монтажа дренажной системы, автономной системы отопления, системы освещения, устранения течи системы центрального отопления, гидроизоляцией водопровода, окраской фундамента, окраской канализационной трубы, охраной общего имущества, оплатой сторонней организации за обслуживание и текущий ремонт.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что представленные ООО "Прокам" в обоснование встречных требований документы не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку составлены ООО "Прокам" в одностороннем порядке, без вызова управляющей компании.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Проведению ремонта в любом случае должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения выполненных ООО "Прокам" работ на основании решений собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что данные работы были выполнены в связи с аварийными ситуациями, ООО "Прокам" также не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия вины управляющей организации, противоправного характера действий управляющей организации, причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причиненными ООО "Прокам" убытками.

Доказательств обращения ООО "Прокам" к управляющей организации и ее отказа от выполнения работ по ремонту общего имущества ООО "Прокам" не представлено.

При этом несение ООО "Прокам" самостоятельных затрат не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Прокам" со ссылкой на отказ от подписания заявлено о фальсификации актов от 21.12.2018 N 15 и от 29.01.2019 N 17, составленных комиссией, которыми установлено, что инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии; фундамент крупноблочный, ленточный, трещин и проседания при визуальном осмотре не обнаружено; перенос инженерных коммуникаций не возможен, так как требует изменения проекта дома.

По результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки суд первой инстанции, давая оценку соответствующему заявлению истца о фальсификации, приняв во внимание дефиницию понятия "фальсификация", не установил оснований для признания представленных в дело актов от 21.12.2018 N 15 и от 29.01.2019 N 17 сфальсифицированными в отсутствие таких доказательств, мотивированно отклонив заявленное ходатайство.

Довод ООО "Прокам" о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 об отложении судебного разбирательства на 01.07.2019 и копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 от отложении судебного разбирательства на 25.07.2019 направлялись ООО "Прокам" и получены им 19.06.2019 и 04.07.2019 соответственно.

В судебном заседании 25.07.2019 был объявлен перерыв до 17 час 40 мин 31.07.2019.

Информация об объявленном перерыве опубликована 27.07.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Прокам" документально не подтверждены уважительный характер причин и объективное отсутствие у него возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А54-6592/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева