Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-444/20 по делу N А84-4452/2017

г. Калуга

05 марта 2020 г.

Дело N А84-4452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, Л.В. Солодовой,

при участии в судебном заседании представителя ФГБУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Крым" Ковалевской Л.А. по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А84-4452/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (далее - ответчик, общество, ООО "Геопромэкология") о взыскании 12 381 903 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 09.03.2011 N 1/11-3, 4 861 172 рублей 18 копеек пени, 2 144 223 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении данного договора и обязании ответчика возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря", Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Крым").

ООО "Геопромэкология" предъявлен встречный иск к ДИЗО о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 15.06.2011, об обязании произвести расчет арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 09.03.2011 N 1/11-3 в сумме 4 566 132 рублей 77 копеек арендной платы, из которых 39 409 рублей 73 копейки за август 2016 года и 4 526 723 рубля 04 копейки с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, 154 567 рублей 20 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с октября 2016 года по октябрь 2017 года; расторгнут договор аренды от 09.03.2011 N 1/11-3 земельного участка общей площадью 6,2602 га, находящийся по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 8-а, заключенный между Инкерманским городским Советом как арендодателем и ООО "Геопромэкология" как арендатором; ответчик обязан возвратить истцу спорный земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 09.03.2011 N 1/11-3 в сумме 1 441 779 рублей 86 копеек и 157 940 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; расторгнут договор аренды от 09.03.2011 N 1/11-3 земельного участка общей площадью 6,2602 га, находящийся по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 8-а, заключенный между Инкерманским городским Советом как арендодателем и ООО "Геопромэкология" как арендатором; ответчик обязано возвратить истцу спорный земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ссылаясь на не применение судами закона подлежащего применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Геопромэкология" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Заявитель жалобы указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции нет оценки в отношении земельного участка площадью 1 505 кв.м, не указано его место расположение. Суд также обязал ответчика вернуть земельный участок площадью 6,206 га, тогда как в аренду было передано 6,2602 га. Также, по мнению заявителя, судебные акты не соответствуют положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что после 21.03.2014 условия пользования объектом аренды ухудшились, ответчик был лишен возможности проведения строительства на основании распоряжения и.о. Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46, постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 N 1058-ПП.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Крым" с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ДИЗО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату учитывая техническую невозможность проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении кассационной жалобы 02.03.2020, позволяющую истцу участвовать в судебном заседании.

Обсудив доводы заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ДИЗО своей правоспособности, в том числе доказательств невозможности направления в суд округа представителя, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принципом процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 42, 46, 65, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 526, 651, 759, 762, 792 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьей 21, 32, 34 Закона Украины "Об аренде земли", статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Инкерманским городским Советом (арендодатель) и ООО "Геопромэкология" (арендатор) 09.03.2011 заключен договор аренды земельного участка N 1/11-3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срочное платное использование земельный участок, расположенный по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 8-а, для строительства и обслуживания мастерских, причала и судоверфи, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Договор заключен сроком на 25 лет.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 6,2602 га; в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположены капитальные строения на площади 0,0146 га, под проездами, проходами, площадками - 5,3933 га, под озерами, прибрежными замкнутыми водоемами, лиманами площадь составляет 0,8523 га; нормативная денежная оценка земельного участка составляет 45 262 472 гривен, а на период строительства до сдачи объекта в эксплуатацию - 9 052 494 гривен. Земельный участок по акту от 09.03.2011 передан обществу.

Целевое использование участка - строительство мастерских, причала и судоверфи (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктов 4.4, 9.2.2 договора арендатор обязан вносить своевременно арендную плату ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода. При этом, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком определена в п. 4.2. договора и составляет 1 629 448,99 гривен, а на период строительства - 325 889,78 гривен.

Пунктом 9.2.2 договора установлено, что общество обязано завершить застройку в течение срока, определенного проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, с момента выдачи разрешения на выполнение строительных работ, а также соблюдать план границ земельного участка.

Арендодатель в силе пункта 12.4 договора имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематической неуплате арендной платы (свыше 6 месяцев), а также нарушения сроков строительства без согласия арендодателя.

Действие договора может быть прекращено также по требованию одной из сторон по решению суда в случае невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором (пункт 12.3).

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, установив, что нормативная денежная оценка земельного участка для периода строительства (величина годовой арендной платы за пользование земельным участком на период строительства) применяется с момента заключения договора до сдачи объекта строительства в эксплуатацию, но не более чем три года с момента заключения договора аренды. При этом, стороны согласовали, что указанное условие распространяет свое действие с момента заключения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы и использованию земельного участка, ДИЗО обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ и учитывая дату заключения и период действия договора аренды, суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 2 статьи 792 ГК Украины установлено, что отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом. Таким законом на дату заключения договора аренды являлся Закон Украины "Об аренде земли".

Согласно статье 21 Закона Украины "Об аренде земли", арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно договору аренды земли. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, которые устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом Украины). Исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из статьи 32 Закона Украины "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

В случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю (статья 34 Закона Украины "Об аренде земли"),

Согласно частям 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Из положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 ГК РФ также следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума N 11).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Информационного письма N 66, договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

ДИЗО в качестве существенного нарушения условий договора при обращении в арбитражный суд указало на несвоевременное внесение арендной платы, нарушение плана границ земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает верным расчет суда апелляционной инстанции задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, исходя из данных о нормативно-денежной оценке спорного земельного участка, заключения судебной экспертизы о площади и составе фактически используемого ответчиком земельного участка, учитывая отсутствие оснований для снижения размера арендной платы, не соответствие положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ платежного документа от 04.03.2014 на сумму 1 000 000 гривен, а также исключение в силу статьи 102 ЗК РФ из состава земельного участка, переданного в аренду ответчику, площади, покрытой поверхностными водами.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком условий договора в части фактического использования земельного участка с нарушением его плана границ и использования земельного участка за пределами установленных границ.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не оценен земельный участок площадью 1 505 кв.м используемый ответчиком за границами арендованного участка, судом не принимается, поскольку согласно заключения эксперта от 16.08.2019 N 373/19-СТЗ данный участок образован в границах береговой линии и путем соединения точек 14, 15, 16, 17, 18 на кадастровом плане.

Факты систематического, на протяжении более года, нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы, а также нарушения границ арендованного земельного участка оценены судом апелляционной инстанции как существенные нарушения условий договора, ввиду чего требование истца о его расторжении удовлетворены правомерно.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, ответчик не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А84-4452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова