Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-427/20 по делу N А83-18468/2018

г. Калуга

5 марта 2020 г.

Дело N А83-18468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Беляевой Наталии Антоновны (г. Симферополь, ИНН 910200533913, ОГРНИП 314910236711612): Бархиян А.А. (доверенность от 29.09.2019);

от Администрации города Симферополя Республики Крым: Быковская С.Ю. (доверенность от 29.11.2019);

от муниципального казенного учреждения департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Наталии Антоновны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А83-18468/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляева Наталия Антоновна (далее - ИП Беляева Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме администрации от 22.08.2018 N Б-234/22367:22647, об отказе во включении предложенного ИП Беляевой Н.А. адреса в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Беляева Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Беляевой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации считал кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2005 между Симферопольским городским советом и физическим лицом - предпринимателем Беляевой Наталией Антоновной был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0030 га для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Р. Люксембург, 9, срок действия которого истек в 2010 году.

19.11.2012 Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета ИП Беляевой Н.А. был утвержден паспорт привязки временного торгового объекта для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Симферополь, ул. Р. Люксембург, 9, площадью 18,5 кв. м, срок действия которого был впоследствии продлен и истек 19.11.2014.

С апреля 2016 года предприниматель неоднократно обращалась с заявлениями о включении нестационарного торгового объекта (НТО) в городскую схему размещения временных сооружений, ссылаясь на ранее выданные ей документы, в ответ на которые администрация сообщала об отказе во включении НТО по предлагаемому адресу в схему такого размещения, поскольку размещение НТО на территории центральных улиц муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не допускается, и предлагала предпринимателю компенсационное место. Данные решения предпринимателем не обжаловались.

14.12.2017 ИП Беляева Н.А. вновь обратилась в администрацию по вопросу включения торгового павильона по ул. А. Невского, 9 (ул. Р. Люксембург) в г. Симферополе, площадью 18,5 кв. м, в схему размещения НТО, приложив к заявлению ранее выданные ей по законодательству Украины разрешительные документы с истекшим сроком действия.

Решением, изложенным в письме от 22.08.2018 N Б-234/22367:22647, ИП Беляевой Н.А. отказано во включении предложенного адреса в схему размещения НТО.

Не согласившись с указанным решением администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения администрацией не установлены все имеющие правовое значение обстоятельства и признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, поскольку предпринимателем не подтверждено право на размещение НТО, а следовательно, и на включение его в схему размещения НТО.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Решением 26-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 20.08.2015 N 361 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь, в которой нестационарный торговый объект ИП Беляевой Н.А. отсутствует. Договор на размещение нестационарного торгового объекта с ИП Беляевой Н.А. не заключался.

Подпунктом "б" пункта 9.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 07.07.2015 N 307 (далее - Порядок N 307), действовавшего до 17.02.2017, было предусмотрено, что договоры на размещение НТО без проведения конкурса заключаются в отношении субъектов хозяйствования, имевших паспорта привязки, действовавшие до 31.12.2014, нестационарные торговые объекты которых были установлены до 31.12.2014, за исключением тех нестационарных торговых объектов, по которым были приняты решения об аннулировании ранее выданных паспортов привязок или в рамках выполнения постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательным условием для возникновения права на заключение договора на размещение НТО без проведения конкурса в отношении НТО, размещенного на основании паспорта привязки временного сооружения, являлось наличие паспорта привязки временного сооружения, срок действия которого по состоянию на 31.12.2014 не истек.

Между тем срок действия паспорта привязки временного сооружения предпринимателя истек 19.11.2014, в связи с чем доводы жалобы о наличии у предпринимателя разрешительной документации, дающей право на размещение НТО, являются необоснованными.

Более того, Порядок N 307 утратил силу с 17.02.2017 в связи с вступлением в силу решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 N 1107 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", которым утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Положение N 1107).

Указанным Положением не предусмотрено заключение договора на размещение НТО без проведения конкурсных процедур в отношении лиц, имевших ранее действовавшие паспорта привязки.

Порядок дополнения Схемы НТО новыми местами, внесение изменений в Схему НТО установлены пунктом 2.3 Положения N 1107.

При этом согласно пункту 10 приложения 1 к Положению N 1107 "Технические требования к размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" не допускается размещение НТО на территории центральных улиц муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в том числе на ул. А. Невского.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для включения спорного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. А. Невского, 9, в Схему НТО, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А83-18468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова