Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-905/17 по делу N А62-3589/2016

город Калуга

05 марта 2019 г.

Дело N А62-3589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО "Вязьмастройкомплект" Случевского А.М.: от Фомина А.Е.: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Фомин А.Е., паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вязьмастройкомплект" Случевского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А62-3589/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" Смоленская область, г. Вязьма (далее- должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 ООО "Вязьмастройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Вязьмастройкомплект" утвержден Случевский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Вязьмастройкомплект" Случевский А.М. 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Александра Валерьевича, Семенова Дениса Валерьевича, Фомина Александра Ефимовича и взыскании солидарно 172 599 652,42 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Вязьмастройкомплект" Случевский А.М. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании Фомин А.Е. против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Фомина А.Е., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий просил привлечь бывших руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 61.12 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017.

Исходя из п.3 ст.1, п. 4 ст. 4 Закона N 266, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 28.03.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчиков, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

В пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Конкурсным управляющим определена дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества 10.03.2014 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5520/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Забудова-плюс" 1 223 586 руб.), так как обязательства перед истцом возникли 10.03.2014, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования нормы статьи 9 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2019 участниками ООО "Вязьмастройкомплект" являются Фомин Александр Ефимович (с 02.09.2009 по настоящее время) с размером доли - 13,5% (номинальная стоимость - 1931 руб.), Семенов Денис Валерьевич (с 30.06.2014 по настоящее время) с размером доли 43,25% (номинальная стоимость - 6 185 руб.), Семенов Александр Валерьевич (с 30.06.2014 по настоящее время) с размером доли 43,25% (номинальная стоимость - 6 185 руб.). В то же время, как следует из протокола N 25/01/2016 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Вязьмастройкомплект" Фомин А.Е. и Семенов А.В. вышли из состава участников ООО "Вязьмастройкомплект", их доли в уставном капитале перешли к обществу и были приобретены Семеновым Д.В., который стал единственным участником ООО "Вязьмастройкомплект", руководителем должника являлся Семенов А.В.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий сослался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (по состоянию на 10.03.2014).

В то же время, при рассмотрении требования ООО "Забудова-плюс" ИП Бурлаковым Д.Н. заявлены возражения, в связи с тем, что у должника ООО "Вязьмастрпойкомплект" имеются встречные требования к кредитору ООО "Забудова-плюс" в размере 1 157 577,84 руб.

Действительно, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 по делу N А62-5449/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Забудова-плюс" в пользу ООО "Вигос" взыскано 1 157 577,84 руб. На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист. Определением суда от 03.10.2014 по делу N А62-5449/2012 произведено процессуальное правопреемство и ь на стадии исполнительного производства взыскатель ООО "Вигос" заменен на ООО "Вязьмастройкомплект" на основании договора цессии от 21.02.2014 N 21-02.

Таким образом, задолженность ООО "Забудова-плюс" перед ООО "Вязьмастройкомплект" в размере 1 157 577,84 руб. возникла до взыскания с должника в пользу ООО "Забудова-плюс" 1 223 586 руб. решением суда по делу N А62-5520/2013. Доказательств проведения зачета в материалы дела не представлено, однако факт совпадения в одном лице должников и кредиторов, свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "Вязьмастройкомплект" в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5520/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Забудова-плюс" 1 223 586 руб.

Дата возникновения требований уполномоченного органа об уплате налоговых платежей по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, налога на имущество организаций за полугодие и 9 месяцев 2015 года, транспортного налога с организаций за 2015 год, земельного налога за 2015 год, решений камеральных налоговых проверок, как указал конкурсный управляющий - 01.04.2016.

Таким образом, признаки неплатежеспособности (неисполнение требований в течение 3-х месяцев) наступили 01.07.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве N А62-3589/2016.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Довод о том, что временным управляющим было сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, как основание для привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как этот вывод базировался на том, что временный управляющий указал на заключение должником подозрительных сделок, однако только одна из всех оспоренных сделок признана судом недействительной в связи с непредставлением ответчиком отзыва и доказательств предоставления равноценного встречного исполнения (ответчик является недействующим юридическим лицом).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на 10.03.2014 ООО "Вязьмастройкомплект" обладало признаками неплатежеспособности, суды правомерно руководствовались вышеуказанными положениями статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 14 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53). При установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Понятие неплатежеспособности предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 401 ГК РФ, конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Показатели только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53, положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что конкурсный управляющий в данном случае должен представить доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации. Таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы заявления строятся на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве, при имеющейся якобы задолженности перед третьим лицом, что противоречит изложенным выше нормам.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам, наличия недобросовестности или факта того, что размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами превышал стоимость активов должника на дату определенную кредитором, - 10.03.2014 в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в силу отсутствия вины ответчиков в признании ООО "Вязьмастройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А62-3589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева