Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. N Ф10-6747/19 по делу N А64-6776/2012

г. Калуга

05 марта 2020 г.

Дело N А64-6776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ипатова А.Н., Канищевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришуковой Ф.А.

при участии в судебном заседании:

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих": Шигина Д.Г., представителя по доверенности от 22.01.20;

от других участвующих в обособленном споре лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.19 по делу N А64-6776/2012

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Токарев Д.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича (бывшего конкурсного управляющего должника) убытков в размере 946 554,19 руб. (с учетом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения первоначально заявленных требований).

Определениями суда от 26.04.18, 29.05.18, 26.03.19 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "МАКС", АО САО "ГЕФЕСТ", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО Страховая группа "МСК", Саликов Александр Петрович.

Определением суда от 02.10.18 произведена процессуальная замена третьего лица ОАО Страховая группа "МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением суда от 16.11.18 удовлетворено ходатайство ЗАО "МАКС" об исключении из состава участвующих в деле лиц.

Определением суда первой инстанции от 22.05.19 с Игнатенко Ю.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 625 524,19 руб., связанные с утратой имущества должника. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - организация) обжаловала определение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 625 524,19 руб. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 26.11.19 определение суда первой инстанции в обжалованной организацией части оставлено без изменения.

Организация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Игнатенко Ю.В. убытков в размере 625 524,19 руб. и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Игнатенко Ю.В. заявленных убытков в полном размере. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, исключив лицо, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт - ЗАО "МАКС", из состава лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт о прав и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ и в отсутствие надлежащего извещения данного лица о судебных заседаниях - организации. При рассмотрении апелляционной жалобы организации суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не устранил.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением организации, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель организации настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе возражения против судебных актов в части взыскания убытков.

Проверив с учётом приведённых в кассационной жалобе доводов, законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя организации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.13 судом вынесено решение (резолютивная часть от 25.04.13) о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Игнатенко Ю.В.

24.06.13 судом вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим должника Игнатенко Ю.В.

03.12.13 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Бекиной Ю.Н. (далее - пристав) вынесено постановление о замене ответственного хранителя имущества должника Саликова А.П. на конкурсного управляющего должника Игнатенко Ю.В.

06.02.14 судом вынесено определение (резолютивная часть от 05.02.14) об отстранении Игнатенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд возложил на Игнатенко Ю.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего.

17.04.15 судом вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим должника Токарева Д.В.

При получении от Игнатенко Ю.В. находящегося у него на ответственном хранении имущества должника, Токаревым Д.В. была выявлена недостача части залогового имущества должника, а именно: автомойки KRP 96.215 АВД промышленный 2011 года выпуска (Италия); автомойки KRP 96.215 АВД промышленный 2011 года выпуска (Италия); автомойки KRP 96.215 АВД промышленный 2011 года выпуска (Италия); компрессора NEWSILVER/D 7,5/300-10 bar 2011 г.в. Белоруссия; поломоечной машины MONZA 385 ВС 2012 г.в.; аппарата высокого давления HD-8/19-4 Cage (10130080); мультиметра ASE44140002000.15260 2009 г.в.; сварочного аппарата электрического 6045 А шв 2009 г.в.; трансмиссионной стойки 1383 А 2009 г.в.; письменного стола к информационной стойке 2009 г.в.; письменного стола к информационной стойке 2009 г.в.; рабочего стола, размер 1600*800*720, включая PC, в количестве 5 штук; офисного стула Meda Pal 2009 г.в., в количестве 7 штук; мини - АТС Panasonic KX-TEM 824 2009 г.в.; кресла, размер 1076*740*710 цвет бежевый, 2009 г.в. - в количестве 6 шт. (далее - спорное имущество)

18.05.15 Игнатенко Ю.В. подано заявление в УМВД России по г. Тамбову о краже имущества должника.

17.06.15 по факту кражи имущества должника было возбуждено уголовное дело N 28474.

17.08.15 постановлением СО ОП N 3 УМВД России по г. Тамбову предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.08.19 Токарев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Игнатенко Ю.В. убытков в размере 946 554,19 руб.

Заявленные убытки в размере 625 524,19 руб. причинены тем, что Игнатенко Ю.В., будучи лицом, ответственным за сохранность имущества должника, не обеспечил сохранность спорного имущества должника, что привело к уменьшению его количества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника.

Заявленные убытки в размере 321 030 руб. причинены тем, что Игнатенко Ю.В., будучи конкурсным управляющим должника, не принял мер по своевременному увольнению заместителя генерального директора должника Саликова А.П.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части убытков в размере 625 524,19 руб. причинённых необеспечением сохранности спорного имущества должник, и отказал во взыскании убытков в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции в обжалованной организацией части взыскания убытков.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ законность судебных актов в обжалованной организацией части удовлетворения заявления о взыскании убытков и в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не нашёл оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.4 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4).

В качестве лиц, не привлечённых к участию в обособленном споре, о правах и обязанностях которых судом первой инстанции был принят судебный акт, организация указывает себя и ЗАО "МАКС".

Наличие данного нарушения в отношении ЗАО "МАКС" мотивировано в кассационной жалобе тем, что суд первой инстанции определением 16.11.18 незаконно удовлетворил ходатайство ЗАО "МАКС", ранее привлечённого к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из состава участвующих в деле лиц.

Определением суда первой инстанции от 26.04.18 ЗАО "МАКС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе прочих страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Далее, в ходе рассмотрения спора ЗАО "МАКС" заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, сославшись на то, что заявленные ко взысканию убытки причинены в период, исчисляемый после истечения срока страхования в ЗАО "МАКС" ответственности Игнатенко Ю.В.

Так, согласно оформленному ЗАО "МАКС" полису N 1466/114-5428914 ответственность арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. была застраховано на срок с 16.02.14 по 15.02.15.

Из письма Следственного управления УМВД России по Тамбовской области от 15.12.16 N 14/4575 следует, что кража имущества должника охватывается периодом апрель - май 2015 года, то есть в тот период, когда ответственность Игнатенко Ю.В. не была застрахована в ЗАО "МАКС".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения данного обособленного спора о не может повлиять на права или обязанности ЗАО "МАКС" и удовлетворил ходатайство ЗАО "МАКС", исключив его определением от 16.11.18 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал правомерным.

В кассационной жалобе организация поддерживает приводившиеся в апелляционной жалобе возражения против указанного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что имущество должника пропало именно в период апрель - май 2015 года, а не ранее, в период действия полиса ЗАО "МАКС" о страховании ответственности Игнатенко Ю.В. Организация полагает, что период причинения убытков не должен быть установлен по вероятной дате вероятного хищения спорного имущества, о факте которого отсутствует вступивший в законную силу приговор.

Оценив приведённый довод, изучив материалы дела, суд округа, с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для переоценки вывода судов о том, что итоговый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "МАКС". Хищение спорного имущества является следствием непринятия Игнатенко Ю.В. в указанный период времени надлежащих мер к обеспечению сохранности спорного имущества должника. С учётом этого информация следственного органа о данном периоде правомерно принята судами в качестве надлежащей и применимой к определению периода незаконного бездействия Игнатенко Ю.В. в части обеспечения сохранности спорного имущества должника, в отношении которого заявлены убытки. Действие оформленного ЗАО "МАКС" полиса страхования ответственности Игнатенко Ю.В. не попадает в определённый заявителем периодом причинения заявленных ко взысканию убытков должнику путём непринятия необходимых мер к обеспечению сохранности спорного имущества должника, явившегося предметом хищения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в обособленном споре участвовали страховые организации, действие страхования ответственности арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. охватывается определённым управляющим периодом причинения убытков, заявленных к возмещению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "МАКС" об исключении из состава участвующих в деле лиц.

Инициировавший данный обособленный спор управляющий, страховые организации возражений против исключения ЗАО "МАКС" из числа привлечённых к участию в деле третьих лиц в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявляли.

В качестве второго лица, не привлечённого к участию в обособленном споре, о правах и обязанностях которого по обособленному спору принят итоговый судебный акт, и которое не было извещено надлежащим образом о проводившихся судом первой инстанции судебных заседаниях по данному обособленному спору организация указывает себя.

В обоснование данных доводов организация ссылается на то, что в силу ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), обжалуемые судебные акты о взыскании убытков Игнатенко Ю.В., который является её членом, непосредственно затрагивают права и обязанности организации. Организация полагает, что её привлечение к участию в данном обособленном споре должно было быть произведено судом первой инстанции посредством вынесения предусмотренного ч.1 ст. 51 АПК РФ определения о её привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению организации, в силу ст. 42 АПК РФ и приведённых в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 4) разъяснений, в отсутствие такого определения в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ все направленные в её адрес судом первой инстанции копии определений по обособленному спору с доказательствами их направления и вручения не могут быть расценены в качестве надлежащего извещения организации о судебном разбирательстве по данному обособленному спору. Представленная управляющим суду в подтверждение направления заявления о взыскании убытков в адрес организации в отсутствие описи вложения в почтовое отправление не может служить доказательством осведомлённости организации о данном обособленном споре.

Сходные доводы были приведены организацией и в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции поддерживает отклонение судом апелляционной инстанции приведённых доводов ввиду следующего.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Приведённые нормами АПК РФ с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ являются общими.

Настоящий обособленный спор рассматривался в деле о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сходное положение приведено в ст. 32 закона N 127-ФЗ.

Закон N 127-ФЗ выделяет в судебном арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) две основные категории: лица, участвующие в деле о банкротстве (перечень приведён в ст. 34 закона N 127-ФЗ), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (перечень приведён в ст. 34 закона N 127-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 34 закона N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 35 закона N 127-ФЗ, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Специальными по отношению к АПК РФ нормами закона N 127-ФЗ, регламентирующими порядок рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротства) не предусмотрено вынесение судом определений о привлечении к участию в деле о банкротстве лиц, отнесённых законом N 127-ФЗ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они имеют данный статус участника арбитражного процесса в деле в силу закона N 127-ФЗ.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно п.п. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, непосредственным участником данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п.2 ст. 35 закона N 127-ФЗ).

С учётом изложенного суд округа отклоняет как не основанный на применимых к спорным правоотношениям нормах АПК РФ и закона N 127-ФЗ доводы организации о допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора требований п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В силу приведённых норм закона N 127-ФЗ и АПК РФ с учётом их разъяснений Пленумом ВАС РФ, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, относительно которого судом рассматривается жалоба на его действия, заявление, является непосредственным участником данного обособленного спора в сиу закона, а потому не требуется вынесения судом определения о её привлечении к участию в данном обособленном споре, в том числе - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

В сиу ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Организация в силу закона N 127-ФЗ участвует в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Суд округа также не находит оснований для признания неверным вывода апелляционного суда о принятии судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему обособленному спору при ненадлежащем извещении организации.

В п. 17 постановления Пленума N 35 приведены следующие разъяснения относительно специального порядка извещения участников процесса в деле о банкротстве.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений ч.6 ст. 121 и ч.1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения ч.6 ст. 121 и ч.1 ст. 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что до принятия итогового судебного акта по обособленному спору организация надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о судебном разбирательстве по спору о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (т. 77 л.д. 93, л.д. 96, т. 80 л.д. 60 и т.д.).

К заявлению конкурсного управляющего должника Токарева Д.В. приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления о взыскании убытков с Игнатенко Ю.В. в адрес организации (т. 1 л.д. 8), при этом в самом заявлении о взыскании убытков с Игнатенко Ю.В. организация была указана как лицо, участвующее в обособленном споре.

Довод организации о её неосведомлённости о подаче рассмотренного в обособленном споре заявления о взыскании убытков, основанный на отсутствии описи вложения к указанной почтовой квитанции о направлении управляющим заявления в её адрес суд округа оценивает критически.

После оставления данного заявления управляющего без движения суд первой инстанции направил в адрес организации запрос от 16.04.18 о предоставлении сведений обо всех страховых организациях, с которыми у Игнатенко Ю.В. были заключены договоры обязательного страхования в период с 25.04.13 по 14.04.15. При этом, в названном запросе суд указывал на то, что он направляется в связи с поступлением заявления управляющего о взыскании с Игнатенко Ю.В. убытков (т. 77, л.д. 74).

Данный запрос был получен организацией и исполнен: организация с сопроводительным письмом исх. N 925-18/К от 26.04.18 представила в материалы дела копии полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. за период с 17.02.13 по 15.02.16 (т. 77 л.д. 77-80).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал приведённые выше обстоятельства подтверждающими надлежащее извещение организации судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору до принятия по нему итогового судебного акта.

С учётом изложенного суд округа отклоняет как не основанный на применимых к спорным правоотношениям нормах АПК РФ и закона N 127-ФЗ доводы организации о допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора требований п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд округа также не находит оснований для признания судебных актов в части удовлетворения заявления убытков незаконными и необоснованными.

При удовлетворении иска суды правомерно руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 61.20 закона N 127-ФЗ признали обращение управляющего с рассмотренным заявлением о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

Основываясь на положениях п. 4 ст. 20.3, п.4 ст. 20.4 закона N 127-ФЗ и приведённых в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) разъяснениях, суды определили основания и нормы материального права, применимые к рассмотрению заявления управляющего, указав на допустимость заявления требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причинённых им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что данная ответственность является гражданско-правовой и реализуется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Основываясь на следующих из ст. 15 ГК РФ видах убытков и условиях их взыскания, суды, с учётом заявления убытков в виде реального ущерба, правильно определили предмет доказывания по обособленному спору: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличие приведённых условий для взыскания убытков, причинённых утратой спорного имущества должника.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего должника возложены в том числе следующие обязанности: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Игнатенко Ю.В. было передано на ответственное хранение имущество должника, в том числе - утраченое.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.02.14 по делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.14, признано ненадлежащим бездействие Игнатенко Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должника, выразившееся, в том числе, в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства в течение всей процедуры банкротства, непроведении инвентаризации имущества должника. Игнатенко Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, однако с целью обеспечения сохранности конкурсной массы должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Игнатенко Ю.В.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора также было установлено, что Игнатенко Ю.В. не обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В определении суда от 21.10.13 по делу о банкротстве о продлении срока конкурсного производства указано, что Игнатенко Ю.В. сообщил, что им получены от бывшего руководителя должника все документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного производства. При этом, на дату рассмотрения жалобы кредитора по существу доказательства проведения инвентаризации имущества должника в суд представлены не были.

Суды пришли к выводу о том, что из приведённого содержания судебных актов усматривается, что проведение конкурсного производства Игнатенко Ю.В. сопровождалось ненадлежащим исполнением основных обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями закона N 127-ФЗ, которые, по мнению судов, в том числе, привели к утрате имущества должника и причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Суды не приняли возражений Игнатенко Ю.В. о надлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению сохранности спорного имущества должника путём проверок его наличия, ревизий; об объективной невозможности принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, вызванных отсутствием на это денежных средств для замены замков, привлечения охранных организаций - данный вопрос не был положительно решен залоговым кредитором; об обращении в органы полиции по фактам пропажи части залогового имущества.

В обоснование отклонения данных возражений суды сослались на то, что Игнатенко Ю.В. не представил доказательств принятия им всех возможных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Игнатенко Ю.В. не проводил собрание кредиторов по вопросу о принятии дополнительных мер по охране имущества, а также не обращался с требованием о финансировании или необходимости выделения охраны для осуществления сохранности имущества должника к залоговому кредитору. Конкурсный кредитор ООО "ТД "Агроторг" (правопреемник первоначального кредитора АО "Россельхозбанк"), требования которого обеспечены, в том числе, залогом утраченного имущества должника, представил в материалы дела письменные пояснения об отсутствии факта обращения арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. к нему с просьбой профинансировать охрану залогового имущества должника.

Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Игнатенко Ю.В. действенных мер для обеспечения надежной охраны имущества должника, таких как: передача имущества на ответственное хранение иному лицу, заключение договора с охранной организацией.

Основываясь на совокупности приведённых обстоятельств суды признали доказанными противоправность бездействия Игнатенко Ю.В., выразившейся в непринятии им необходимых, разумных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением требований п.2 ст. 129 закона N 127-ФЗ, и причинно-следственную связь между данным бездействием и причинёнными должнику убытками, поскольку в результате данного бездействия имущество должника было утрачено.

В целях определения размера причинённых утратой имущества убытков в виде реального ущерба при рассмотрении обособленного спора судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.01.19 N 1907/54 и дополнению к нему от 31.01.19 N 175, суммарная рыночная стоимость утраченного имущества должника (за исключением офисной мебели) составляет 625 524,19 руб.

Управляющий просил взыскать убытки в данной части в указанном размере.

С учётом изложенного суды признали пришли к выводу о доказанности факта бездействия Игнатенко Ю.В. по необеспечению сохранности имущества должника, которое привело к фактической порче (утрате) имущества и уменьшению конкурсной массы должника на 625 524,19 руб., в связи с чем признали заявление в данной части о взыскании с Игнатенко Ю.В. в пользу должника убытков в размере 625 524,19 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для признания судебных актов в данной части незаконными и необоснованными. Выводы судов основаны на правильном применении относимых к данному обособленному спору норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе доводов с возражениями против указанных выводов судов по существу заявления о взыскании убытков в указанной части не приведено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 283 АПК РФ введённое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.20 при принятии кассационной жалобы к производству приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 283, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 в обжалованной части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.19 по делу N А64-6776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.19 по делу N А64-6776/2012, введённое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева