Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2020 г. N Ф10-291/20 по делу N А54-4697/2017

г. Калуга

6 марта 2020 г.

Дело N А54-4697/2017

Резолютивная часть постановления принята 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от Берьвяковой М.В. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берьвяковой Марины Вячеславовны, г.Скопин Рязанская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А54-4697/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Инюткина Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Берьвяковой (Харитоновой) Марины Вячеславовны и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 (судья Соловьева С.Е.) процедура реализации имущества Берьвяковой (Харитоновой) М.В. завершена; гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 по данному делу в обжалуемой части - в части освобождения Берьвяковой М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено.

В отношении Берьвяковой М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации, не применены.

В кассационной жалобе Берьвякова М.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области.

По мнению должника, неприменение судом апелляции в отношении Бервяковой М.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нерасчетливость и неосмотрительность Берьвяковой М.В. при взятии ею банковских кредитов в 2011-2012 годах для осуществления своей предпринимательской деятельности по розничной торговле товарами, нельзя расценивать как признак ее недобросовестности и принятия на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов.

ООО "Интер-Прайм" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Берьвякова М.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Берьвякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 6 023 371 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2018 Берьвякова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Инюткина О.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 19 613 360, 02 руб.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Рязанской области финансовым управляющим Инюткиной О.А. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Берьвяковой М.В. и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом конкурсными кредиторами ООО "Интер-Прайм" и ООО "ЭОС" заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 213.9, 213.27, 213.28, 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Берьвяковой М.В. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, денежные средства от реализации имущества распределены в полном объеме, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.

Определение суда области в указанной части ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Освободив Берьвякову М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд области исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Берьвяковой М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, не подтверждены, равно как и не подтверждено наличие у должника очевидного умысла на создание кредиторской задолженности в корыстных целях (получение и использование в свою пользу денежных средств или имущества) без намерения ее погашения, с заведомой целью освобождения от обязательств, используя механизм банкротства, учитывая, что обязательства перед кредиторами у Берьвяковой М.А. возникли задолго до введения в действие норм о банкротстве граждан, то есть установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Отменив определение суда области и не применив правила об освобождении Берьвяковой М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если, в том числе, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что о недобросовестных действиях должника при получении кредитов свидетельствует предоставление Берьвяковой М.В. кредиторам заведомо ложных сведений о размере своего дохода, а именно: за период с 20.07.2011 по 31.08.2012 (1 год) Берьвякова М.В. получила в различных банках денежные средства на общую сумму почти 10 миллионов руб., совокупный ежемесячный платеж по всем кредитам на 31.08.2012 составил более 400 000 руб.; в подтверждение размера своего дохода Берьвякова М.В. предоставляла кредиторам собственноручно изготовленные справки о доходах, которые содержат противоречащие сведения: в них указан доход за одни и те же периоды времени в разном размере (от 200 до 750 тысяч руб., а иногда и свыше 1 миллиона руб. ежемесячно); информацию о расходовании заемных денежных средств Берьвякова М.В., несмотря на требование суда, не раскрыла и не подтвердила документально; согласно данным ФНС РФ сведения о доходах Берьвяковой M.В. по форме 2-НДФЛ за 2011-2018 годы отсутствуют, декларации по форме 3-НДФЛ не представлялись, сумма вмененного дохода от предпринимательской деятельности в 2011 году составила 373 404 руб. (31 117 руб. в месяц), а в 2012 году- 415 525 руб. (34 627, 08 руб. в месяц); доказательств наличия у должника иного дохода, позволяющего погашать принятые на себя кредитные обязательства, не представлено.

В период активного накопления должником кредитных обязательств решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2012 (дело N А54-4811/2012) Берьвякова М.В. была привлечена к административной ответственности, что повлекло ухудшение ее финансового положения в связи с постановлением суда, запрещающем реализацию алкогольной продукции, однако, данное обстоятельство не повлияло на действия должника, которая продолжала увеличивать кредитную задолженность, начиная уже с 29.06.2012 по 31.08.2012 практически на 3 000 000 руб. при торговой площади в размере 43 кв. м (с размером среднего ежемесячного дохода 34 627, 08 руб.) и явном уменьшении ежемесячной прибыли; также в период накопления долгов должник совершила отчуждение квартиры, ранее приобретенной ею по договору ипотеки, а также, как было установлено в решении Скопинского районного суда Рязанской области от 18.10.2016, продала третьему лицу дорогой внедорожник Мицубиси Паджеро, однако средства, полученные от продажи данного имущества, Берьвякова М.В. на погашение задолженности не направила, тем самым, уклонилась от погашения кредиторской задолженности, каких-либо обстоятельств, причин ухудшения своего финансового состояния в марте, июне-июле 2013 года должник не указала, доказательств, свидетельствующих о их наличии суду не представила.

Кроме того, судом установлено, что должник длительный период уклонялась от погашения задолженности перед ООО "Интер-Прайм", при этом частично погашала кредитные обязательства перед иными кредиторами, в частности, банками, задолженность же перед ООО "Интер-Прайм" погашена должником всего лишь в размере 21 076, 84 руб. (причем взыскана принудительно в ходе исполнительного производства), что составляет менее 1% от размера задолженности перед конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов.

Должник производил погашение по кредитным обязательствам преимущественно до июля 2013 г., после чего, согласно графикам, составленным финансовым управляющим, обязательства по погашению задолженности заемщиком исполняться перестали. В Банк ВТБ платежи прекратились в марте 2013 года.

При этом получение должником новых кредитов не привело к погашению ранее принятых на себя обязательств.

Принимая решение, апелляционный суд, кроме того, установил наличие признаков недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении должником в материалы дела недостоверной информации о месте своего фактического проживания и наличия имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которым на момент подачи должником заявления о своем банкротстве, по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем было совершено несколько выездов, составлены акты о том, что должник не проживает и не проживал по данному адресу, имущества по данному адресу не имеет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что должником наращивалась кредиторская задолженность, кредиторам (банкам) при получении кредитов предоставлялась недостоверная информация о доходах, реализовано все принадлежащее ему имущество, гражданин обратился в суд за признанием себя банкротом, не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность осуществления погашения кредитов в 2013 году, не раскрыта информация о расходовании заемных денежных средств, а также предоставлены ложные сведения о месте своего фактического проживания при получении кредита, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Берьвякова М.В. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обращаясь с заявлением о признании банкротом, Берьвякова М.В. преследовала цель освобождения ее от долгов, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Берьвяковой М.В. признаков противоправного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем правомерно не применил в отношении Берьвяковой М.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом должником не представлены доказательства того, что предоставление недостоверных сведений при заключении кредитного договора носило малозначительный характер или совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника (ст. 65 АПК РФ).

Доводы кассатора направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А54-4697/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов