Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2020 г. N Ф10-973/19 по делу N А83-7880/2018

город Калуга

6 марта 2020 г.

Дело N А83-7880/2018

Резолютивная часть объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Керчьэнергосервис" (ОГРН 1149102067619, ИНН 9111003211, ул.Фрунзе, 60, корпус 2, г.Керчь, Республика Крым, 298300) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, проспект Кирова, 13, г.Симферополь, 295005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А83-7880/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керчьэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) от 15.05.2018 N 141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 15.05.2018 N 141.

Общество с ограниченной ответственностью "Керчьэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Госкомрегистра 60 514,07 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.10.2019 требования общества удовлетворены частично, с административного органа в пользу ООО "Керчьэнергосервис" взыскано 7354,20 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госкомрегистр просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что фактическая оплата услуг, оказанных представителем ИП Черновой М.В., документально не подтверждена; суд не оценил разумность размера судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг адвокатов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь по представлению интересов общества в судебных заседаниях, а также по составлению правовых документов при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.05.2018 N 141 оказывалась ООО "Керчьэнергосервис" (Доверитель) индивидуальным предпринимателем Черновой М.В. (Представитель) на основании соглашения от 20.05.2018.

Согласно п.3.1. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение представителю за каждое судебное заседание в размере 3000 рублей и 5000 рублей за составление правовых документов (жалоб, исковых заявлений, отзывов).

Пунктом 3.2. предусмотрены особые условия оплаты: все государственные пошлины, справки оплачиваются отдельно.

21.05.2018 между "Представителем" и "Доверителем" подписан акт приема-передачи об оказании юридических услуг по соглашению от 20.05.2018, согласно которому юридические услуги (составление жалобы на постановление административного органа от 15.05.2018 N 141) выполнены в полном объеме, за что получено вознаграждение в размере 5000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21.05.2018.

Юридическая помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу Госкомрегистра на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 по делу N А83-7880/2018 оказывалась представителем доверителю на основании соглашения от 01.11.2018.

Факт оказанных юридических услуг и оплаты вознаграждения по соглашению от 01.11.2018 подтверждается представленными в материалы дела актом от 15.11.2018 и квитанцией от 15.11.2018 на сумму 5000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с Госкомрегистра судебных расходов в сумме 7354,20 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соразмерности и разумности взыскиваемой суммы.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с административного органа в пользу заявителя в размере 7354 руб. 20 коп., суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и исходил из обоснованности взыскания с Госкомрегистра расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7000 руб., почтовых расходов за направление заявления в адрес заинтересованного лица в сумме 354 руб. 20 коп. При этом, транспортные расходы в размере 50 076,00 руб., понесенные обществом в связи с использованием такси для прибытия в судебные заседания в суд первой инстанции 25.06.2018, 20.08.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, в суд апелляционной инстанции 27.11.2018 и обратно, суд посчитал неразумными и отказал в их взыскании. Также судом отказано во взыскании 83,87 руб. почтовых расходов, поскольку факт несения обществом расходов в указанном размере документально не подтвержден.

Суд округа считает, что взысканная с Госкомрегистра сумма судебных расходов судом первой инстанции обоснованна, при этом суд не допустил нарушения норм процессуального права, дал верную с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценку обоснованности возмещаемой суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов Госкомрегистр, несмотря на то, что указывал в отзыве на заявление общества о не соответствии требуемой суммы критериям разумности и справедливости, не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора о взыскании с административного органа судебных расходов, судом первой инстанции принцип разумности соблюден, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы о непредставлении обществом документов в подтверждение несения судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку представленные обществом в материалы дела в качестве подтверждения оплаты услуг представителя акты об оказании юридических услуг по соглашениям от 20.05.2018, от 01.11.2018, квитанции от 21.05.2018, от 15.11.2018 содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименования юридического лица (доверителя) и представителя (получателя), суммы денежных средств, ссылки на соглашения об оказании юридической помощи, подписи предпринимателя и директора общества, печать общества.

С заявлением о фальсификации указанных документов административный орган не обращался, сомнений в подлинности представленных документов не высказывал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении заявления общества соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А83-7880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова