Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2020 г. N Ф10-480/20 по делу N А48-7430/2019

г. Калуга

06 марта 2020 г.

Дело N А48-7430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А48-7430/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России, истец, ИНН 5751013073, ОГРН 1025700770105) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр "ВКС" (далее - ООО "УИЦ "ВКС", ответчик, ИНН 7453285163, ОГРН 1157453007800) о взыскании 27 040 руб. штрафа по государственному контракту N 0354100010617000472-0001229-01 от 19.12.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 отменено. В удовлетворении иска ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России к ООО "УИЦ "ВКС" о взыскании штрафа в размере 27 040 руб. по государственному контракту от 19.12.2017 N 0354100010617000472-0001229-01 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А48-7430/2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, окружной суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 подлежащим отмене, а решение арбитражного суда области от 03.09.2019 - оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России (заказчик) и ООО "УИЦ "ВКС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0354100010617000472-0001229-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в сроки и в порядке, установленные контрактом, оказать услуги по проведению дополнительного профессионального обучения специалистов ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России со средним медицинским образованием в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), согласно списку, предоставленному заказчиком.

В силу пункта 3.1 общая цена контракта составляет 270 400 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с приложением N 1 к контракту повышение квалификации специалиста по специальности 11 "Лабораторная диагностика" должно было начаться не позднее 11.01.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик в указанный срок не приступил к исполнению государственного контракта, 12.01.2018 истец направил претензию исх. N 27, в которой просил обосновать причины неисполнения условий контракта в установленные сроки, а также с требованием об уплате штрафа.

28.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 404, в которой указал, что исполнителем на момент составления претензии не были выданы документы по результатам итоговой аттестации 38 специалистов.

08.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 886, в которой ссылался на то, что исполнитель не выдал документы 11 специалистам, прошедшим обучение.

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2346 с требованием об оплате 27 040 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате штрафа была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 27 040 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, указав, что ответчик не представил в материалы дела доказательств извещения истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта по обязательсвам, установленным контрактом, а также не представил доказательств совершения действий во исполнение принятых на себя обязательств и истребования документов на обучающихся у заказчика в установленный контрактом срок - до 11.01.2018. Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту должен был понимать все риски, возложенные на него условиями контракта и отнестись добросовестно к исполнению своих обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.09.2019 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также установил нарушение ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0354100010617000472-0001229-01 от 19.12.2017, а именно: по состоянию на 12.01.2018 не приступил к оказанию услуг (претензия исх.N 27 от 12.01.2018); по состоянию на 28.02.2018 не выданы документы 38 специалистам (претензия исх.N 404 от 28.02.2018); по состоянию на 08.05.2018 не выданы документы 11 специалистам (претензия исх.N 886 от 08.05.2018).

При этом, установив, что сторонами подписан акт N 2254 от 24.10.2018, согласно которому ответчиком оказаны, а истцом приняты без замечаний по объему, качеству и срокам услуги по государственному контракту N 0354100010617000472-0001229-01 стоимостью 270 400 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в претензиях нарушения обязательств являются просрочкой исполнения, что исключает применение части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 4.1.3 контракта.

Апелляционная инстанция указала, что неправильное применение судом первой инстанции положений Закона N 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела, поскольку привело к неосновательному удовлетворению требования о взыскании штрафа, тогда, как по мнению апелляционного суда, в спорной ситуации подлежала начислению пеня.

Однако, поскольку за нарушение срока оказания услуг, установленного контрактом, предусмотрена ответственность в виде взыскания пени по пункту 4.1.6 контракта, при этом истец об изменении предмета иска согласно статье 49 АПК РФ не заявил, суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а также противоречат материалам дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу NА40-133726/2018.

Соответстывенно, в данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту, арбитражному апелляционному суду следвало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска), что последним сделано не было.

Так, суд первой инстанции, истолковав условия спорного контракта в порядке ст. 431 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно была заявлена сумма штрафа в виде утвержденной фиксированной суммы 27 400 руб., подлежащей уплате в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся в неденежном выражении, и предусмотренной п. 4.1.3 государственного контракта от 19.12.2017.

В соответствии с п. 1.3 и приложением N 1 к государственному контракту срок обучения был установлен с 01.01.2018 по 31.10.2018. В соответствии с приложением N 1 к контракту повышение квалификации специалиста по специальности 11 "Лабораторная диагностика" должно было начаться не позднее 11.01.2018.

Поскольку суды двух инстанций установили факты нарушения ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0354100010617000472-0001229-01 от 19.12.2017, а именно: по состоянию на 12.01.2018 ответчик не приступил к оказанию услуг (претензия исх.N 27 от 12.01.2018); по состоянию на 28.02.2018 не выданы документы 38 специалистам (претензия исх.N 404 от 28.02.2018); по состоянию на 08.05.2018 не выданы документы 11 специалистам (претензия исх.N 886 от 08.05.2018), что ответчиком документально не оспорено, а из акта приема-передачи оказанных услуг N 2254 от 24.10.2018 следует, что ответчиком оказаны, и истцом приняты без замечаний услуги стоимостью 270 400 руб. в пределах конечного срока для исполенния контракта, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости в спорной ситуации применить начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, и при этом отказать в иске в полном объеме, - являются незаконными, сделаными при неправильном применении норм процессуального права, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции, о том, что испрашиваемый истцом штраф выполнит предназначенную ему превентивную функцию восстановления нарушенных прав, тем более, что о наличии каких-либо юридических препятствий к надлежащему исполнению ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, в установленном законом порядке заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что размер штрафа, предусмотренный контрактом, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Взыскание штрафа по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также необоснованой выгоды истца от начисления штрафа, вместо начисления пени, установоленной договором, ответчиком в материалы дела не представлено, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу подп. 12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы. Более того, при установлении нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, отказ апелляционного суда в удовлетворении требований истца, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Соответственно, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, - подлежит отмене, поскольку сделано с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствует оригинал платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и зачислении ее в бюджет, вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается.

При этом в случае представления оригинала платежного поручения, с отметкой банка о зачислении денежных средств в бюджет, заявитель имеет право в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, не распределенных при рассмотрении дела в соответствующем суде, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А48-7430/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2019 по делу N А48-7430/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова