Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. N Ф10-4124/23 по делу N А68-1172/2022

г. Калуга

22 января 2024 г.

Дело N А68-1172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Ивановой М.Ю. Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
при участии в заседании:
от Володина С.К.: от Козлова Б.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Володин С.К. - паспорт гражданина РФ; Морозов И.Н. - представитель по доверенности от 29.05.2023; Шарыгин С.И. - представитель по доверенности от 01.09.2022 (доверенность сроком на 20 лет); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Володина Сергея Кирилловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А68-1172/2022,

УСТАНОВИЛ:

Володин Сергей Кириллович (далее - Володин С.К., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 Володин С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 (судья Шингалеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Володина С.К.; прекращены полномочия финансового управляющего должника Шуховцева Алексея Алексеевича; гражданин Володин С.К. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Козловым Борисом Владимировичем; с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области выплачены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 19.03.2022 на выплату вознаграждения финансовому управляющему Шуховцеву А.А. за процедуру банкротства гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Козловым Б.В., Володин С.К. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед Козловым Б.В.

Оспаривая выводы судов, Володин С.К. указывает на то, что спорные заемные денежные средства были получены у кредитора Козлова Б.В. на развитие совместной коммерческой деятельности на базе принадлежащего матери должника бара "Толстый фраер", что подтверждается бизнес-планом, подписанным кредитором. По мнению кассатора, вывод судов о том, что должник при получении займа ввел кредитора в заблуждение не соответствует материалам дела, поскольку в расписке не упоминается факт регистрации Володина С.К. в качестве ИП и его отношение к помещению бара. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлена расписка, в которой Володин С.К. обязуется выплачивать Козлову Б.В. 10 % от всей выручки от реализации товаров и услуг индивидуальным предпринимателем в помещении бара. Кассатор считает, что Козлов Б.В., действуя недобросовестно, возложил всю ответственность за отрицательный результат совместной коммерческой деятельности исключительно на Володина С.К., что не отвечает принципу справедливости и противоречит статье 2 ГК РФ.

Козлов Б.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие доказательств того, что полученные должником денежные средства были инвестированы в кафе "Толстый фраер". Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Володин С.К. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Козлова Б.В. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещени информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения на нее судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий Шуховцев А.А. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества Володина С.К. с приложением документов по процедуре банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, считая возможным освободить Володина С.К.

Согласно отчету финансового управляющего им был проведен весь комплекс мероприятий: опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина АО "Коммерсантъ"; направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества должника в адреса известных кредиторов; направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы о предоставлении необходимых документов; получены ответы из контролирующих и регистрирующих органов, банковских организаций на запросы финансового управляющего.

В процедуре банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 448 939,08 руб., сумма требований, учитываемые за реестром, составила 1 113 918,27 руб., текущие расходы в процедуре составили 15 956,71 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника при имеющемся имуществе и уровне дохода невозможно; сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Володина С.К. подлежит завершению.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения Володина С.К. от обязательств перед Козловым Б.В., суды исходили из того, что при получении суммы займа Володин С.К. указал заведомо недостоверные сведения, в том числе, что является индивидуальным предпринимателем, а также, что ему принадлежит помещение - бар "Толстый Фраер", указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, поскольку в данный момент не был официально трудоустроен, принял на себя заведомо неисполнимые обязательств по выплате займа.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Из материалов дела следует, что задолженность Володина С.К. перед Козловым Б.В. по договору займа (расписке) от 08.08.2020 подтверждена вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу N 2-642/2022, в соответствии с которым с Володина С.К. в пользу Козлова Б.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.08.2020 в размере 1 086 399,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 632 руб., всего 1 100 031,08 руб.

При этом, квалифицируя сложившиеся между должником и кредитором отношения как заемные, суд исходил из представленной расписки от 08.08.2020 о получении Володиным С.К. от Козлова Б.В. 1 000 000 руб. Вторая расписка от указанной даты в отношении процентов предметом оценки Новомосковского районного суда Тульской области не была.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела должник ссылался на то, что между ним и Козловым Б.В. сложились партнерские отношения, а денежные средства были предоставлены ему на ведение совместного бизнеса на базе бара "Толстый фраер", что подтверждается распиской от 08.08.2020, согласно которой Володин С.К. обязуется ежемесячно, начиная с 08.11.2021 по 08.02.2022 выплачивать денежную сумму в размере 10% от всей выручки от реализации товаров и услуг, а также бизнес-планом от 22.03.2021.

В ходе рассмотрения спора судом кассационной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что Козлов Б.В. имел намерения принять участие в совместном с должником бизнесе.

При этом должник указывал на принадлежность помещения бара на праве собственности его матери, полагал, что временное отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствовало фактическому ведению хозяйственной деятельности в баре, частым посетителем которого был и Козлов Б.В. Сам кредитор каких-либо документов и сведений о принадлежности помещения бара и о наличии статуса индивидуального предпринимателя у Володина С.К. не запрашивал.

Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором, что подразумевает добросовестность должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, суды не дали какой-либо оценки обстоятельствам получения должником указанной суммы займа, целей ее получения, причин наступления невозможности возвращения суммы займа, с учетом того, что в ходе осуществления мероприятий банкротства в отношении должника не было установлено обстоятельств расходования указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, для правильного разрешения спора необходимо установить действительную волю сторон при вступлении в договорные отношения с учетом имеющихся в деле письменных документов (двух расписок, бизнес-плана, др.) и пояснений сторон, данных в судебных заседаниях (в том числе суда кассационной инстанции) об обстоятельствах заключения договора.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что вывод об отсутствии оснований для неосвобождения Володина С.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед Козловым Б.В. сделан судами первой апелляционной инстанций преждевременно, без проверки и установления в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки поведения должника и применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи, принятые по делу судебные акты в части неосвобождения Володина С.К. от исполнения обязательств, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; дать правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя должником обязательств перед Козловым Б.В., цели должника и кредитора при заключении договора, причины невозврата полученных денежных средств кредитору; по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в соответствии с фактическими обстоятельствами несостоятельности Володина С.К.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А68-1172/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Е.С. Звягольская