Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-6742/19 по делу N А08-3048/2019

г.Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А08-3048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПРОГРЕСС" - директора Амосова А.А:

от общества с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Прогресс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А08-3048/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" (далее - истец, ООО "АПК "ПРОМАГРО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС") о взыскании 1 980 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 028/18 от 20.06.2018, 436 514 руб. 40 коп. неустойки, всего - 2 416 514 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования "АПК "ПРОМАГРО" в обжалуемой части. Кассатор ссылается на то, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Указывает, что положения договора о неустойке подлежат применению в случае несвоевременной поставки товара (при нарушении сроков поставки) и не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, а до момента поставки истец изъявил волю на возврат денег и, как следствие, расторжение договора.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АПК "ПРОМАГРО", извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2018 между ООО "АПК "ПРОМАГРО" и ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" был заключен договор поставки N 028/18. Срок действия договора определен до 31.12.2020.

На основании пункта 1.1. договора ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование в соответствии с условиями согласованными истцом и ответчиком путем подписания соответствующих Спецификаций.

Исходя из пункта 7.3 договора, в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 20 июня 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размер 1 118 300 руб. 00 коп., в течение 10 недель с момента поступления аванса.

Согласно условиям Спецификации N 2 от 20 июня 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размере 2 058 100 руб. 00 коп., в течение 10 недель с момента поступления аванса.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 20 июня 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размер 3 423 600 руб. 00 коп., в течение 10 недель с момента поступления аванса.

Согласно пункту 2 указанных Спецификаций оплата товара осуществляется покупателем партиями:

- 30% аванс;

- 40% по предоставлению документов об отгрузке;

- 30% в течение 10 дней с момента получения материалов.

Во исполнение условий Спецификаций NN 1,2 20.07.2018 истец перечислил аванс в размере 335 490 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 12859 от 20.07.2018, N 12862 от 20.07.2018.

Соответственно у ответчика возникла обязанность поставить технологическое оборудование согласно Спецификациям N 1,2 не позднее 28.09.2018 года.

Во исполнение условий Спецификации N 3 07.09.2018 истец перечислил аванс в размере 1 027 080 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 15300.

Соответственно у ответчика возникла обязанность поставить технологическое оборудование согласно Спецификации N 3 не позднее 16.11.2018.

Поскольку ответчик обязательства по поставке технологического оборудования согласно Спецификациям N 1, N 2, N 3 не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 1 980 000 руб. 00 коп.

29.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 980 000 руб., а также оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора N 1.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

При этом стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе, за не поставку товара.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

Рассматривая спор по существу, суды необоснованно не учли, что ответчик обязательства по поставке технологического оборудования по спорному договору не исполнил вообще, что послужило основанием для последующего требования о возврате сумм предоплаты по договору.

При этом, исходя из пункта 7.3. договора, в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки или замены товара. При этом неустойка за не поставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена. Равным образом, не установлена и ответственность в виде начисления неустойки на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

Таким образом, пункт 7.3 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки или замены товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась.

Коллегия обращает особое внимание на тот факт, что соответствующие доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, однако не получили никакой правовой оценки.

При этом в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец сформулировал тезис, согласно которому формулировку п. 7.3 договора следует толковать расширительно, поскольку при не поставке товара всегда имеет место нарушение срока поставки.

В настоящем деле этот срок исчисляется соответственно с двух дат - 01.10.2018 и 19.11.2018 по 29.12.2018 (даты направления претензии о возврате предоплаты, то есть даты, согласно которой истец посчитал себя утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора).

Тем не менее, в данном случае сделка была заключена между участниками гражданско-правовых отношений, свободными в изложении условий, на которых они договорились такую сделку совершать. Буквальное содержание данного пункта прямо опровергает довод истца.

Одновременно истец в письменном отзыве сослался на возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ, сумма которых составила бы 43 302,23 руб.

Однако, коллегия учитывает, что соответствующее имущественное требование о взыскании процентов истец не заявлял. Равным образом, не заявлялось и требование о взыскании убытков. При этом истцом реализовано право именно на отказ от получения товара, а не обязание исполнить обязательство в натуре, при том что срок договора определен сторонами до 31.12.2020.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для начисления и взыскания договорной неустойки за не поставку товара являются неверными.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 768 руб., оставшиеся 6315 руб. (что составляет 18% заявленных требований) относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А08-3048/2019 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" требований о взыскании неустойки в сумме 436 514 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6315 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев