Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-4296/18 по делу N А83-22407/2017

г. Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Петрова Н.Л. от частного предприятия "Бэль" от ООО "Марнискари" Замятиной Н.В.

представителя Володина Е.Р. по доверенности от 21.10.2019; представителя Юрченко Д.Ю. по доверенности от 27.08.2019; представителя Чобанян С.А. по доверенности от 27.09.2019; на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Петрова Николая Львовича, общества с ограниченной ответственностью "Марнискари" и частного предприятия "Бэль" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-22407/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замятина Наталья Валентиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (далее - должник, 297055, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Амурское, ул. Амурская, д. 35, ИНН 9105003069, ОГРН 1149102086836) требований в сумме 12 018 783 руб., из которых: 11 446 460 руб. - основной долг, 572 323 руб. - штрафные санкции.

Определением от 12.09.2018 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Октябрьское", ЧП "Бэль".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 (Белоус М.А.) в признании требований Замятиной Н.В. к должнику - ООО "Октябрьский коньячный завод" обоснованными отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судья Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 отменено, признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Замятиной Н.В. в размере 12 018 783 руб., из которых основная задолженность - 11 446 460 руб. и штраф - 572 323 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, внешний управляющий должника Петров Н.Л., ЧП "Бэль" и ООО "Марнискари" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019. В жалобах заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта N 18/17 от 15.03.2018 ненадлежащим доказательством, не разрешил заявленное должником ходатайство о фальсификации доказательства, при этом, судом апелляционной инстанции от Замятиной Н.В. не мог быть принят нотариальный протокол допроса свидетеля Жданова Д.А. от 23.05.2017 в качестве доказательства, поскольку последний не является участником данного обособленного спора, заверяя письменные показания Жданова Д.А., нотариус нотариального действия не совершал, а лишь засвидетельствовал факт подписания лично Ждановым Д.А. данных показаний, также Замятиной Н.В. в обоснование заявленных требований решение единственного участника ООО "Октябрьский коньячный завод" N 21/04 от 21.04.2011 не представлялось и, соответственно, судом первой инстанции данный документ не исследовался, кроме того, из экспертного заключения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2023,2060/3-5 от 06.10.2017 следует, что подпись на решении единственного участника ООО "Октябрьский коньячный завод" N 21/04 от 21.04.2011 выполнена не Немерюком А.Н., а иным лицом, также заявители указывают, что Замятина Н.В., после назначения Арбитражным судом Республики Крым комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в 2017 году по делу N А83-3595/2017, произвела ламинирование документов, заявитель услуг непосредственно должнику не оказывала, за взысканием задолженности не обращалась более 6 лет.

От индивидуального предпринимателя Замятиной Н.В. 25.02.2020 поступили возражения на кассационные жалобы, в которых она просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители внешнего управляющего Петрова Н.Л., частного предприятия "Бэль" и ООО "Марнискари" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Замятина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Замятиной Н.В. (исполнитель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (заказчик) заключен договор от 01.06.2011 на оказание услуг в сфере права, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

- юридическое сопровождение процедуры банкротства ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод", дело N 5002-23/5965-62010, находящееся в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, другие судебные споры по искам к ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" и в его интересах, которые возникнут до окончания процедуры банкротства;

- юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Октябрьское", дело N 5002-12/869-2011, находящееся в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, другие судебные споры, которые возникнут до окончания процедуры банкротства по этому делу.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена защита имущественных прав и законных интересов заказчика, в судах, хозяйственных судах и иных государственных органах во время рассмотрения правовых вопросов и споров. Способствование заказчику (и его учредителю ЧП "Бэль", г Донец ул. Университетская 96, ЕГРПОУ 24067799) в приобретении имущества ЗАО "Октябрьский винно-коньячный завод" (недвижимости, оборудования, торговых марок и другого имущества) в процедуре банкротства; способствование заказчику (и его учредителю ЧП "Бэль") в приобретении корпоративных прав ООО "Октябрьское".

За выполненную работу, согласно настоящему договору, заказчик перечисляет Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в актах выполненных работ в зависимости от объема, характера и сложности работ. Стоимость всех услуг по договору составляет 200 000 долларов США. Порученная Заказчиком работа считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с актами выполненных работ:

- после завершения судебной процедуры банкротства ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод", внесении записи в ЕГРПОУ о его ликвидации, а также после прекращения всех судебных споров в отношении ЗАО, где оно выступает в качестве истца, ответчика, либо третьего лица по всем судебным спорам, которые рассматривается и рассматривались на территории Автономной Республики Крым до завершения процедуры банкротства ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод";

- после завершения процедуры банкротства ООО "Октябрьское", после прекращения всех судебных споров в отношении ООО, где оно выступает в качестве истца, ответчика, либо третьего лица по всем судебным спорам, которые рассматривались на территории Автономной Республики Крым до завершения процедуры банкротства ООО, и приобретении заказчиком корпоративных прав ООО "Октябрьское" (п. 4.1. договора).

Впоследствии между ФЛП Замятиной Н.В. (исполнитель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2014 к договору от 01.06.2011, которым п. 4.2 названного договора изменен и изложен в новой редакции: "перечисление денежных средств осуществляется на текущий счет исполнителя на основании выставленных счетов, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета. Выплата осуществляется в российских рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент выплаты. Оплата по договору за выполненную исполнителем работу должна быть полностью осуществлена до 31.12.2014".

Пунктом 6.2. договора от 01.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде штрафа в сумме, соответствующей 10 000 долларам США, по курсу, установленному ЦБ РФ на момент выплаты.

В подтверждение исполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены следующие документы:

- согласно акту выполненных работ N 1 от 01.11.2011 оказаны услуги в сфере права: юридическое сопровождение хозяйственного дела N 5002-11/2428/11 на сумму 25 000 долларов США, что составляет 199 250 грн.;

- по акту выполненных работ N 2 от 01.06.2011 оказаны услуги юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Октябрьское" за период с 01.04.2011 по 22.11.2011. на сумму 50 000 долларов США, что составляет 398 500 грн.;

- согласно акту N 3 от 01.07.2012 оказаны услуги по юридическому сопровождению дела N 5002-26/632/2011 за период с 13.12.2011 по 01.07.2012 на сумму 25 000 долларов США, что составляет 199 250 грн.

- согласно акту N 4 приемки выполненных работ от 01.12.2012 оказаны услуги по юридическому сопровождению хозяйственного дела N 5002-11/2174/2011 (1 и 2 инстанции в АР Крым) на сумму 50 000 долларов США, что составляет 398 500 грн.;

- по акту N 5 приемки выполненных работ от 04.04.2014 оказаны услуги по юридическому сопровождению хозяйственного дела N 5002-23/5965-2010 о банкротстве ЗАО "Октябрьский винно-коньячный завод" (1 и 2 инстанции в АР Крым) на сумму 50 000 долларов США, что составляет 398 500 грн.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 заявление ООО "Альфа ЛТД" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октябрьский коньячный завод" принято к производству и определением от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением суда от 23.11.2018 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего временно возложены на Трусова В.Н. Также определением от 03.06.2019 административным управляющим должника утверждён Петров Николай Львович.

Впоследствии определением от 22.10.2019 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Петров Николай Львович.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 12 018 783 руб., Замятина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Замятиной Н.В.

Отменяя определение суда первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований Замятиной Н.В. в полном объёме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Так, Замятина Н.В. основывает свои требования на заключенном между ней и ООО "Октябрьский коньячный завод" договоре от 01.06.2011 и дополнительном соглашении к нему N 1 от 15.05.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А83-3595/2017 проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению эксперта N 18/17 от 15.03.2018 проставление на договоре об оказании услуг в сфере права от 01.06.2011 и акте выполненных работ N1 от 01.11.2011 оттиски печати ООО "Октябрьский коньячный завод" не соответствует датам, указанным в данных документах. Оттиски печати нанесены в период после 07.03.2013. Установить, когда нанесены оттиски печати, не представляется возможным в связи с тем, что в числе образцов оттисков печати отсутствуют документы с оттисками печати N 1 ООО "Октябрьский коньячный завод", выполненные после 07.03.2013.

При этом, эксперт указал о невозможности ответа на часть поставленных судом вопросов, поскольку подписи от имени Жданова Д.А. в договоре от 01.06.2011 и в акте N 1 от 01.11.2011 к указанному договору выполнены не Ждановым Д.А., а другим лицом.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Украины по договору об оказании услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе исполнения определенного действия или осуществляется определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю определенную услугу, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положение предусматривает и п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылаясь на рецензию от 16.05.2018, составленную экспертом-криминалистом Подскребалиным Д.В. на заключение эксперта АНО "Право в экономике" Пахомова А.В. N 18/17 от 15.03.2018, суд апелляционной инстанции отнёсся критически к заключению экспертизы N 18/17 от 15.03.2018.

Между тем, эксперт-криминалист Подскребалиным Д.В. в рецензии от 16.05.2018 не опровергает выводов сделанных экспертом в экспертном заключении N 18/17 от 15.03.2018, а выражает лишь своё несогласие с ними, указывая при этом, на сомнения относительно правильности сделанных экспертом выводов в пунктах 1 и 2 экспертизы и низкий профессиональный уровень эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что перед экспертом не ставился вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Жданова Дмитрия Александровича в договоре от 01.06.2011 и в акте N 1 от 01.11.2011 к договору от 01.06.2011, не учёл, что данное обстоятельство приведено экспертом в обоснование невозможности ответа на часть поставленных судом вопросов.

Экспертно заключение, полученное в рамках дела А83-3595/2017, было надлежащим образом оценено судом первой инстанции, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку подлинность нотариально оформленного протокола допроса свидетеля от 23.05.2017 (бланк 82 АА 0810246) не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и он не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, данный протокол принимается в качестве доказательства по делу и учитывается наравне с иными представленными в дело доказательствами, является ошибочным ввиду того, что нотариус при совершении нотариального действия не может проверить достоверность тех или иных показаний.

Кроме того, следует отметить, что согласно экспертному заключению Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2023,2060/3-5 от 06.10.2017 что подпись на решении единственного участника ООО "Октябрьский коньячный завод" N 21/04 от 21.04.2011 (на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении) выполнена не Немерюком А.Н., а иным лицом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие факт выполнения Замятиной Н.В. услуг, не соответствуют объему и фактически оказанным услугам, исходя из того, что должником факт оказания услуг отрицается, а в штатном расписании должника ООО "Октябрьское", ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" имелся юрист Цупа Ю.В. (определение от 01.11.2011), при этом Замятиной Н.В. не доказан факт предоставления услуг по указанным актам на заявленные суммы, из которых не усматривается объем выполненных работ. Не представлено реальных доказательств стоимости юридических услуг.

Также необходимо отметить то обстоятельство, что заявитель длительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности, услуги не были оплачены даже частично, сведения о задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Октябрьский коньячный завод" отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие экономически подтвержденной стоимости услуг за заявленный период, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не могут быть включены в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-22407/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов