Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-6867/19 по делу N А64-3638/2019

г.Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А64-3638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А64-3638/2019,

установил:

Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец, (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России, ответчик, ОГРН 1036303160013, ИНН 6381000103) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение условий государственного контракта N 135 от 04.06.2018.

Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что взыскание штрафа за не передачу в срок путевок является просрочкой исполнения обязательств, за что ответчик должен подвергаться ответственности в виде пени, а не штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (исполнитель) заключен государственный контракт N 135 от 04.06.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг в соответствии с требованиями описания объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем оказываемых услуг - 420 койко/дней (что соответствует количеству путевок - 20 шт., с продолжительность санаторно-курортного лечения - 21 день).

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 500 041 руб. 08 коп.

Срок действия контракта - со дня его подписания по 25.12.2018 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг в соответствии с требованиями, установленными приложением N 1 к контракту, в объеме и в сроки, определенные вышеуказанным контрактом.

Согласно пункту 5.1.4 контракта исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания контракта, передать заказчику оформленные в соответствии с установленными требованиями путевки вместе с товарной накладной согласно графику заездов, т.е. не позднее 09.06.2018.

Согласно приходному кассовому ордеру N 80 от 14.06.2018 путевки переданы заказчику 14.06.2018, что свидетельствует о нарушении исполнителем обязательств по контракту в части соблюдения сроков передачи путевок.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

При этом контрактом предусмотрено, что окончание срока действия контракта либо его расторжение не освобождает стороны от возникших по нему обязательств в части расчетов, а также от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта (п. 4.2. контракта).

04.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.12.2018 с требованием добровольно уплатить штраф.

23.01.2019 ответчиком направлен в адрес истца ответ на поступившую претензию, в котором исполнитель предлагал внести изменения в текст требования (претензии), а именно: произвести расчет пени за просрочку исполнения обязательств в точном соответствии с условиями контракта, и повторно направить его в адрес ответчика.

Не согласившись с доводами исполнителя о необходимости внесения изменений в текст требования, заказчик повторно направил в его адрес требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб., которое исполнителем было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что не передача в срок путевок является просрочкой исполнения обязательств, за что ответчик должен подвергаться ответственности в виде пени, а не штрафа, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (л.д. 13).

Согласно п. 5.1.4 контракта исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней, после подписания контракта передать заказчику оформленные в соответствии с установленными требованиями путевки вместе с товарной накладной согласно графику заездов.

Как верно установлено судами и не оспорено ответчиком, путевки переданы заказчику 14.06.2018 (л.д. 22), вместо согласованного срока - не позднее 09.06.2018.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи заказчику путевки вместе с товарной накладной, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий государственного контракта N 135 от 04.06.2018 в размере 1 000 руб. суд апелляционной инстанции признал правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта N 135 от 04.06.2018 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов (в том числе с заболеванием "детский церебральный паралич") - получателей набора социальных услуг с наличием профиля лечения "Болезни нервной системы", "Болезни органов дыхания", "Болезни кожи и подкожной клетчатки", "Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани", в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги.

Обжалуя в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, кассатор сослался на то, что взыскание штрафа за не передачу в срок путевок является просрочкой исполнения обязательств, за что ответчик должен подвергаться ответственности в виде пени, а не штрафа. Вместе с тем, своего контррасчета, обосновывающего, что взысканная с него сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения контракта, кассатор не представил.

Данные доводы ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены, поскольку условия контракта, нормы Закона N 44-ФЗ, не исключают возможности начисления штрафных санкций в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Обратное может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, окружной суд считает необходимым отметить, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был установлен судами двух инстанций, и последним не оспаривается, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в иске.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с существенным нарушением норм процессуального права и правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вывод апелляционного суда о том, что испрашиваемый истцом штраф выполнит предназначенную ему превентивную функцию восстановления нарушенных прав, тем более, что о наличии каких-либо юридических препятствий к надлежащему исполнению ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, в установленном законом порядке заявлено не было. Размер штрафа предусмотрен контрактом и не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Взыскание штрафа по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также необоснованой выгоды истца от начисления штрафа, вместо начисления пени, установоленной договором, ответчиком в материалы дела не представлено, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А64-3638/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова