Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-375/20 по делу N А54-8340/2018

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А54-8340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Грибановой Н.И. (дов. от 08.07.2016);
от ответчика от ООО УК "Фаворит" от иного третьего лица	Сергеевой О.Л. (дов. N 20-20 от 09.01.2020); Давтяна Р.А., директора (решение N 10 от 11.12.2019); представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А54-8340/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосова Виктория Валерьевна (далее - ИП Федосова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 497 293,90 руб., причиненного залитием нежилых помещений, расходов на проведение экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 10 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит").

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до 453 148,80 руб., а также в части взыскания расходов по оценке ущерба - до 10 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО УК "Фаворит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Жукова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Федосовой В.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, этаж подвал N 0, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 9, пом. Н2; нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, этаж подвал N 0, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 9, пом. Н3; нежилое помещение Н4 в многоквартирном доме, этаж подвал N 0, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 9, пом. Н4; нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, этаж подвал N 0, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 9, пом. Н5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.07.2014 (62 - МД 923506, 62-МД 923508, 62-МД 923507, 62-МД 923509).

Указанные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 используются гражданином Жуковым А.В.

25.10.2017 произошло залитие горячей водой указанных нежилых помещений с теплотрассы МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

26.10.2017 силами МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" производилась откачка горячей воды из залитых подвальных помещений.

30.10.2017 комиссией в составе: гл. специалиста УЭ и ЖКХ Тихомирова СВ., представителя МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" Зиновьевой СВ., ведущего техника Префектуры Октябрьского р-на Беловой С.Н., мастера ООО "ЖЭУ-18" Рогачевой Л.А., представителя собственника подвальных помещений Федосова М.А., арендатора помещений Жукова А.В. составлен акт проверки помещений.

Комиссией установлено, что 25.10.2017 произошло залитие горячей водой нежилых помещений с теплотрассы МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", на бетонных полах и стенах помещений имеются следы залития.

С целью определения суммы причиненного залитием ущерба ИП Федосовой В.В. с ООО "Оценка" был заключен договор N 170 от 06.07.2018, стоимость работ по данному договору определена в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг ООО "Оценка" предпринимателем в материалы дела представлены платежное поручение N 1 8487556 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер N 18484604 от 10.07.2018 на сумму 150 руб. (комиссия за перевод денежных средств), приходный кассовый ордер N 18484603 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования N 170 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, составленному ООО "Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 497 293,90 руб., из которых: 112 974,16 руб. (размер ущерба нежилого помещения Н2), 118 953,14 руб. (размер ущерба нежилого помещения Н3), 125 232 руб. (размер ущерба нежилого помещения Н4), 140 134,61 руб. (размер ущерба нежилого помещения Н5).

Ссылаясь на возникновение у ИП Федосовой В.В. в результате залития принадлежащих ей подвальных помещений ущерба, после предъявления ответчику претензии, которая была оставлена без ответа, ИП Федосова В.В обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В акте комиссионного обследования от 30.10.2017 указано, что произошло залитие спорных помещений горячей водой с теплотрассы МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей". На бетонных полах и стенах помещений имеются следы залития. Ввод отопления в подвальном помещении загерметизирован. На общедомовых коммуникациях (системы отопления, холодного водоснабжения и канализации) повреждений не обнаружено.

Из акта от 30.10.2017 следует, что представитель ответчика присутствовал при обследовании помещений и составлении акта. В данном акте отсутствуют какие-либо замечания по поводу герметизации ввода теплосети и гидроизоляции фундамента, стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями.

По пояснениям ООО УК "Фаворит" за все время обслуживания этой управляющей компанией многоквартирного дома N 9 по улице Телевизионной города Рязани претензий по поводу гидроизоляции от собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме не поступало. Гидроизоляция многоквартирного дома находится в надлежащем состоянии. Авария произошла на участке трубы, который расположен за пределами многоквартирного дома N 9 по ул. Телевизионной. Участок сети, на котором произошел прорыв, не состоит на балансе и не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суды указали, что изложенные в акте проверки от 30.10.2017 обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 30.10.2017 комиссионного обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 9, суды установлен факт залития горячей водой 25.10.2017 нежилых помещений Н2, Н3, Н4, Н5, находящихся в подвале многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, с теплотрассы МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 9, с учетом состояния помещений до их залития, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1467 от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорных помещений после их залития составляет 453 148,80 руб.

Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта, является мотивированным, ясным и полным, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия таковых обстоятельств в совокупности, указав, что ответчик не доказал отсутствие свое вины в возникновении у истца убытков.

В этой связи исковые требования о взыскании с МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу истца убытков в сумме 453 148,80 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ответчика, подписавший акт от 30.10.2017, действовал в отсутствие полномочий на это, не может быть принят во внимание в настоящем случае, поскольку не является основанием для признания обстоятельств, отраженных в комиссионном акте, недостоверными.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суды, руководствуясь положениями ст. 106, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из оценки представленных истцом документов, подтверждающих сумму его расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, сделав вывод о том, что эти расходы истец понес с целью обоснования своих исковых требований, взыскали в пользу истца 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А54-8340/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова