Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-2401/17 по делу N А54-5206/2015

город Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А54-5206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А54-5206/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 заявление Симакова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панфиловой Татьяны Григорьевны (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 заявление Симакова С.А. признано обоснованным, в отношении Панфиловой Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 ИП Панфилова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должником утверждена Елесина Т.В.

Финансовый управляющий имуществом должника, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 13.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия, возникшего между финансовым управляющим Елесиной Т.В. и конкурсным кредитором ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по вопросу согласования утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панфиловой Т.Г.; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панфиловой Т.Г., в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2019 судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Елесиной Т.В. и залоговым кредитором ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по вопросу согласования утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панфиловой Т.Г., находящегося в залоге у Банка.

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панфиловой Т.Г. в редакции финансового управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панфиловой Т.Г. в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов, ИП Панфиловой Т.Г. включены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в сумме 11 052 800 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017).

Финансовым управляющим Елесиной Т.В. 05.12.2018 разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Панфиловой Т.Г., которое направлено для утверждения залоговому кредитору - ООО РИКБ "Ринвестбанк" (письмом от 05.12.2018, от 14.01.2019).

Принимая во внимание, что ООО РИКБ "Ринвестбанк" не утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Панфиловой Т.Г., финансовый управляющий обратился в суд на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

23.04.2019 залоговым кредитором - ООО РИКБ "Ринвестбанк" разработано и направлено в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В связи в возникшими между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласиями, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, разногласия возникли в части определения организатора торгов и оператора электронной площадки.

В частности, в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего, в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий (п. 2.3 Положения), оператор электронной площадки-АО "Вэллстон" (п. 2.7 Положения).

Согласно пункту 3 Положения, разработанном залоговым кредитором, торги по продажи имущества проводятся на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", на условиях, аналогичных оказанию услуг ликвидируемым финансовым организациям, под управлением Агентства. Организатором торгов выступает РАД.

Утверждая Порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает выполнение арбитражным управляющим функций организатора торгов.

При этом по смыслу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве наличие аккредитации организатора торгов исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

Возражая относительно электронной площадки ОАО "РАД" финансовый управляющий пояснял, что указанная организация не имеет аккредитации при Союзе СРО АУ "Стратегия", в свою очередь согласно пункту 5.2.15 Положения о членстве Союза СРО АУ "Стратегия" при проведении процедур банкротства в качестве арбитражных управляющих привлекать организации (специалистов) только из числа аккредитованных при Союзе организаций (специалистов). Как пояснял финансовый управляющий, при Союзе СРО АУ "Стратегия" аккредитована только одна электронная площадка - АО "Вэллстон" (электронная торговая площадка "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU") иные торговые площадки, возможно, привлекать только по решению Арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, финансовый управляющий самостоятельно не вправе использовать электронную торговую площадку и организатора торгов не аккредитованных при СРО. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что целесообразность проведения торгов на электронной торговой площадке АО "Вэллстон" обусловлена снижением расходов на проведение торгов, а именно тарифы утвержденные для проведения торгов в отношении физических лиц на площадке составляют 5 000 руб. за одни торги, без взимания коэффициентов.

Как указано в Приложении к приказу N 141-1-п от 20.02.2019 о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продажи имущества должников, стоимость проведения торгов на электронной торговой площадке АО "РАД", составляет 7 000 руб. за одни торги, а также указано, что тарифы применяются в случае, если АО "Российский аукционный дом" не вносит платежи, необходимые для аккредитации при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, с которым оператором электронной площадки заключается договор оказания услуг. В случае необходимости внесения платежей за аккредитацию, АО "Российский аукционный дом" оставляет за собой право определять стоимость услуг в индивидуальном порядке.

Таким образом, для проведения торгов на электронной торговой площадке АО "РАД" необходимо будет вносить дополнительные платежи, т. к. указанная площадка не имеет аккредитации при Союзе СРО АУ "Стратегия", членом которой является арбитражный управляющий Елесина Т.В.

Более того, согласно письма АО "РАД" в адрес финансового управляющего должником, размер вознаграждения за организацию и проведение торгов в отношении должника Панфиловой Т.Г. составит: 5% от начальной цены продажи актива, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи данного актива соответственно, на первых, повторных или на соответствующем периоде торгов ППП, в том числе НДС 20%.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

На протяжении рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое.

Руководствуясь абз. 2 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, учитывая, что конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены, Банком не приведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

В жалобе Банк полагает, что предоставленное законом право кредитора утверждать порядок и способ реализации залогового имущества является безусловным. Привлечение специализированной организации, основным видом деятельности которой является деятельность по оказанию посреднических услуг в сфере купли-продажи движимого и недвижимого имущества, позволит реализовать имущество по наиболее высокой цене и обеспечить привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вместе с тем, как указано выше, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Финансовый управляющий Елесина Т.В. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Представитель финансового управляющего в судебном заседании подтвердил факт наличия у финансового управляющего специальных познаний и навыков, позволяющих финансовому управляющему провести торги самостоятельно.

Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно функций по проведению торгов финансовым управляющим не доказана, напротив, конкурсным кредитором представлены доказательства проведения финансовым управляющим Елесиной Т.В. торгов самостоятельно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая мнение залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО РИКБ "Ринвестбанк", в редакции финансового управляющего Елесиной Т.В.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А54-5206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова