Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-511/20 по делу N А83-6680/2019

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А83-6680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "ЛинияПроГрупп"	Шмелева Е.В. (решение N 1 от 24.06.2020) Валуевой Т.Н. (доверенность от 29.06.2019 сроком действия 1 год)
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю	Рыль В.С. (доверенность от 09.01.2020)
ГБУЗ Республики Крым "Центральная городская больница г. Красноперекопска"	Асманова С.Э.(доверенность от 13.03.2019, сроком действия на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинияПроГрупп" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А83-6680/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛинияПроГрупп" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, управление) от 19.03.2019 N 06/507-19 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок относительно правомерности установления требования о предоставлении участниками аукциона во вторых частях заявки регистрационного удостоверения на мобильный лечебно-профилактический передвижной комплекс (ФАП).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 2 решения управления от 19.03.2019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, отнесение объекта закупки к коду 29.10.59.170 по ОКПД прямо указывает на осуществление закупки средства автотранспортного специального назначения относящегося к подклассу средства автотранспортные.

Как указало общество, единственно возможным вариантом обеспечения деятельности мобильной медицинской бригады, соответствия целевому назначению межбюджетного трансферта является приобретение субъектами Российской Федерации объектов по коду ОКПД 29.10.59.170 - Комплексы медицинские на шасси транспортных средств.

От ГБУЗ Республики Крым "Центральная городская больница г.Красноперекопска" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором больница просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок больницей (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0375200051819000015 на приобретение мобильного лечебно-профилактического передвижного комплекса (ФАПа) для ГБУЗ РК "Центральная городская больница г. Красноперекопска".

11.03.2019 в антимонопольную службу поступила жалоба (вх.N 588/09) общества с ограниченной ответственностью "ЛинияПроГрупп" на положения документации о проведении аукциона в электронной форме от 07.03.2019 N 0375200051819000015, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 19.03.2019 по делу N 06/507-19 вынесено решение, жалоба заявителя признана частично обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), которое выразилось в том, что требования заказчика о предоставлении в первой части заявки информации относительно указания номера, даты выдачи, срока действия регистрационного удостоверения, а также информации о производителе передвижного медицинского комплекса, не соответствуют требованиям части 3 статьи 6 Закона о контрактной системе.

19.08.2019 заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки выдано предписание.

Полагая, что указанное решение является незаконным в части вывода Управления о правомерности установления во вторых частях заявки требования о предоставлении участниками аукциона регистрационного удостоверения на мобильный лечебно-профилактический передвижной комплекс (ФАП), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части, где заказчик признан нарушившим Закон о защите конкуренции, акты антимонопольного органа в судебном порядке по настоящему делу не проверялись.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом поставки, исходя из того как содержится описание объекта закупки, является транспортное средство с медицинскими изделиями внутри, а не медицинское изделие на шасси, поэтому вывод Управления о том, что требуемое к поставке транспортное средство относится к медицинским изделиям и что предоставление участниками аукциона во вторых частях заявок регистрационных удостоверений как на медицинское изделие является обязательным, является неправомерным, поскольку создает условия к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования заказчика о наличии во второй части заявки на участие в аукционе копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие, на основании пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку пришел к выводу, что объектом закупки является медицинское изделие на шасси транспортного средства.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фактически спор сводится к описанию объекта закупки: транспортное средство с медицинскими изделиями или медицинское изделие на шасси транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В подпункте 3 пункта 2 раздела II.III документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге: копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие относительно предложенного товара, выданного в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

В статье 38 Закона N 323-ФЗ дано понятие медицинского изделия и его обращения на территории России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из раздела IV документации "Описание объекта закупки (Техническое задание)" следует, что предмет закупки - передвижной медицинский комплекс является кабинетом передвижной медицинской помощи общего назначения, который предназначен для применения в медицинских целях (диагностика, профилактика, лечение населения) совместно с медицинскими изделиями (оборудованием, приборами), входящими в состав комплекса согласно спецификации аукционной документации.

К поставляемому товару - передвижному медицинскому комплексу установлены требования: он должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 2 раздела IV настоящей документации, иметь регистрационное удостоверение, выданное уполномоченным органом, сертификат соответствия.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела IV в передвижном комплексе предусмотрены стационарно расположенные медицинские изделия, позволяющие автономно выполнять медицинские обследования, такие как маммография, электрокардиография, то такой комплекс, по мнению апелляционного суда, является медицинским изделием и подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил регистрации).

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае описание в закупочной документации объекта закупки как медицинского изделия было обусловлено потребностями заказчика, а включение в состав вторых частей заявок копии регистрационного удостоверения на закупаемое медицинское изделие, как обязательного документа, предусмотренного законодательством, соответствовало требованиям пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. При этом характер этого документа подтверждает введение в оборот медицинского изделия, а не является сопроводительным документом на медицинский передвижной ФАП.

Из сопоставления всех частей аукционной документации (пункт 2 раздела IV Технического задания, подпункт 3 пункта 2 раздела II.III. документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе") следует, что потребность заказчика была направлена на приобретение передвижного ФАПа и первичным является именно не шасси закупаемого объекта, а его назначение - оказание медицинской помощи гражданам.

По этой причине код ОКПД (даже в случае ошибочного указания) не мог являться решающим ориентиром для квалификации объекта закупки как единственного идентификационного признака конкретного товара, в котором нуждается заказчик.

В случае неясности аукционной документации участник закупки мог обратиться за разъяснением к заказчику (часть 3 статьи 65 Закона о контрактной системе), однако в данном случае это сделано им не было.

Заявитель жалобы также не участвовал в закупке и его заявка не отклонялась по спорному мотиву, поэтому субъективная ссылка заявителя на неучастие в закупке вследствие неясности документации или ограничения конкуренции необоснованным требованием к предоставлению регистрационного удостоверения не является основанием для признания наличия реального ограничения конкуренции теми или иными действиями заказчика по описанию объекта закупки в соответствии с потребностями медицинского учреждения.

Поскольку из аукционной документации следует, что к поставке заказчику требуется именно работоспособный медицинский передвижной комплекс, прошедший регистрацию в качестве медицинского изделия как единое целое, при этом требования к государственной регистрации указанного комплекса отражены в аукционной документации, то установление в аукционной документации того или иного кода классификации на приобретаемый предмет закупки не может иметь решающего значения для точной квалификации объекта закупки.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судебным актом суда апелляционной инстанции, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к толкованию описательной части документации об объекте закупки, но не умаляют обоснование заказчика в потребности именно передвижного ФАПа, а не транспортного средства с медицинскими изделиями.

Спора о том, что на передвижной ФАП требуется действующее медицинское регистрационное удостоверение, выданное уполномоченным в области здравоохранения надзора государственным органом, между сторонами не имеется, учитывая, что регистрационное удостоверение выдается не на индивидуально-определенную вещь, а на технологически разработанное изделие.

Указание обществом в кассационной жалобе на отсутствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права определением об исправлении опечатки от 28.08.2019 значения не имеет, поскольку имелись иные основания к отмене в апелляционной инстанции судебного акта по существу спора с учетом исправленной опечатки в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и отсутствуют основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции по существу принятого им решения применительно к статье 288 АПК РФ.

Излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 19.01.2020 N 2 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А83-6680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛинияПроГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2020 N 2 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев