Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-4296/18 по делу N А83-22407/2017

город Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; Юрченко Д.Ю. - представитель, доверенность от 21.10.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Долгих Данилы Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А83-22407/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" введено наблюдение сроком на пять месяцев, до 10.09.2018, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Трусов Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, исполнение обязанностей административного управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" временно возложены на арбитражного управляющего Трусова Вадима, утвержден график погашения требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод" на период процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 административным управляющим ООО "Октябрьский коньячный завод" назначен арбитражный управляющий Петров Н.Л.

Долгих Данил Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании и включении денежных требований в размере 5 190 574,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в удовлетворении требований Долгих Данила Витальевича отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Долгих Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.01.2017 Долгих Данил Витальевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" с размером долей 99%.

20.01.2017 между Долгих Данилом Витальевичем (займодавец) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику для погашения задолженности.

В силу пункта 4.1. договора заем предоставляется сроком до 10.05.2018. Срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых (пункт 5.1. договора).

05.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому денежные средства, предоставленные займодавцем по договору на дату заключения настоящего соглашения в сумме 5 190 574,65 руб., заемщик обязуется вернуть займодавцу не позднее 31.10.2017.

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 пункт 2.3. договора дополнен сторонами следующим содержанием: условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора займа, в том числе на отношения по предоставлению займодавцем заемщику через кассу денежных средств в размере 852 950 руб., предоставленных на погашение задолженности по заработной плате сотрудником заемщика и отраженных в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 197 от 10.11.2016 и N 231 от 30.12.2016.

Передача должнику по договору от 20.01.2019 денежных средств на сумму 5 190 574,65 руб. подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 197 от 10.11.2016, N 231 от 30.12.2016, N 15 от 27.01.2019, N 60 от 27.03.2017, N 79 от 26.05.2017, N 66 от 03.04.2017, N 86 от 16.06.2017, N 80 от 26.05.2017, N 97 от 16.06.2017, N 88 от 05.07.2017.

Подтверждая свое финансовое положение, позволяющее ему предоставить должнику спорную денежную сумму в качестве займа, Долгих Д.В. представил в материалы дела договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.12.2017, заключенный между кредитором (продавец) и Роман Евгением Ивановной (покупателем).

Согласно пункту 1.1. договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N 623/0056-0003961 от 22.12.2017, заключенному в городе Хабаровске между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 5, кв. 18.

Объект недвижимости продается по цене в размере 97 000 000 руб. (пункт 1.4. договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов между сторонами, согласно которому части стоимости объекта недвижимости в суммах 42 000 000 руб., 26 372 000 руб., 3 628 000 руб., 25 000 000 руб. подлежат уплате покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 01.11.2016 Долгих Д.В. получил от Роман Е.И. в качестве аванса сумму в размере 10 000 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 5, кв. 18.

Учитывая заключение договора купли-продажи объекта недвижимости после предоставления займа должнику (спустя 1 год), суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной в материалы дела расписке, подписанной Долгих Д.В. в одностороннем порядке, подтверждающей предоставление денежных средств с нарушением порядка расчетов между сторонами, предусмотренного в последующем в договоре.

Согласно материалам дела заемные средства тратились должником на выплату заработной платы работникам организации.

В частности, 01.01.2017 между ООО "Октябрьский коньячный завод" в лице директора Долгих А.В. (заказчик) и Пайгановым Александром Владимировичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг сроком оказания с 01.01.2017 по 01.07.2018.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 114 942,50 руб. в месяц.

За период действий договора Пайганову А.В. было выплачено 1 800 000 руб., в том числе по ведомостям N ОКЗ00000074 от 03.04.2017-99 999 руб. 50 коп.; N ОКЗ00000075 от 03.04.2017-100 000 руб.; N ОКЗ00000076 от 03.04.2017-99 999 руб. 50 коп.; N ОКЗ00000082 от 26.05.2017-100 000 руб. 50 коп.; N ОКЗ00000128 от 16.06.2017-99 999 руб. 50 коп.; N ОКЗ00000147 от 25.12.2017-99 999 руб. 50 коп.; N ОКЗ00000145 от 25.12.2017-99 999 руб. 50 коп.; N ОКЗ00000144 от 25.12.2017-100 000 руб. 50 коп.; N ОКЗ00000143 от 25.12.2017-99 999 руб. 50 коп.; N ОКЗ00000146 от 25.12.2017-100 000 руб. 50 коп.; N ОКЗ00000142 от 25.12.2017-100 000 руб. 50 коп.; N ОКЗ0000ГП16 от 26.03.2018-100 000 руб. 50 коп.; N ОКЗ0000ГП15 от 26.03.2018-99 999 руб. 50 коп.; N ОКЗ0000ГП14 от 26.03.2018-100 000 руб. 50 коп.; N ОКЗ0000ГП17 от 16.04.2018-99 999 руб. 50 коп. N ОКЗ00000040 от 04.05.2018-100 000 руб. 50 коп.; N ОКЗ0000ГП18 от 27.07.2018-99 999 руб. 50 коп.; N ОКЗ0000ГП19 от 27.07.2018-100 000 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как верно указано судами, данный договор был подписан Долгих А.В. в отсутствие на то полномочий, поскольку до 25.01.2017 генеральным директором (исполнительным органом) ООО "Октябрьский коньячный завод" был Галкин А.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2016 и 25.01.2017.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Из положений статей 2 и 4 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В связи с этим при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае исследованные материалы дела подтверждают статус корпоративного требования, поскольку предоставленный ООО "Октябрьский коньячный завод" заем вытекает из факта участия Долгих Д.В. в обществе и факта состояния в родственных отношениях с Долгих А.В. (генеральным директором с 25.01.2017 по 29.11.2017).

Кроме того, займы являлись не обеспеченными, возврат займов предусмотрен в конце срока общей суммой, займы беспроцентные (на что указано на приходно-кассовых ордерах вразрез условиям договора от 20.01.2017), несмотря на окончание срока возврата займа (31.10.2017) займодавец продолжал перечислять денежные средства до мая 2018 года, истребование займов в установленном законном порядке не производилось.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Долгих Д.В. в размере 5 190 574,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А83-22407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева