Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-460/20 по делу N А23-6571/2018

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А23-6571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Данилова Е.И. кредитора Стрельниковой Л.И. от кредитора Стрельниковой Л.И. кредитора Пановой Ж.М.	представителя Ващенко Л.В. по доверенности от 25.07.2019, лично по паспорту, представителя Дамаскина В.В. по доверенности от 21.06.2019, лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Данилова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А23-6571/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 принято к производству заявление Шимановой Ирины Вячеславовны о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.01.2019 Шиманова И.В. признанна несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данилов Евгений Иванович.

Конкурсный кредитор Стрельникова Людмила Ивановна 04.07.2019 обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Шимановой Ирины Вячеславовны Данилова Евгения Ивановича и заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Данилова Е.И., выразившееся:

в неисследовании движений денежных средств по вкладам и по расчетному счету должника в 2012-2015 годах на предмет недействительности; в неисследовании и неоспаривании сделки по передаче должником 10.02.2013 права собственности на автомобиль Опель Астра, 2010 г.в., гос. номер М991РВ40, Сидорову Сергею Викторовичу; в неисследовании на предмет оспаривания сделки по передаче должником 09.07.2015 бизнеса номинальному владельцу своей матери Шимановой Галине Константиновне; в неисследовании сделки по досрочному погашению в 2016 году задолженности перед АО "Газэнергобанк" на предмет недействительности и на предмет недобросовестности должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 жалоба удовлетворена, Данилов Евгений Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Данилов Е.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы и отказе в отстранении финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий располагал информацией, способной повлиять на результат процедуры реализации имущества, на принятие со своей стороны всех мер, направленных на получение выписок по счетам должника, выявлению имущества для формирования конкурсной массы, отсутствие у финансового управляющего признаков заинтересованного лица по отношению к должнику.

Кредитор Стрельникова Л.И. в отзыве от 25.02.2020 N 29 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель арбитражного управляющего Данилова Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Кредитор Панова Ж.М. в судебном заседании поддержала позицию арбитражного управляющего.

Кредитор Стрельникова Л.И. и его представитель возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Проверяя доводы жалобы на бездействие финансового управляющего Данилова Е.И. и заявления о его отстранении, суды установили следующие обстоятельства.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего Даниловым Е.И. были подготовлены и направлены запросы в государственные органы и организации о предоставлении сведений за период с 03.02.2016 об автотранспортных средствах, грузоподъемных механизмах и опасных промышленно-производственных объектах, принадлежащих должнику; о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества; о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника; о расчетных и других счетах должника; о движении денежных средств по счетам должника.

Кроме того, финансовым управляющим подготовлены отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

По итогам выполнения перечисленных мероприятий финансовым управляющим Даниловым Е.И. в суд направлены заявление о завершении процедуры банкротства должника и применении положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При этом из перечисленных документов усматривается, что финансовый управляющий исследовал период деятельности должника после 2016 года.

Финансовый управляющий при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника пояснил, что не имеет намерений исследовать иной кроме указанного период деятельности должника, изучать совершенные должником сделки, их оспаривать и возвращать имущество в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Определенные действующим законодательством функции финансового управляющего призваны обеспечивать возможность выяснения всех обстоятельств наступления несостоятельности должника гражданина.

В связи с этим по смыслу положений об обязанностях финансового управляющего его добросовестное и разумное поведение применительно к обстоятельствам каждого дела предполагает необходимость проверки совершенных должником действий после возникновения у него денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на предмет недобросовестности должника, вывода им активов, утаивания доходов, совершения мнимых сделок и сделок со злоупотреблением с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, а также на предмет возможности применения последствий ничтожных сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника и на предмет невозможности применения указанного в статье 213.28 Закона о банкротстве института освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанном подходе ограничение исследования деятельности должника формальным периодом в отрыве от обстоятельств возникновения обязательств должника не соответствует принципу добросовестного и разумного поведения назначенного для указанных целей финансового управляющего.

Как установлено судами и следует из карточки учета транспортных средств, должник Шиманова И.В. 27.04.2011 по совершенному в письменной форме договору купли-продажи приобрела за 100 000 руб. автомобиль Опель Астра, 2010 года выпуска, государственный номер М991РВ40, который затем 10.02.2013 по совершенному в устной форме договору безвозмездно передала в собственность Сидорову Сергею Викторовичу.

Из полученного от УМВД России по Калужской области N 77/1186 следует, что финансовым управляющим запрошены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах за период с 03.02.2016.

При этом в соответствии с имеющейся в материалах основных томов дела о банкротстве копией апелляционного определения Нагатинского районного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N 11-218/17, должник Шиманова И.В. после передачи указанного автомобиля в собственность Сидорова С.В. продолжала использовать указанный автомобиль и 18.01.2017 совершила с ним дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на финансовом управляющем лежит обязанность оспаривать сделки должника как по предусмотренным законодательством о банкротстве нормам права, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данилов Е.И. не проверил объективно сделку отчуждения автомобиля (на предмет мнимости), не проверил равноценность сделки, наличие заинтересованности между заинтересованными лицами, не учел факт сохранения за должником владения автомобилем. Напротив, Данилов Е.И. сообщил суду, что не собирается этого делать.

В выполненном финансовым управляющим Даниловым Е.И. заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 15.05.2019 указывается на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника за анализируемый период (с 01.01.2016 по 01.05.2019), при этом анализируемые сделки в заключении не приведены.

Однако при описанных обстоятельствах и имеющихся в материалах сведениях о продолжении использования должником проданного им имущества (автомобиля), позиция финансового управляющего об отсутствии намерения исследовать, изучать совершенные должником сделки за период ранее 2016 года не соответствует интересам конкурсных кредиторов, поскольку не направлена на формирование конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя жалобы на предоставленную ему пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" возможность ограничиться исследованием деятельности должника только двухлетним периодом, предшествующим возбуждению дела о банкротстве, основана на ошибочном толковании перечисленных положений.

Кроме того, судами также установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Шиманова И.В. получила статус индивидуального предпринимателя 30.11.2012 и прекратила предпринимательскую деятельность 08.07.2015.

На следующий день после прекращения должником предпринимательской деятельности 09.07.2015 статус индивидуального предпринимателя получила мать должника Шиманова Галина Константиновна (12.02.1947 года рождения).

Основным видом деятельности должника Шимановой И.В. являлась 52.48.39 "Специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки", согласно ОКВЭД ОК 029-2001.

Основным видом деятельности матери должника Шимановой Г.К. является 47.78.9 "Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах", согласно ОКВЭД ОК 029-2014.

Согласно содержанию классов, подклассов, групп, подгрупп указанных двух классификаторов ОКВЭД ОК 029-2001 и ОКВЭД ОК 029-2014, у должника и у ее матери по существу указан одинаковый вид экономической деятельности: розничная торговля в специализированных магазинах непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

Тем не менее, указывая в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 15.05.2019 на отсутствие признаков таковых, финансовый управляющий какой-либо экономический анализ предшествующей банкротству деятельности должника в указанном заключении не отражены, не указал документы о сделках и банковских счетах должника, на основании которых финансовым управляющим сделаны соответствующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Положениями действующего гражданского законодательства предпринимательской деятельностью называется деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанное означает, что ведение предпринимательской деятельности сопровождается наличием активов, так или иначе участвующих в соответствующем процессе и различающихся в зависимости от вида деятельности (помещения, склады, техника, иное движимое и недвижимое имущество).

В связи с этим прекращение предпринимательской деятельности предполагает необходимость определения судьбы участвующих в ней активов.

Обстоятельства создания аналогичного с прекращенным должником бизнеса матерью должника, которая в том числе в силу объективных причин может не иметь возможности осуществления такой деятельности, имеют существенное значение для целей установления добросовестности должника, наличия в его действиях намерения на вывод им активов.

В заявлении о признании банкротом должник указала, что после прекращения предпринимательской деятельности фактически не работает и находится на содержании родителей, то есть своей матери (с учетом имеющейся в основных материалах дела о банкротстве копии свидетельства о смерти отца Шиманова Вячеслава Семеновича - 24.11.1998).

Вместе с тем, вопрос о существовании у должника предпринимательских активов и их судьбе после прекращения должником соответствующей деятельности, в том числе с учетом одновременного приобретения матерью должника статуса индивидуального предпринимателя по однотипному с деятельностью должника направлению, финансовым управляющим проанализирован не был. Не исследован вопрос о том в каких условиях осуществляется предпринимательская деятельность матери должника, а также возможном перемещении активов от утратившего статус предпринимателя должника во вновь созданный бизнес.

С учетом установленных обстоятельств, суды исходили также из того, что указанное бездействие финансового управляющего может быть обусловлено косвенной заинтересованностью финансового управляющего к должнику, представитель которого Макеева Т.Г. представлял также интересы арбитражного управляющего Данилова Е.И. по данному делу о банкротстве, что следует из доверенности финансового управляющего Данилова Е.И., выданной Макеевой Т.Г. 28.03.2019 на представление интересов финансового управляющего должника Шимановой И.В. - Данилова Е.И., что ставит под сомнение объективность и беспристрастность финансового управляющего, не отвечает интересам независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суды, в том числе с учетом бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисследовании за весь необходимый период движений денежных средств по расчетным счетам должника, неисследовании вопросов осуществления должником действий по расчетам с кредиторами в предбанкротный период, пришли к выводу о наличии совокупности нарушений со стороны финансового управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению процедуры, а также причинение убытков для конкурсной массы должника.

С учетом существенного характера допущенных нарушений и имеющихся сомнений в независимости финансового управляющего, препятствующих формированию конкурсной массы должника, нарушающих имущественные права конкурсных кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о невозможности дальнейшего сохранения за Даниловым Е.И. статуса финансового управляющего должника Шимановой И.В.

Приведенные обстоятельства, касающиеся бездействия арбитражного управляющего по неоспариванию сделки должника по продаже транспортного средства применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, неосуществлению анализа и оценки действий должника, направленных на переоформление активов бизнеса на другое лицо, с точки зрения злоупотребления правом, являются достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей и его отстранения.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А23-6571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов