Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-609/20 по делу N А83-9407/2019

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А83-9407/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков от третьего лица	представители не явились, извещены надлежаще, представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А83-9407/2019,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в лице Администрации города Керчи Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО) о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2, дополнительного соглашения от 27.08.2018 N 3 к муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы от 12.12.2017 N 121-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Администрация города Керчи направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, также не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва прокуратуры Республики Крым на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.12.2017 между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (заказчик) и Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием "Российские сети вещания и оповещения" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 121-п на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дороги к крепости "Керчь" (ПИР и экспертиза)", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство дороги к крепости "Керчь" (ПИР и экспертиза)", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Дата окончания работ - 30.04.2018 (п. 3.1. контракта).

Дополнительными соглашениями от 12.04.2018 N 2 и от 27.08.2018 N 3 к контракту стороны изменили срок окончания работ, определив его до 30 августа 2018 года и 24 сентября 2018 года соответственно.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительных соглашений изменено существенное условие контракта - срок его действия и выполнения работ, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в лице Администрации города Керчи Республики Крым обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительных соглашений к контракту от 12.04.2018 N 2 и от 27.08.2018 N 3 недействительными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что условие о сроке окончания работ по контракту является существенным условием контракта.

В муниципальном контракте от 12.12.20176 установлен срок окончания работ - 30.04.2018.

В дополнительных соглашениях от 12.04.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3 указано, что ввиду наличия на даты их заключения объективных причин, выражающихся в отсутствии необходимых для выполнения работ исходных данных, стороны договорились о приостановлении работ, сроки окончания работ изменены.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями к контракту стороны изменили срок окончания работ, указав его в дополнительном соглашении от 12.04.2018 N 2 - 30 августа 2018 года, а в дополнительном соглашении от 27.08.2018 N 3 - 24 сентября 2018 года.

В п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Суды исходили из того, что в настоящем случае основания для изменения существенного условия контракта о сроке окончания выполнения работ, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суды обоснованно указали, что изменение сторонами срока окончания работ нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

В этой связи дополнительные соглашения, предусматривающие изменение срока исполнения контракта, обоснованно признаны судами ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные с нарушением положений ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Довод ФГУП РСВО о пропуске прокурором срока исковой давности был предметом оценки судов и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано 07.06.2019, суды признали, что иск прокурора о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений, заключенных Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и ФГУП РСВО 12.04.2018 и 27.08.2018, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права или норм материального прав, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГУП РСВО, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А83-9407/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова