Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-565/20 по делу N А83-2264/2019

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А83-2264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:	Шульгиной А.Н.
от истца: Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" ОГРН 1149102041648 ИНН 9102025610 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Здор Владимир Григорьевич ОГРНИП 314910229500307 ИНН 910300035206	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А83-2264/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - истец, учреждение, ГАУ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Здор В.Г.) о взыскании денежный средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" (далее - КРП "Противооползневое управление") и гражданином Здором Владимиром Григорьевичем (далее - пользователь, ответчик) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 40/13 (далее - договор), сроком на 10 лет.

Пунктом 1.2. договора КРП "Противооползневое управление" предоставляет пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, а пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее - Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее по тексту - ГАУ РДИ РК, истец). Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Учредитель).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р ГАУ РДИ РК поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрено замена стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные п. 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р.

Письмом от 27.10.2015 N 01-2/758 ответчик приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 40/13 от 19.04.2013 договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями N 40/13-Н от 19.04.2013, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений N 40/13-В от 19.04.2013.

В нарушение требований распоряжения Совета министров от 06.04.2015 N 299-р ответчиком по состоянию на 01.03.2016 не подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрен срок окончания действия договора, а также произведена замена стороны и указаны реквизиты Учреждения.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" от 08.08.2014 N 46-ЗРК, установлено, что договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

Из указанного следует, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 40/13 от 19.04.2013, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

На момент прекращения действия Договора N 40/13 от 19.04.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 253 187,20 рублей, из которых 217 017,60 рублей за 2015 год, 36 169,60 рублей - январь - февраль 2016 года.

Претензией от 15.11.2016 N 01-2/1689 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 40/13 от 19.04.2013 и счета N 263 от 02.08.2016, N 264 от 02.08.2016 на указанную сумму.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в нормативно-правовом акте установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Руководствуясь постановлением Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1752-6/14 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым", постановлением Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказом Минфина Республики Крым от 18 марта 2014 года N 60 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей", распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р, учитывая индекс инфляции, суд пришел к выводу о том, что плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3616,96 рублей с учетом НДС-18%.

Из материалов дела следует, что за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, ответчиком плата за ограниченное пользование берегоукрепительными сооружениями не производилась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Здор В.Г. заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 16.11.2016 года (дата направления претензии от 15.11.2016) по 16.12.2016 года (окончание 30 - дневного срока), срок исковой давности по данному делу истек 15.01.2019 года.

В связи с чем, на момент подачи данного искового заявления в суд первой инстанции 12.02.2019, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за 2015 год и за 2016 год истек.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть дело, в порядке упрощенного производства, согласно части 1статьи 227 АПК РФ, суд указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции на момент подачи заявления), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору N 40/13 от 19.04.2013 в размере 253187,20 рублей, заявленные исковые требования превышают установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ размер требований о взыскании денежных средств для индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А83-2264/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина