Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-6464/19 по делу N А84-432/2018

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А84-432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
при ведении протокола помощником судьи		Козелкина И.И. Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Градиент"	Жукова Е.И. (дов. N 12/16 от 20.12.2019)
от ответчика - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя	Погребняк Д.С. (дов. от 09.01.2020) Муртазаев Э.Р. (дов. от 31.01.2020) Фадеев А.Н. - начальник Управления на основании выписки из ЕГРЮЛ и распоряжения от 30.09.2019 N 426-РГ/К;
от третьего лица - Правительство Севастополя от третьего лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии	Смирнов С.Л. (дов. от 08.11.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А84-432/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - истец, ООО "Градиент") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - ответчик, Управление, Севреестр) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 757309 от 28.08.2017 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости; о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту в сумме 46 590 102,84 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С Управления в пользу ООО "Градиент" взыскано 44 976 920,62 рублей задолженности по государственному контракту N 757309 от 28.08.2017 года, 193 075 рублей расходов по уплате госпошлины, 245 367 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное определение судами последовательности действий заказчика по государственному контракту в части проведения проверки представленных материалов. По мнению ответчика, проверка осуществляется после загрузки материалов на тестовый контур ФГИС ЕГРН. Объем проверки должен составлять не менее 3% от объема сданных исполнителем работ, определенных конкретным этапом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в соответствии с пунктом 11.4 Технического задания к Контракту и Разделом 12 Технического задания на ответчика возложена обязанность по проверке результата услуг и в случае наличия недостатков направления в адрес истца Акта с указанием информации о конкретных объектах и допущенных нарушениях; ссылается на то, что об указании конкретных объектов в утвержденной форме акта о выявленных недостатках не говорится.

Кассатор также указывает на ошибочность вывода судов, что по материалам дела установлен факт использования ответчиком результатов услуг оказанных истцом; настаивает на том, что все результаты услуг возвращены истцу.

В дополнениях к кассационной жалобе (т. 7 л.д. 80-82) ответчик указал на то, что дополнительное экспертное заключение подготовлено неуполномоченным лицом - экспертом Беловой И.В., которая не входила в число экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, а также не является штатным сотрудником ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия", в связи с чем, считает дополнительное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы Севреестра откладывалось в составе судей: председательствующий - Егорова С.Г., судей - Аникина Е.А., Елагина О. К.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 председателем второго судебного состава Сладкопевцевой Н.Г. произведена замена судьи Аникиной Е.А. на судью Козелкина И.И. в порядке, предусмотренном ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После замены судьи в силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу производится с самого начала.

14.02.2020 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Севреестра о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А83-6475/2018 о признании недействительным решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.02.2018 N 5/651с о включении ООО "Градиент" в реестр недобросовестных поставщиков, которое в судебном заседании окружного суда поддержали представители Севреестра. Представитель Правительства Севастополя также поддержал ходатайство ответчика.

Представитель ООО "Градиент" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд округа, совещаясь на месте определил, отказать в удовлетворении ходатайства Севреестра о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А83-6475/2018 о признании недействительным решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.02.2018 N 5/651с о включении ООО "Градиент" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку спор из административных правоотношений не является правоопределяющим для разрешения настоящего дела, возникшего из гражданских правоотношений.

28.02.2020 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Севреестра о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Севреестра, принятого к производству определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 по делу N А84-432/2018, и вступления судебного решения (в рамках поданного заявления) в законную силу, которое в судебном заседании окружного суда представители Севреестра поддержали. Представитель Правительства Севастополя также поддержал ходатайство ответчика.

Представитель ООО "Градиент" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд округа, совещаясь на месте определил, отказать в удовлетворении ходатайства Севреестра о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Севреестра о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 по делу N А84-432/2018, поскольку указанное заявление не препятствует проверке принятых по настоящему делу судебных актов на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Представитель Правительства Севастополя заявил устное ходатайство об истребовании из налоговых органов сведений в отношении хозяйственной деятельности ООО "Градиент", указав, что истец отвечает признакам фирмы однодневки. Представители ответчика поддержали ходатайство третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд округа, совещаясь на месте определил, отказать в удовлетворении ходатайства Правительства Севастополя об истребовании из налоговых органов дополнительных документов в отношении хозяйственной деятельности ООО "Градиент", которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в силу ограничения процессуальных полномочий окружного суда ст.ст.286, 288 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Севреестра поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель Правительства Севастополя поддержал позицию кассатора.

Представитель ООО "Градиент" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 между Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" (Исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 01742000027170002227 от 21.07.2017) заключен государственный контракт N 757309 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории города Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта истец обязуется своевременно организовать и выполнить на условиях контракта услугу по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории города Севастополя в Единый государственный реестр недвижимости (далее - услуги), и своевременно сдать ответчику результаты оказанных услуг, а ответчик - принять и оплатить результаты оказанных услуг.

В пункте 1.2. Контракта указано, что требования к оказанию услуг определяются Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.3 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что предметом оказания услуг является: создание электронных копий документов на объекты учета, с переводом информации, вносимой во ФГИС ЕГРН (федеральная государственная информационная система ведения Единого государственного реестра недвижимости) на русский язык, и, как результат - подготовка Акта (Актов) для включения сведений об Объектах технического учета в ЕГРН на основании документов, находящихся в инвентарных делах, хранящихся в Архивах БТИ и Севреестра.

Под Актом понимается Акт о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений и документов, содержащих актуальную информацию об Объектах технического учета, являющийся в соответствии с пунктом 8 Порядка N 227 основанием для включения в ЕГРН сведений и документов об Объектах технического учета и отражающий актуальные сведения о характеристиках Объекта, технического учета, содержащихся в Инвентарном и Регистрационных делах, оформляемый в виде электронного документа и включающий в себя Электронные образы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного, должностного лица Истца.

Пунктами 4.2, 4.3 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что ожидаемым результатом оказания услуг является формирование Акта (Актов), содержащего сведения обо всех Объектах учета технического задания, по которым имеется информация на бумажных носителях, хранящихся в Архивах БТИ и Севреестра.

Поставленная задача достигается путем организации и оказания предоставления следующих услуг:

1) Создание, систематизация и обработка электронных образов;

2) Перевод документов или их частей, исполненных на языке, отличном от русского, на русский язык в объеме, необходимом для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

3) Формирование Акта (Актов);

4) Передача Заказчику файлового хранилища электронных образов и Акта.

Пунктами 4.1, 4.2 Контракта и пунктом 4.4 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что срок оказания услуг установлен с момента заключения государственного контракта по 01 декабря 2017 года.

Пунктом 4.6. Технического задания к государственному контракту предусмотрены этапы выполнения и сроки:

1 этап - разработка частного технического требования - не более 2-х недель с момента заключения государственного контракта;

2 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 25% - по мере выполнения, но не позднее месяца с момента заключения государственного контракта;

3 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 50% - по мере выполнения, но не позднее 2-х месяцев с момента заключения государственного контракта;

4 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 75% - по мере выполнения, но не позднее 3-х месяцев с момента заключения государственного контракта;

5 этап - окончательная сдача Информационного ресурса ответчику в объеме не менее 100%, принятие работ ответчиком, подписание окончательных актов - не позднее 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Контракта, Заказчик обязан обеспечить приемку представленных Исполнителем результатов оказываемых услуг.

Согласно пункту 5.1 Контракта, истец не позднее 3-х дней с момента завершения оказания услуг за отчетный периоду направляет в адрес ответчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче и Акт о приемке оказанных услуг по государственному контракту Ответчику для рассмотрения и подписания.

Пунктом 11 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется истцом в срок, не превышающий установленного пунктом 4.4. Технического задания (то есть не позднее 01.12.2017) и в соответствии с календарным планом.

Результаты оказания услуг передаются Исполнителем Заказчику по акту приема-передачи, форма которого приведена в Приложении N 7 к настоящему Техническому заданию. В акте приема-передачи оказанных услуг указывается наименование этапа исполнения в соответствии с календарным планом (пункт 11.2 Технического задания к государственному контракту).

Согласно пункту 11.3 Технического задания к государственному контракту, ответчик в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента передачи Исполнителем результатов оказанных услуг по каждому этапу, осуществляет выборочную проверку представленных материалов на предмет их соответствии Техническому заданию и Частному техническому требованию. Объем проверки должен составлять не менее 3% от объема сданных Исполнителем работ, определенных конкретным этапом. При этом, в случае выявления в проверенных результатах оказанных услуг более 1% брака, Заказчик вправе потребовать приостановления оказания услуг до полного устранения нарушений.

Соответственно, Заказчик обязан проверить 3% от объема сданных Исполнителем услуг, брак в проверенных результатах не должен превышать 1%.

После проведения проверки Заказчик в срок, предусмотренный настоящим пунктом, осуществляет загрузку переданных Исполнителем электронных документов на тестовый контур ФГИС ЕГРН и осуществляет проверку загруженных сведений на их корректность (в том числе наличие дублирующих сведений) с использованием средств форматно-логического контроля ФГИС ЕГРН.

В случае выявления нарушений Технического задания и Частного технического требования в переданных результатах оказанных услуг, Заказчик в течение срока, указанного в пункте 11.3 Технического задания (10 рабочих дней с момента передачи результатов услуг по этапу), подготавливает и передает Исполнителю акт о выявленных недостатках по форме, приведенной в Приложении N 8 к настоящему Техническому заданию. Акт о выявленных недостатках передается Исполнителю одновременно с возвратом результатов оказанных услуг (пункт 11.4 Технического задания к государственному контракту).

Пунктом 11.5. Технического задания предусмотрен срок устранения недостатков10 рабочих дней с момента вручения истцу подписанного акта о выявленных недостатках.

Пунктом 11.7. Технического задания указано, что повторная передача результатов оказанных услуг истцом и проверка их результатов ответчиком осуществляется в порядке, предусмотренном установленном пунктами 11.2 - 11.4 технического задания к государственному контракту.

Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет поэтапную приемку результатов оказанных услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с вышеуказанными условиями государственного контракта он поэтапно передал ответчику результаты оказанных услуг, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие документы:

- по 1 этапу - разработка частного технического требования - 18.09.2017 истец передал результат услуги, что подтверждается копией письма исх. N 031_с/0917 от 18.09.2017 и копией, утвержденного сторонами частного технического требования;

- по 2 этапу - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 25% - 19.10.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск (серийный номер диска WDEF5YQV) в количестве 1 шт., акт приема-передачи результатов работ N 1, подписанного и утвержденного сторонами, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. N 036/1017 от 19.10.2017 с отметкой о получении ответчиком;

- по 3 этапу - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 50% - 07.11.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск (серийный номер диска NA9DJ96N) в количестве 1 шт., акт приема-передачи результатов работ N 2, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. N 039/1117 от 07.11.2017 с отметкой о получении ответчиком;

- по 4 этапу - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 75% - 16.11.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск (серийный номер диска WX61A67A9S7V) в количестве 1 шт., акт приема-передачи результатов работ N 3, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. N 040/1117 от 16.11.2017 с отметкой о получении ответчиком;

- по 5 этапу - окончательная сдача Информационного ресурса ответчику в объеме не менее 100% - 29.11.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск (серийный номер диска NA9DJ94J) в количестве 1 шт., акт приема-передачи результатов работ N 4, акт о приемки оказанных услуг, технический акт - экспертное заключение, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. N 041/1117 от 29.11.2017 с отметкой о получении ответчиком;

Таким образом, как указывает истец, он выполнил и передал ответчику весь объем работ по Контракту в порядке и срок, предусмотренный Контрактом, а именно до 01.12.2017.

По результатам передачи результатов работ по 1, 2, 3, 4 этапам (не меньше 75% от общего объема работ) ответчик в срок 10 рабочих дней с момента передачи результатов оказанных услуг по этапу никаких замечаний по объему и качеству не заявлял, в связи с чем в соответствии, с пунктами 11.2, 11.3 Технического задания к государственному контракту данный объем работ (75%) считается принятым ответчиком без замечаний.

По результатам передачи 5 этапа 05.12.2017 и 21.12.2017 в адрес Истца поступил акт о выявленных недостатках с указанием срока для их исправления. Истец перепроверил результаты оказанных услуг и передал их повторно письмами от 18.12.2017 исх. N 045/1217 и от 22.12.2017 исх. N 046/1217.

10.01.2018 в адрес Исполнителя поступило письмо от 27.12.2017 N 17/10681 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с приложением акта о выявленных недостатках.

19.01.2018 Исполнителем в адрес Заказчика направлены доработанные результаты оказанных услуг (письмо исх. N 002/2018 от 19.01.2018). Возражений относительно принятых работ от Заказчика не поступало, результаты работ в адрес Заказчика не возвращались.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Градиент" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта N 01742000027170002227 от 21.07.2017 на выполнение работ по инвентаризации земель на территории Севастополя.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 11.4 и раздела 12 Технического задания, на ответчика возложена обязанность по проверке результата услуг, и в случае наличия недостатков направить в адрес истца Акт с указанием информации об объектах и допущенных нарушениях.

По результатам передачи 5 этапа (25%) в адрес истца 05.12.2017 и 21.12.2017 поступил Акт о выявленных недостатках с указанием срока для их исправления.

Приложением N 8 к Техническому заданию сторонами утверждена форма Акта о выявленных недостатках. Согласно данной форме, в Акте должны быть указаны выявленные недостатки.

29.01.2018 ответчик составил Акт о выявленных недостатках, в котором зафиксировал 14,52% объектов недвижимости от общего числа проверенных объектов недвижимости, которые содержат в себе ошибки (некорректные сведения в размере характеристик).

В то же время, суды установили, что данный Акт не содержит перечня конкретных недостатков, а указывает на ошибку в характеристике объекта недвижимости и процент объектов недвижимости с ошибками от общего числа объектов недвижимости, в связи с чем, из представленного акта о выявленных недостатках суды не смогли установить - в каких объектах недвижимого имущества, и в каких характеристиках были допущены ошибки.

Тем не менее, истец проверил результаты работ и передал их повторно ответчику, что подтверждается письмами от 18.12.2017 исх. N 045/1217 и от 22.12.2017 исх. N 046/1217.

10.01.2018 в адрес Исполнителя поступило письмо от 27.12.2017 исх. N 17/10681 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, к которому ответчик приложил акт о выявленных недостатках. При этом материалы для исправления выявленных замечаний возвращены не были.

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных работ, определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия".

Из анализа полученного экспертного исследования, суд усмотрел, что при расчете процента ошибок эксперт использовал общее количество объектов 3% от 10816, в то время как проверка ответчиком проводилась в отношении 1539 объектов. Проверка по 2500 объектам предполагала проверку последовательных файлов, от наименьшего к большему, а не произвольную выборку в порядке возрастания. Указанные действия эксперта, по мнению суда, могли повлиять на результат исследования и не в полной мере отразить спорные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение дополнительной экспертизы от 14.03.2019 N 19/19-С содержит следующие выводы:

- информация о наличии выявленных недостатков в размере 14,25%, указанная в акте от 29.01.2018, не соответствует действительности;

- в результате проведенной проверки не менее 3% от общего объема оказанных услуг, переданных по акту от 19.01.2018, путем проверки по 2000 объектов по каждому району города Севастополя в порядке последовательного возрастания числового значения наименования файла установлено соответствие услуг предъявляемым требованиям на 97,6%, процент выявленных недостатков от общего объема оказанных услуг составляет 2,4%;

- стоимость работ по устранению недостатков составит 806 591,16 рублей;

- выявленные замечания являются устранимыми, результат оказанных услуг возможно использовать по назначению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы от 14.03.2019 N 19/19-С, суды признали данное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и не противоречащим иным материалам дела.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Согласно пункту 5.2. Контракта, в случае, если представленные оказанные услуги содержат существенное нарушение условий контракта, в том числе Технического задания, Заказчик вправе отказаться от приемки оказанной услуги и выплате Исполнителю фактически понесенных им затрат.

Соответственно, обнаружив несоответствие выполненных услуг требованиям Технического задания, Заказчик вправе отказаться от приемки работ и от возмещения затрат, понесенных Исполнителем для выполнения работ. Однако, право на отказ от оплаты фактически выполненных и принятых работ у Заказчика отсутствует.

Судами верно установлено, что Исполнителем работы были выполнены, их результат принят и не возвращен Заказчиком, допущенные недостатки являются устранимыми.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, если недостатки работ являются одновременно существенными и неустранимыми.

Принимая во внимание заключение экспертизы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 44 976 920,62 рублей.

Доводы ответчика о том, что результат работ (услуг) не был принят и возвращен ООО "Градиент", был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предоставил диск, содержащий результат услуг, чем подтвердил наличие у него результата услуг.

В соответствии с абз. 2 ст. 11.3 технического задания к контракту Севреестр осуществил загрузку переданных ООО "Градиент" электронных документов на тестовый контур ФГИС ЕГРН.

До настоящего времени результат услуг находится в распоряжении Севреестра, что подтверждается материалами дела, а именно определением Арбитражного суда города Севастополя о назначении экспертизы и экспертным заключением, поскольку для проведения экспертизы истцом и ответчиком были предоставлены по одному диску каждым. В ходе визуальной проверки экспертом объектов на данных дисках было установлено, что диски идентичны.

Таким образом, Севреестр владеет диском со 100% результатом оказанных услуг. Данное обстоятельство Севреестром не оспорено.

Довод кассатора и третьего лица о том, что результат оказанных истцом услуг не может быть использован по назначению, документально не подтвержден и опровергается материалами дела

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что основное экспертное заключение поручено экспертным учреждением ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" своему эксперту Паросовой Ирине Викторовне, имеющей высшее образование квалификация инженера по специальности "Городской кадастр", стаж работы 12 лет, стаж по экспертной специальности с 2014 года, а дополнительное экспертное заключение подготовлено неуполномоченным лицом - экспертом Беловой Ириной Викторовной, которая не входила в число экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, а также не является штатным сотрудником ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия", подлежат отклонению, поскольку данные доводы не заявлялись ранее, не отражены в апелляционной жалобе и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом определение о назначении дополнительной судебной экспертизы не было обжаловано кассатором.

Кроме того, из имеющего в материалах дела поручения на производство дополнительного экспертного исследования (т. 5 л.д. 9) следует, что производство дополнительной судебной экспертизы поручено экспертным учреждением ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" своему эксперту Беловой Ирине Викторовне, имеющей высшее образование квалификация инженера по специальности "Городской кадастр", стаж работы 12 лет, стаж по экспертной специальности с 2014 года, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.5 л.д. 10). Данное поручение подписано директором ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" Кашиным В.А., что может свидетельствовать о том, что Паросова Ирина Викторовна сменила фамилию на Белова Ирина Викторовна, является штатным сотрудником общества и на что обращает внимание директор ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" в своих дополнительных пояснениях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А84-432/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А84-432/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин