Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-607/20 по делу N А83-9405/2019

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А83-9405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена трудового красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" в лице филиала "Севастопольские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А83-9405/2019,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в лице Администрации города Керчи Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1159102004874, ИНН 9111010473, Респ. Крым) и Ордену трудового красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121, г. Москва; далее - предприятие "РСВО") о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2018 N 3, от 29.06.2018 N 4 к муниципальному контракту от 05.12.2017 N 120-п (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприятие "РСВО" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в лице Администрации города Керчи Республики Крым возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Администрация города Керчи Республики Крым ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Заместитель прокурора Республики Крым, Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, предприятие "РСВО", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заместителя прокурора к заказчику и проектировщику о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 166, 168, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали правомерным требование заместителя прокурора к заказчику и проектировщику о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и проектировщиком предприятием "РСВО" заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 30.04.2018.

Дополнительными соглашениями от 16.04.2018 N 3 и от 29.06.2018 N 4 к контракту стороны изменили срок выполнения работ до 30.06.2018 и 31.12.2018, соответственно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании недействительными дополнительных соглашений к контракту отклоняются в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. втором п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Закона о контрактной системе к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как отражено в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В п. 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку срок выполнения работ по контракту является его существенным условием.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку заместитель прокурора не являлся стороной дополнительных соглашений от 16.04.2018, 29.06.2018, узнал об их исполнении по результатам проведения проверки 11.04.2019, подал иск 07.06.2019, то суды признали соблюденным срок исковой давности (решение от 11.04.2019 N 250, т. 1 л. 12, исковое заявление от 29.05.2019 N Исорг-7/2-5651-2019, т. 1 л. 8).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению документации не свидетельствует о действительности заключенных с нарушением установленных законом требований дополнительных соглашений.

При этом подрядчик вправе ссылаться на просрочку кредитора в возражениях в случае предъявления заказчиком требования о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска заместителя прокурора к заказчику и проектировщику о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А83-9405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова