Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-632/20 по делу N А09-1653/2017

город Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А09-1653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Коляда Геннадий Сергеевич от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" общество с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС" от третьих лиц: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Брянской области Администрация Почепского муниципального района	не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; Безкоровайная Е.Ю., представитель по доверенности от 20.07.2019, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС", на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А09-1653/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коляда Геннадий Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС" (далее - ООО "ВТГ-РУС") об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Брянской области, Администрация Почепского муниципального района.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнего уточнения отказался от исковых требований к ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "БрянскЭлектро", просил обязать ООО "ВТГ-РУС" устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 32:20:380116:0036, общей площадью 3 017 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, стр. 62; 32:20:380116:47, общей площадью 6 601 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, путем демонтажа линии электропередач ЛЭП-10 кВ, подключенных к подстанции ООО "ВТГ-РУС" и проходящих по территории указанных земельных участков; обязать ООО "ВТГ-РУС" демонтировать опору, к которой подключена линия электропередач ЛЭП-10 кВ, установленная на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером: 32:20:380116:0036, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, стр. 62; взыскать с ООО "ВТГ-РУС" неосновательное обогащение в размере 1 558 050 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 716 187 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 (судья Земченкова Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) исковые требования предпринимателя к ООО "ВТГ-РУС" удовлетворены частично, суд обязал ООО "ВТГ-РУС" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в использовании земельным участком с кадастровым номером: 32:20:380116:0036, общей площадью 3 017 кв.м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, стр. 62, с кадастровым номером: 32:20:380116:47, общей площадью 6 601 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, д. 62 путем демонтажа линии электропередач ЛЭП-10 кВ, подключенных к подстанции ООО "ВТГ-РУС" и проходящих по территории указанных земельных участков; обязал ООО "ВТГ-РУС" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать опору, к которой подключена линия электропередач ЛЭП-10 кВ, установленная на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером: 32:20:380116:0036, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, стр. 62, взыскал с ООО "ВТГ-РУС" в пользу предпринимателя 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 58 000 рублей расходов на оплату экспертиз.

Исковые требования предпринимателя к ООО "ВТГ-РУС" о взыскании 2 274 237 рублей 86 копеек оставлены без удовлетворения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 32 371 рубль государственной пошлины. Производство по делу в части требований предпринимателя к ООО "Брянскоблэлектро" прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

ООО "ВТГ-РУС", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 32:20:380116:0036, общей площадью 3 017 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, строение, 62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха по ремонту тракторов; 32:20:380116:47, общей площадью 6 601 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2009 32-АГ N 465653 и от 13.05.2008 32-АГ N 332424 соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.03.2009 32-АГ N 465653 и от 12.05.2005 32-АГ N 032059 на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: помещение цеха по ремонту тракторов, площадью 1 385,7 кв. м, о чем в ЕГРП 08.07.2005 сделана запись о регистрации N 32-32-20/002/2205-585; здание склада, площадью 1 012, 1 кв. м, о чем в ЕГРП 12.09.2005 сделана запись о регистрации N 32-32-08/002/2005-193.

Истцом 07.09.2005 получены технические условия на электроснабжение приобретенных объектов к сети 10кВ: ВЛ-10кВ, фидер N 1003, опора N 4715.

В сентябре 2005 произведено технологическое присоединение к электрической сети, что подтверждается материалами дела, в том числе, счет-фактурой от 30.08.2005, квитанцией от 13.09.2005, протоколами измерения сопротивления заземлителей и заземляющих устройств от 09.09.2005, отчетом о выполнении распоряжения от 13.09.2005, распоряжением на выполнение работ, актом допуска в эксплуатацию от 13.09.2005 N 807, техническим отчетом по испытаниям электрооборудования от 09.09.2005 N 421.

С целью осуществления технологического присоединения ООО "ВТГ-РУС" заключило 06.12.2005 с индивидуальным предпринимателем Рабинович Ниной Викторовной договор подряда на выполнение проектной документации по объекту "Пилорама" N 129.

ИП Рабинович Н.В. изготовлен рабочий проект, который согласован с Ростехнадзором по Брянской области, ГУП "Брянскоммунэнерго" на строительство ВЛ 300 м.

Ответчиком 12.12.2005 заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 45, получены технические условия на электроснабжение принадлежащего ему здания производственной базы по лесопереработке от существующей ВЛ-10кВ, фидера N 1003, составлен акт приема - передачи выполненных работ.

Между ответчиком и ГУП "Брянсккоммунэнерго" 10.05.2006 заключен договор на выполнение работ по монтажу воздушной линии 10 кВ отходящей от опоры фидера N 1003, протяженностью 0,14 км.

11.05.2006 ООО "ВТГ-РУС" заключен договор N 083пл5 на измерение и испытание электроборудования.

12.12.2005 между ГУП "Брянскоммунэнерго" и ООО "ВТГ-РУС" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец, ссылаясь на то, что построенная для нужд ООО "ВТГ-РУС" воздушная линия, опора к ней возведены с нарушением прав предпринимателя, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об освобождении земельных участков от линии электропередач, путем ее демонтажа.

Поскольку претензии ООО "ВТГ-РУС" оставлены без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пунктов 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение и может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться имуществом, а ответчиком выступает лицо, которое не владеет имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судами установлено, что на момент проведения работ по возведению спорного объекта, земельные участки, расположенные под воздушной линией электропередач, на каком-либо праве ответчику - ООО "ВТГ-РУС" не принадлежали (не выделялись), разрешение на работы администрацией не выдавалось, охранная зона в отношении данного участка не устанавливалась, при этом, технические условия на электроснабжение от 12.12.2005 не содержат указание на необходимость получения разрешения на строительство или отвод земельного участка.

Также из материалов дела, в том числе, из заявления ИП Коляды Г.С. в адрес Трубчевского СП ООО "Строй Эксперт" от 26.01.2012 усматривается, что спорная концевая опора наклонилась, что свидетельствует об отсутствии ее прочной связи с землей, возможности и необходимости демонтажа с целью предупреждения причинения угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суды в соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 130 Гражданского кодекса РФ, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая, что в целом объект имеет сборно-разборный характер, то есть имеется возможность повторного использования конструктивных элементов указанной воздушной линии для возведения иного объекта, правомерно указали, что способы и условия возведения спорного объекта свидетельствуют о его создании как объекта движимого имущества, доказательств иного не представлено.

При этом, исходя из разъяснений пункта 29 постановления Пленума N 10/22, пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4 части 2 статьи 13 Закона Брянской области от 15.03.2007 N 28-З определено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, в связи с чем, суды обоснованно указали, что поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, то истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Кроме того, суды со ссылкой на разъяснения пункта 49 постановления Пленума N 10/22 и статьи 208 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонили довод ООО "ВТГ-РУС" о пропуске срока исковой давности, так как на соответствующее требование исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя требования истца об устранении нарушения прав, обоснованно исходили из следующего.

Согласно технических условий на электроснабжение от 12.12.2005 ООО "ВТГ-РУС" с целью технологического присоединения в число мероприятий, необходимых для выполнения, были включены действия по согласованию технических условий и проекта с ГУП "Брянсккомунэнерго", согласованию проекта с Управлением Ростехнадзора.

При этом, ООО "ВТГ-РУС", возражая против удовлетворения исковых требований, представило в материалы дела рабочий проект с согласованиями Управлением Ростехнадзора, ГУП "Брянсккоммунэнерго".

С целью установления обстоятельств дела, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Левкину Петру Петровичу.

Из заключения ООО "ЦСНЭ "ИНДЕКС" N 11-ЗУЭ/18 следует, что по земельным участкам с кадастровыми номерами: 32:20:380116:0036, 32:20:380116:47 проходит линия электропередач (в том числе электрическая опора под ней), подключенная к подстанции ООО "ВТГ-РУС". Расположение линии электропередач (в том числе электрическая опора под ней), проведенной в интересах ООО "ВТГ-РУС", соответствует техническим условиям на электроснабжение, рабочему проекту цеха по переработке древесины, расположенному по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, от существующей линии электропередач ВЛ-10 кВ (фидер 1003).

Также судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РОСЭЛ" Сидорову Сергею Васильевичу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "РОСЭЛ" N 120 установлено, что линия электропередач к производственному объекту ООО "ВТГ-РУС", расположенному по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Мира, д. 62, не соответствует выданным техническим условиям от 12.12.2005 ГУП "Брянсккоммунэнерго", а также не соответствует проектному подключению и расположению линии электропередач, разработанному ИП Рабинович Н.В.

Фактическое подключение линии электропередач, проведенной для ООО "ВТГ-РУС", произведено с концевой опоры ВЛ-10 кВ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 32:20:380116:0036, принадлежащему ИП Коляде Г.С., с установкой двух промежуточных опор. Общая длина линии электропередач ООО "ВТГ-РУС" составляет 120 м; по проекту планировалось строительство линии 300 м.

Таким образом, суды, оценив заключения двух экспертных организаций, признали заключение эксперта ООО "РОСЭЛ" Сидорова С.В. наиболее полным, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, с учетом экспертных заключений, суды правомерно указали, что материалами дела подтверждается прохождение спорной воздушной линии с опорой по земельным участкам, находящемся в собственности истца, на которых также расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, строительство указанного объекта производилось с нарушением выданных технических условий, а именно не по согласованному с ГУП "Брянсккоммунэнерго", Управлением Ростехнадзора проекту, отвода земельных участков не проводилось, охранные зоны не устанавливались, в связи с чем, сохранение опоры с воздушной линии может повлечь угрозу жизни и здоровью других лиц, поскольку опора наклонена, что не исключает ее падение.

Работы по монтажу воздушной линии 10 кВ, отходящей от опоры фидера N 1003, проводились ГУП "Брянсккоммунэнерго" на основании договора от 10.05.2006, в котором ООО "ВТГ-РУС" изначально предусмотрело выполнение подрядчиком работ по монтажу линии, не предусмотренной проектом, о чем свидетельствует указание на протяженность линии 0,14 км, вместо проектируемой 300 м.

При этом, уменьшение протяженности воздушной линии, изменение места ее прохождения повлекло нарушение прав истца, как собственника объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ООО "ВТГ-РУС" не подтвердило факт создания им спорного объекта в установленном законом порядке, то требования истца о демонтаже спорного объекта являются обоснованными.

Между тем, в рамках настоящего спора, истцом представлен ответ Брянской Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м/месяц земельного участка (вид использования - для размещения объектов капитального строительства линейных объектов инженерной инфраструктуры).

Так, по расчету истца за период с 01.02.2014 по 13.06.2019 сумма неосновательного обогащения составила 1 558 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 13.06.2019-716 187 рублей 86 копеек.

Как следует из разъяснений пунктов 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, также в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеизложенных Правил N 160, положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ, суды обоснованно указали, что обременение в отношении земельных участков является не использованием земельных участков собственником воздушной линии с опорой, а ограничением использования участками их законным владельцем, в связи с чем, исходя из специфичности объекта, ответчик мог использовать спорные части земельных участков только для обслуживания или ремонта электросети.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах представленных истцом границ предполагаемой охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку прохождение на земельных участках истца воздушной линии не ограничивает его права владения, пользования и распоряжения земельными участками, то оснований для взыскания неосновательного обогащения, как платы за пользование чужими имуществом в данном случае не имеется, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 558 050 рублей неосновательного обогащения и 716 187 рублей 86 копеек процентов за просрочку платежа.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения жалобы судом округа, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А09-1653/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС" (Брянская область, город Почеп, улица Мира, дом 62, ИНН 3252000244, ОГРН 1043249500458) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина