Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-5962/17 по делу N А23-8068/2016

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А23-8068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

от истца: представителя Смагина П.А. по доверенности от 08.04.19 сроком действия 1 год

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивема" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А23-8068/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пятовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об уступке требования (цессии) N 45 от 12.09.16 в сумме 17 411 014 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.16 по 01.06.17 в сумме 1 183 128,80 руб., а всего: 18 594 142,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 411 014 руб. со 02.06.17 по день фактической оплаты задолженности (с учетом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения первоначально заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлева Людмила Александровна и Журавлев Александр Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 28.06.17, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.17 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.18, иск удовлетворён. Определением ВС РФ от 04.06.18 отказано в передаче кассационных жалоб на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Вивема" (далее - общество) на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилось 25.09.19 в Двадцатый арбитражный апелляционного суда с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции от 28.06.17.

С апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

09.10.19 определением апелляционного суда апелляционная жалоба общества принята к производству, к рассмотрению в судебном заседании назначено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

26.11.19 определением апелляционного суда обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись определением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная жалоба мотивирована незаконным отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду уважительности причин его пропуска. До ознакомления с материалами дела N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, общество было лишено возможности подготовить апелляционную жалобу. Материалы дела для ознакомления были представлены обществу судом только 28.08.19. Впоследствии, обществом были приняты меры к анализу дела N А23-8191/2017 (которое составляет более 10 томов), а также материалов иных обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве ответчика, в том числе и по второму заявлению истца, истребованы сведения из иных источников. Для совершения данных действий требовался значительный промежуток времени, требовавший анализа документов. Общество не располагало доказательствами, которые были приложены к жалобе.

Сам по себе факт осведомленности общества о наличии судебного акта о признании требований истца обоснованными, не указывает на нарушении им прав кредитора, без осведомленности фактических обстоятельств, положенных в его основу. Общество смогло сформировать свою процессуальную позицию относительно требований истца по настоящему делу только полного анализа обстоятельств дела, а не после прочтения определения суда первой инстанции в деле N А23-8191/2017 о признании требований истца в деле о банкротстве ответчика обоснованными. Это обусловлено тем, что до ознакомления с материалами дела N А23-8191/2017 общество не имело возможности прийти к выводу о правовой природе взаимоотношений между истцом и ответчиком, о наличии признаков ничтожности, и, как следствие необоснованности требований включенных в реестр кредиторов и нарушении прав ответчика как конкурсного кредитора. В результате ознакомления с делом N А23-8191/2017, общество узнало о наличии документов, которые свидетельствуют о притворности требований истца. Собрав и проанализировав информацию, связанную с обстоятельствами вынесения судебного приказа, общество пришло к выводу о наличии признаков мнимости сделки, положенной в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу. Лишь установив такие признаки в совокупности, общество могло утверждать, что судебным актом нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем 25.09.19 обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.

Пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы обществом не пропущен.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением истца, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст.284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведённые в отзыве возраженя против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда ввиду его законности и обоснованности.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 28.06.17 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов по договору цессии.

13.11.17 судом апелляционной инстанции вынесено постановление об оставлении данного решения в силе.

06.02.18 судом кассационной инстанции вынесено постановление об оставлении в силе указанных решения и постановления нижестоящих инстанций.

04.06.18 ВС РФ вынесено определение об отказе в передаче кассационных жалоб на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

01.08.19 общество обратилось в суд с заявлением по делу N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика о включении полученных по договорам цессии, подтверждённых решениям Арбитражного суда Самарской области от 02.06.17 по делу N А55-6929/2017 и от 12.07.17 по делу N А55-6934/2017, прав требования к ответчику в реестр требований кредиторов (далее - реестр).

08.08.19 определением суда по делу N А23-8191/2017 указанное заявление общества принято к рассмотрению.

25.09.19 общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции от 28.06.17 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство мотивировано ссылкой на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и следующие обстоятельства, воспрепятствовавшие обществу в подаче апелляционной жалобы в срок до 08.09.19.

13.08.19 общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, которое было назначено на 23.08.19. Однако, в силу значительного объема материалов дела, а также в виду того, что в назначенную дату происходило судебное разбирательство по данному спору, ознакомление по инициативе суда было отложено, на другую дату и фактически материалы дела были представлены судом обществу 28.08.19. Впоследствии обществом, как не участвовавшим в деле лицом, были приняты меры к анализу дела (которое составляет более 10 томов), а также материалов иных обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве ответчика, в том числе и по второму заявлению истца, истребованы сведения из иных источников. В результате указанного анализа общество пришло к выводу о наличии признаков мнимости сделки, положенной в основу решения суда по настоящему делу NА23-8068/2016. Таким образом, до момента ознакомления с материалами дела N А23-8191/2017 общество было лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок до момента ее фактической подачи, так как сам факт осведомленности о наличии судебного акта не указывает на нарушении им прав кредитора, без осведомленности фактических обстоятельств положенных в его основу.

Руководствуясь нормами ст.ст. 114, 117, 259, 264 АПК РФ, приведёнными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснениями, апелляционный суд признал приведённые обществом в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и недостаточными для его восстановления, в связи с чем отказал в его удовлетворении и прекратил производство по апелляционной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательстве порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление общества о включении его требований к ответчику в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению определением суда по делу N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика от 08.08.19.

С учётом изложенного, принимая во внимание приведённые в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 рекомендации, апелляционный суд правомерно исчислял предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу обществом с 09.08.19.

Общество исчисляет данный срок с этой же даты.

Апелляционная жалоба на решение суда подана обществом 25.09.19, то есть с нарушением месячного срока, течение которого началось с 09.08.19, когда общество как кредитор ответчика, заявление которого о включении в реестр принято судом к рассмотрению, узнало или должно был узнать о судебном акте, нарушающим его права как кредитора в деле о банкротстве ответчика.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ. Однако по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Соответственно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществом не представлено доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в срок, установленный АПК РФ.

В обоснование апелляционный суд правомерно сослался на то, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих ему с 09.08.19 обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного месячного срока (до 09.09.19).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) в сети Интернет, в отношении дела N А23-8191/2017 усматривается, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела были поданы обществом в Арбитражный суд Калужской области 14.08.19 и 23.08.19. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ознакомление с материалами дела обществу было назначено судом на 23.08.19 и по инициативе суда было отложено на другую дату - 28.08.19.

Также общество не представило апелляционному суду доказательств истребования им каких-либо сведений из иных источников, без которых подача апелляционной жалобы в установленный срок была невозможной.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об истребовании обществом необходимых для подачи апелляционной жалобы сведений из иных источников, для чего требовался значительный промежуток времени, также надлежащим образом документально не подтверждены.

При этом суд округа также исходит из того, что им проверяется законность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из тех доводов и доказательств, которые приводились обществом суду апелляционной инстанции в данном ходатайстве.

Новые доводы в обоснование уважительности причин пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы и новые доказательства в их обоснование судом округа не принимаются и не учитываются.

Относительно указания общества в кассационной жалобе в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на необходимость сбора доказательств, без которых апелляционная жалоба не могла быть подана, суд округа отмечает, что перечень документов, подлежащих в обязательном порядке приложению к апелляционной жалобе, приведён в ч.4 ст. 260 АПК РФ. В силу ч.1 ст 263 АПК РФ непредставление какого-либо из этих документов влечёт оставление жалобы без движения с установлением срока для их предоставления.

Соответственно, общество имело объективную возможность подать апелляционную жалобу с соблюдением месячного срока, с последующим предоставлением отсутствующих на дату её подачи документов.

При этом, в приложении к апелляционной жалобе указано, что с нею суду обществом были представлены следующие документы: копия обжалованного решения, копия определения от 08.08.19 по делу N А23-8191/2017 о принятии к рассмотрению заявления общества о включении в реестр, доказательства подачи заявления об ознакомлении с материалами дела N А23-8191/2017, доказательства ознакомления с материалами дела N А23-8191/2017, квитанция об оплате госпошлины, почтовые квитанции о направлении жалобы сторонам, копия доверенности представителя (т.7, л.д. 5). Эти же документы были представлены с жалобой в электронном виде (т.7, л.д. 21).

В апелляционной жалобе и в кассационной жалобе общество не указывает, в связи с получением каких необходимых для подачи апелляционной жалобы документов, приложенных к апелляционной жалобе, оно нарушило срок её подачи.

Изучив приведённый перечень приложенных к апелляционной жалобе документов, суд округа не нашёл среди них документов, на получение которых для их приобщения к апелляционной жалобе обществу требовалось бы более 1 месяца.

Приводимый обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока довод об отсутствии у общества возможности подачи апелляционной жалобы до ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку к выводу о наличии признаков мнимости сделки, положенной в основу решения суда по настоящему делу, общество пришло результате указанного анализа дела о банкротстве ответчика и сопутствующих документов, правомерно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего.

В обоснование апелляционный суд правомерно сослался на то, что исчисление срока на подачу апелляционной жалобы не может ставиться в зависимость от действий стороны, в том числе от даты ознакомления с делом, поскольку право на ознакомление возникает у конкурсного кредитора с даты принятия судом к производству его требования.

Также для кредитора должника, обратившегося в деле о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (реестр), не может являться безусловной уважительной причиной пропуска им установленного ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 276 АПК РФ исчисляемого с даты принятия обжалуемого судебного акта процессуального срока на обжалование в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, подтверждающего требования другого кредитора, позднее обращение в суде с заявлением о включении его требований в реестр.

В данном случае подлежит оценке наличие у такого кредитора должника обратиться с заявлением о включении в реестр в более короткий срок, позволяющий соблюсти установленные АПК РФ сроки обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Так, с заявлением о включении в реестр полученных по договорам цессии прав требования к ответчику общество обратилось в суд 01.08.19.

В обоснование правомерности данного заявления общество ссылалось на то, что его требования к ответчику подтверждены решениям Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-6929/2017, N А55-6934/2017.

При этом, решение по делу N А55-6929/2017 было вынесено от 02.06.17 и вступило в законную силу 31.08.17 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции о его оставлении без изменений), а по делу N А55-6934/2017 - 12.07.17 и вступило в законную силу 14.11.17 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции о его оставлении без изменений), то есть, более чем за 1 год и 11 месяцев до обращения общества 01.08.19 в суд с заявлением о включении подтверждённых указанными решениями требований в реестр к ответчику.

Не решения по обоим указанным делам подавались апелляционные жалобы также истцом по настоящему делу.

В обеих апелляционных жалобах на решения судов о взыскании с ответчика денежных средств по пользу общества, указывал, что данные решения лишают истца, как другого кредитора ответчика, права независимых кредиторов на подачу заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и предоставление кандидатуры временного управляющего, так как положенные в основу решений договоры займа являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности истца перед обществом - дружественным кредитором, аффилированным с ним.

В обоснование статуса кредитора истец указывал на взыскание в его пользу с ответчика денежных средств решением от 28.06.17 по настоящему делу N А23-8068/2016.

Апелляционная жалоба истца на решение по делу N А55-6934/2017 опубликована в КАД в сети Интернет 25.08.17.

Апелляционная жалоба истца на решение по делу N А55-6929/2017 опубликована в КАД в сети Интернет 12.07.17.

Общество как истец по указанным делам предоставляло отзывы на апелляционные жалобы, знакомилось с материалами дел, участвовало в процессах.

Дело о банкротстве ответчика было возбуждено 14.11.17.

Уведомления кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика было опубликованы ранее.

Таким образом, из поданных истцом в июле и в августе 2017 года апелляционных жалоб на принятые в пользу общества решения по делам N А55-6934/2017, N А55-6929/2017 общество объективно могло усмотреть наличие у должника нескольких кредиторов, имеющих намерение подать заявление в суд о его несостоятельности (банкротстве), а также узнать о решении по настоящему делу.

На данный момент заявление общества от 01.08.19 о включении в реестр к ответчику по существу не рассмотрено.

На принятые в пользу общества решения по делам N А55-6934/2017, N А55-6929/2017 кредиторами ответчика и временным управляющим ответчика в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данный срок восстановлен, жалобы приняты к производству и находятся в стадии рассмотрения.

С учётом изложенного общество имело объективную возможность подать заявление о включении в реестр к ответчику в деле о его банкротстве более чем на полтора года ранее, чем им это было сделано, и соответственно, обратиться с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу с менее значительным нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - с учётом указаний в апелляционных жалобах истца, опубликованных в КАД 12.07.17 и 25.08.17, общество должно было знать о данном решении от 28.06.17 в пределах двух-трёх месяцев с даты его вынесения, а также о намерении других кредиторов должника обратиться в суд с заявлением о его банкротстве.

Довод общества о том, что об обоснованной в апелляционной жалобе мнимости сделки общество узнало только после изучения всех материалов дела о банкротстве ответчика и изучения дополнительных документов, правильно отклонён апелляционным судом как неосновательный ввиду следующего.

Из общедоступных сведений, размещенных в КАД в сети Интернет, в отношении дела N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что:

13.11.17 в суд поступило заявление истца о вступлении в дело о банкротстве ответчика и включении в реестр требований к ответчику, подтверждённых решением суда по настоящему делу;

14.06.19 определением суда первой инстанции указанное признано обоснованным заявление истца по настоящему делу о признании ответчика банкротом; в отношении ответчика введена процедура наблюдения; требования истца к ответчику включены в третью очередь реестра; в названном определении указано, что требования истца к ответчику подтверждены вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу; 15.06.19 данное определение опубликовано в КАД в сети Интернет;

01.07.19 и 11.07.19 на данное определение ответчиком и его кредитором были поданы апелляционные жалобы, тексты которых были опубликованы в электроном деле в КАД в сети Интернет, соответственно, 02.07.19 и 12.07.19;

03.07.19 определением апелляционного суда была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.19 апелляционная жалоба кредитора. Определение опубликовано в КАД в сети Интернет 05.07.19

22.07.19 определением апелляционного суда была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.19 апелляционная жалоба кредитора. Определение опубликовано в КАД в сети Интернет 24.07.19;

01.08.19 обществом подано заявление о включении его требований в реестр;

05.08.19 судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб об оставлении их без удовлетворения, обжалованного определения - без изменения, резолютивная часть постановления опубликована в КАД в сети Интернет 07.08.19;

08.08.19 определением суда по делу N А23-8191/2017 заявление общества о включении в реестр принято к производству;

12.08.19 судом апелляционной инстанции изготовлен полный текст постановления, текст которого опубликован в КАД в сети Интернет 07.08.19;

03.09.19 ответчиком подана кассационная жалоба на указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, текст жалобы опубликован в КАД в сети Интернет 03.09.19;

16.09.19 определением суда кассационной инстанции данная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.19, определение опубликовано в КАД в сети Интернет 17.09.19;

25.09.19 общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы;

05.11.19 определением суда кассационной инстанции судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 28.11.19, определение опубликовано в КАД в сети Интернет 06.11.19;

28.11.19 судом кассационной инстанции оглашена резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы об оставлении обжалованных судебных актов без изменения, резолютивная часть постановления опубликована в КАД в сети Интернет 29.11.19;

05.12.19 судом кассационной инстанции изготовлен полный текст постановления, текст которого опубликован в КАД в сети Интернет 08.12.19.

Из изложенного следует, что с даты вступления в дело о банкротстве должника - 08.08.19 общество имело объективную возможность изучить опубликованные в сети Интернет материалы дела о банкротстве ответчика и получить приведённую выше информацию о приведённых выше факте и причинах возражений ответчика и других кредиторов против требований истца, основанных на договорах займа и подтверждённых решением по настоящему делу.

Из опубликованных в КАД в сети Интернет заявлений, возражений, жалоб и судебных актов по данному вопросу следует, что, начиная со стадии рассмотрения заявления истца об установлении требований к ответчику и включении их в реестр, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик и кредиторы заявляли возражения против удовлетворения заявления истца, ссылаясь на мнимость, притворность договоров займа, требования по которым к ответчику истец просил включить в реестр, и которые истец подтверждал решением суда по настоящему делу, которым с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность и проценты по данным договорам. Ответчик и кредиторы указывали на корпоративный характер взаимоотношений, которыми были оформлены данные договоры, ссылаясь на то, что займы предоставлены Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А., являвшимися акционерами ответчика и предоставление займов являлось притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала. Указывалось, что займы предоставлены за счет дивидендов, полученных Журавлёвыми от деятельности ответчика, в период экономического кризиса ответчика, обосновывалась позиция о притворности данных сделок.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций данные возражения проверили и привели по ним позиции в принятых судебных актах.

Сходные возражения против договоров займа, задолженность и проценты по которым взысканы с ответчика в пользу истца решением по настоящему делу заявляются и обществом в апелляционной жалобе на решение.

Соответственно, общество имело объективную возможность сформулировать позицию о притворности, мнимости договоров займа, и принять меры к истребованию дополнительных документов до ознакомления с материалами дела о банкротстве ответчика на бумажном носителе 28.08.19. Такая возможность имелась у общества с 09.08.18 - как участник дела, общество имело возможность знакомиться опубликованными в КАД в сети Интернет материалами дела.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В связи с этим, как кредитор должника, заявление которого было принято 08.08.19, общество имело возможность подать кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 14.06.19 об установлении требований истца и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.19 об оставлении данного определения в силе, в которой изложить свои возражения против установления требований истца, их очерёдности, основанные на недействительности договоров займа, на их корпоративном характере.

Общество также имело объективную возможность представить отзыв на кассационную жалобу ответчика на данные судебные акты, принять участие в судебном заседании.

Этого обществом сделано не было.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), в силу ч.2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Основываясь на изложенном и с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, суд округа не находит оснований для признания неверной данной апелляционным судом оценки названных обществом причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы как неуважительных.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, указанные обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны объективными, не зависящими от него причинами пропуска процессуального срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные обществом причины пропуска срока и правомерно пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку общество, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

Суд округа также учитывает, что общество обжалует решение суда по настоящему делу, приводя доводы, сходные с теми, которые заявляли общество и другой кредитор в возражениях против установления требований истца в деле о банкротстве ответчика.

Общество также воспользовалось своим правом на заявление таких же возражений против установления требований истца в деле о банкротстве ответчика, подав 04.02.20 в ВС РФ кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 14.06.19 об установлении требований истца, постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.19 и суда кассационной инстанции от 05.12.19 об оставлении данного определения в силе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А23-8068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.В. Андреев