Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-6887/19 по делу N А54-5774/2018

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А54-5774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньэлектромонтажсервис": представитель Мухина Е.С. по доверенности от 14.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Европа": представитель Баранова Е.И. по доверенности от 03.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Унистрой+": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньэлектромонтажсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А54-5774/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньэлектромонтажсервис" (далее - ООО "Рязаньэлектромонтажсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", ответчик) о взыскании 540560 руб. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унистрой+" (далее - ООО "Унистрой+").

Решением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Европа" в пользу ООО "Рязаньэлектромонтажсервис" взыскана задолженность в размере 24272 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что проведенной судебной экспертизой подтверждено выполнение работ по актам от 06.04.2018 N 15 и от 26.04.2018 N 16 на общую сумму 538060 руб. Ссылается на то, что работы по актам от 30.09.2016, от 25.10.2016, от 25.11.2016, от 25.12.2016, от 28.02.2017, от 29.03.2017, от 26.04.2017, от 29.05.2017, от 31.07.2017, от 05.09.2017, от 04.10.2017, от 25.11.2017, от 29.01.2018, от 07.03.2018 приняты ответчиком без возражений по объему и стоимости. По мнению заявителя жалобы, поскольку недостатки, отраженные в заключении эксперта, не устранены и не препятствуют эксплуатации, то нарушения несущественны и стоимость данных работ не должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО "Европа" (заказчик) и ООО "Рязаньэлектромонтажсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 22-09/Е, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами с использованием материалов заказчика выполнить электромонтажные работы на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Чапаева, д. 58, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, рабочей документацией. Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1). График производства работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Перечень материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком при выполнении электромонтажных работ, согласован в приложении N 3 к договору.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - не позднее 21.06.2017. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение N 2). Изменение сроков выполнения работ возможно только по соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора, порядок расчета стоимости работ, цена за единицу работы по договору устанавливается в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1). Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы, в сумме, указанной в обязательных отчетных документах (актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3), предоставления исполнительной документации в полном объеме, после подтверждающих подписей представителей технического надзора заказчика, в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов. Подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, до 25 числа отчетного месяц.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.6 договора, заказчик принимает выполненные работы в объеме одного этажа с оформлением акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и исполнительной документации (приложение N 5). Заказчик принимает выполненные работы в полном объеме с оформлением акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, комплекта исполнительной документации, предусмотренной нормативной документацией и действующим законодательством. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, и передачи исполнительной документации. В случае выявления заказчиком недостатков и дефектов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

К договору сторонами заключено несколько дополнительных соглашений: от 07.02.2017 N 1, от 21.02.2017 N 2, от 05.06.2017 N 3, от 01.11.2017 N 4, от 18.01.2018 N 5, от 25.01.2018 N 6, от 01.03.2018 N 7.

ООО "Рязаньэлектромонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что от подписания актов приемки-передачи выполненных работ КС-2, КС-3 от 06.04.2018 N 15 и от 26.04.2018 N 16 на общую сумму 540560 руб. ответчик отказался и не оплатил в добровольном порядке работы.

Удовлетворяя частично требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие.

Часть выполненных подрядчиком работ отражена в односторонних актах приемки-передачи выполненных работ КС-2, КС-3 N 15 от 06.04.2018 на сумму 363845 руб., N 16 от 26.04.2018 на сумму 176715 руб.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия результата работ установленным требованиям, определения объема, стоимости и качества выполненных работ, а также того, являются ли работы, выполненные ООО "Унистрой+", аналогичными работам, выполненными ООО "Рязаньэлектромонтажсервис", в рамках спорного договора подряда от 22.09.2016 с дополнительными соглашениями к нему, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2019 N 11с/19, стоимость всех качественно выполненных ООО "Рязаньэлектромонтажсервис" работ по договору подряда от 22.09.2016 N 22-09/Е, с учетом дополнительных соглашений к нему, составила 3774969 руб. Поскольку исполнительная документация в полном объеме, подтверждающая фактически выполненные ООО "Унистрой+" работы, представлена не была, эксперт пришел к выводу о невозможности определения того, являются ли работы, выполненные ООО "Унистрой+", аналогичными работам, выполненными ООО "Рязаньэлектромонтажсервис" по договору подряда от 22.09.2016 N 22-09/Е.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у судов не имелось.

Руководствуясь пунктами 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды правомерно отклонили ссылку истца на подписание сторонами актов от 30.09.2016, от 25.10.2016, от 25.11.2016, от 25.12.2016, от 28.02.2017, от 29.03.2017, от 26.04.2017, от 29.05.2017, от 31.07.2017, от 05.09.2017, от 04.10.2017, от 25.11.2017, от 29.01.2018, от 07.03.2018 как не имеющую правового значения, поскольку наличие таких актов, подписанных сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Довод истца о том, что в рамках проведенной судебной экспертизы подтверждено выполнение работ по спорным актам от 06.04.2018 N 15 и от 26.04.2018 N 16 на сумму 538060 руб., обоснованно отклонен судами, поскольку суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению объема и стоимости всех качественно выполненных ООО "Рязаньэлектромонтажсервис" на объекте работ по договору подряда N 22-09/Е от 22.09.2016 с учетом дополнительных соглашений.

Позиция истца сводится к получению денежных средств лишь по отдельным актам от 06.04.2018 N 15 и от 26.04.2018 N 16 на общую сумму 540560 руб., в то время как судами двух инстанций всесторонне исследованы доказательства, принято во внимание, что работы по договору (с дополнительными соглашениями к нему) являются комплексными, определена стоимость всех выполненных работ, учтена сумма уплаченных за них средств и на основании этого определен размер задолженности.

Суды верно отметили, что подход истца усложнит взаимоотношения сторон, поскольку повлечет необходимость определения работ по каждому из актов, в результате чего по части из них, с учетом общей суммы перечисленных заказчиком средств, может быть выявлена переплата и возникнет спор о ее возврате.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, заключением экспертизы подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 3774969 руб., учитывая, что сторонами подтверждены расчеты по договору на сумму 3750697 руб., суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 24272 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А54-5774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин