Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-311/20 по делу N А14-24822/2018

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А14-24822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Елагиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская ремонтно-строительная компания": представители не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представители Савченко Г.А. по доверенности от 10.06.2019 и Черных Р.Н. по доверенности от 13.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А14-24822/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская ремонтно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ВРСК", подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "Воронежская горэлектросеть", заказчик) о взыскании 827143,82 руб. задолженности, сумму переведенного обеспечения исполнения контрактов в размере 48558,35 руб., 89941,90 руб. пени за период с 16.06.2018 по 01.08.2019, а также пени до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 27.03.2019 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Воронежская горэлектросеть" к ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" о взыскании 14146,03 руб. пени, 28810,64 руб. штрафа по контракту N 0014-ЭА18-44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018, а также 26446,74 руб. пени, 53903,74 руб. штрафа по контракту N 0016-ЭА18-44/Ф.2018/.215137 от 22.05.2018, 120000 руб. расходов на производство экспертиз.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ДСК" (далее - АО "ДСК") и Чаловский Л.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ВРСК" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ВРСК" в пользу АО "Воронежская горэлектросеть" 74768,80 руб. пени и штрафов по контрактам N 0014-ЭФ18-44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018, N 0016-ЭА18-44/Ф.2018.215137 от 22.05.2018 и 120000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований АО "Воронежская горэлектросеть" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что ответчиком не представлено доказательств непригодности к использованию проложенных кабельных линий. Указывает на то, что ответчиком не заявлялось требование о переделке проложенных либо прокладке новых кабельных линий и они используются им по назначению. Полагает, что представленные истцом экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств как недопустимые и содержащие ошибки. Считает, что оплата работ должна производиться за вычетом неустойки в размере, установленном контрактом.

В судебном заседании представители ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению заказчиком были заключены следующие договоры:

- об осуществлении технологического присоединения N 16 от 01.03.2017 с АО "ДСК", объект подключения: многоквартирный многоэтажный жилой дом с наружным освещением, адрес: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, 28/б (проектом предусмотрена прокладка двух кабельных линий: от ТП-919 и ТП-1640);

- об осуществлении технологического присоединения N 80 от 17.03.2017 с Чаловским Леонидом Сергеевичем, объект подключения: склад-площадка, адрес: г. Воронеж, ул. Остужева, 68/д (проектом предусмотрена прокладка кабельной линии от ТП-1728 до границы участка заявителя).

В целях осуществления технологического присоединения 22.05.2018 заказчиком были заключены с подрядчиком контракты:

- контракт N 0014-ЭА18-44/Ф.2018/.215143 (контракт 0014), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству кабельной линии 1 кВ от ТП-998 (с учетом технической ошибки в указанном номере трансформаторной подстанции, правильное наименование "ТП-919") и от ТП-1640 до границы участка по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, 28/б. Срок выполнения работы - с момента заключения контракта по 15.06.2018 (пункт 5.2. контракта). Цена подлежащей выполнению работы - 288106,43 руб. (пункт 4.1. контракта). Размер обеспечительного платежа - 16899,78 руб.;

- контракт N 0016-ЭА18-44/Ф.2018/.215137 от 22.05.2018 контракт 0016), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству кабельной линии 1 кВ от ТП-1728 до границы участка по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 68/д. Срок выполнения работы - с момента заключения контракта по 15.06.2018 (пункт 5.2. контракта). Цена подлежащей выполнению работы - 539037,39 руб. (пункт 4.1. контракта). Размер обеспечительного платежа - 31658,57 руб.

Сторонами также согласованы приложения к контрактам: перечень материалов; график выполнения работ; ведомость объемов работ и локальный сметный расчет.

Платежными поручениями N 8 и N 9 от 22.05.2018 подрядчиком внесены денежные средства в обеспечение исполнения контрактов на сумму 16899,78 руб. и 31658,57 руб.

Подрядчиком направлялись в адрес заказчика исполнительная документация и акты КС-2 и КС-3. Последняя корреспонденция с документами о выполненных работах направлена подрядчиком 19.07.2018, в частности: подрядчик направил в адрес заказчика технические отчеты, кабельные журналы, технические условия, рабочие проекты, акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ по контрактам.

Письмами от 03.07.2018, 15.08.2018 заказчик отказал в подписании актов в связи с наличием замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Письмом от 27.08.2018 подрядчик не согласился с замечаниями заказчика и выставил счета на оплату.

Письмом от 05.09.2018 заказчик отказал в подписании актов выполненных работ, известил подрядчика о наличии ранее указанных замечаний к результатам работ, требовал устранить указанные замечания, а также сообщил о необходимости разрешения спорных вопросов в порядке экспертных исследований.

21.09.2018 подрядчик обратился к заказчику с претензией, возврате суммы обеспечительных платежей.

Неисполнение заказчиком требований претензии истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик письмами от 15.10.2018 известил о проведении 24.10.2018 и 25.10.2018 экспертиз результатов работ подрядчика, которые подрядчиком не получены и возвращены почтовым отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

25.01.2019 заказчиком была направлена в адрес подрядчика претензия об уплате неустоек (штрафов, пеней) и уведомление об удержании обеспечительного платежа.

Неисполнение требований претензии заказчика послужило основанием для обращения заказчика с встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пунктов 1.1., 8.3.1, 8.3.2 контрактов, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы, в сроки, предусмотренные контрактами. Подрядчик обязан качественно, в соответствии с контрактами, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами, и другими нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в технической документации и смете.

Согласно пункту 4.1. контрактов, смета является неотъемлемой частью контрактов (приложение N 2). Любые отклонения от сметы недопустимы.

В соответствии с пунктами 4.11, 7.3 контрактов, сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пунктах 4.14. контрактов закреплено, что при установлении заказчиком недостоверности объемов (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме КС-2, оплата по таким актам не производится.

Одновременно с передачей акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику перечень документов, согласованный в пункте 4.20 контрактов.

В силу пунктов 7.3. контрактов заказчик обязан в течение 30 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Судами на основании переписки сторон установлено, что заказчик в предусмотренный в пункте 7.3. контрактов срок отказал в подписании актов и приемке результатов работ с указанием на наличие в результатах работ недостатков объема и качества.

Таким образом, учитывая наличие мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3 и претензий в отношении соответствия проекту по качеству и объемам выполненных работ, суды сделали верный вывод о том, что на подрядчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением недостатков (недоделок, невыполнения указанных в актах объемов работ, отклонений от проекта) выполненных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.16. контрактов.

В подтверждение наличия оснований для отказа от приемки работ заказчиком представлены в материалы дела заключения строительно-технических экспертиз от 11.02.2019, из которых следует, что объемы и качество выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям контрактов и проектной документации, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить повторную прокладку кабельной линии в соответствии с условиями контрактов и проектной документации.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды верно отметили, что представленные истцом заключения являются надлежащими доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности с иными доказательствами.

Судом области было предложено сторонам для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны пояснили, что не считают необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении при проведении исследования требований действующего законодательства, а также неполноты и наличия противоречий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, в рассматриваемой ситуации не могут считаться выполненными, отказ от принятия правомерен, в связи с чем непринятые работы оплате не подлежат.

Доводы подрядчика о фактическом принятии и использовании проложенных им кабельных линий на эксплуатируемых третьими лицами объектах правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Пунктом 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), установлено, что новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Согласно пункту 7 (д) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты.

Исходя из положений указанных Правил, законодатель в целях технологического присоединения разделяет объекты электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающие устройства заявителя присоединения.

Согласно пункту 5.3.3.10 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), данная служба выдает разрешения на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Разрешение на допуск в эксплуатацию и осмотр энергоустановки осуществляются представителем Ростехнадзора совместно с потребителем, которым является собственник энергоустановки (представитель по доверенности).

Согласно документам Верхне-Донского управления Ростехнадзора, 24.08.2018 был произведен осмотр электроустановки "Групповые и распределительные электрические сети многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. 1, г. Воронеж, ул. Л. Рябцевой, 28б", о чем был составлен акт N 137 от 24.08.2018.

В данном акте указано, что заявителем является ОАО "ДСК" в лице ответственного за электрохозяйство. При этом в акте не указано, что при осмотре присутствовали представители сетевой организации. Данный акт подписан должностным лицом территориального органа Ростехнадзора и представителем заявителя (АО "ДСК"). Подпись представителя сетевой организации отсутствует.

В акте также указано, что были представлены однолинейная схема электроустановок жилого дома, разработанная ООО "Жилпроект-5", приборы учета электрической энергии, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство, сведения о проверке знаний, указывается, что организация эксплуатации и обслуживание электроустановок осуществляется электротехническим персоналом ОАО "ДСК", на наличие необходимой технической документации, представленные заявителем (АО "ДСК") протоколы испытаний, т.е. из содержания акта следует, что АО "ДСК" представляло документы в отношении своей электроустановки.

Суды установили, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходит по границе земельного участка заявителя, где установлены соединительные муфты, которые обозначены в акте Ростехнадзора как М и М1, и данные муфты являются началом кабельной линии, принадлежащей АО "ДСК", проверенной Ростехнадзором и допущенной в эксплуатацию.

Кроме того, в акте осмотра электроустановки N 137 от 24.08.2018 указано, что протяженность кабельной линии от М1 (ТП-919) - 40-м, а от М (ТП-1640) - 25-м, но при этом согласно экспертным заключениям длина кабельных линий, проложенных сетевой организацией, от ТП-1640 - 236 м, от ТП-919 - 25 м.

В целях исполнения требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики, между МУП "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "ДСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16 от 01.03.2017, согласно пункту 1.2. которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного многоэтажного жилого дома с наружным освещением, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, 28б.

Указанным договором предусмотрено, что электроснабжение объекта должно быть обеспечено по 2 категории надежности (то есть наличие двух точек подключения).

Сетевая организация должна выполнить необходимые мероприятия до границ земельного участка заявителя, а заявитель - мероприятия в пределах границ участка заявителя (пункты 2.1., 2.3 договора и пункты 25, 25.1 Правил N 861).

Для соответствия объекта 2 категории надежности стороны в технических условиях указано две точки присоединения - ТП-919 и ТП-1640.

Для выполнения своей части мероприятий сетевая организаций заключила с ООО "ВРСК" контракт N 0014-ЭА18-44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018 "Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-919 и от ТП-1640 по ул. Лидии Рябцевой, 28б".

В целях исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, несмотря на выполнение подрядчиком работ по строительству кабельных линий от ТП-919 и ТП-1640 с нарушением проектной документации, сетевая организация осуществила подключение электроэнергии к жилому дому с использованием кабельной линии от ТП-919.

Между ОАО "ДСК" и МУП "Воронежская горэлектросеть" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 216П от 02.11.2018, в котором в качестве источника питания указана ТП-919, и категория надежности - III. Данный акт подтверждает то обстоятельство, что на объекте отсутствует подключение от ТП-1640 и электроэнергия подана только от одного источника - от ТП-919, что обеспечивает только 3 категорию надежности электроснабжения.

В судебном заседании суда округа представители сетевой организации пояснили, что подключение произведено по временной схеме для завершения строительства жилого дома, так как не обеспечена 2 категория надежности.

Согласно пункту 31(6) Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования законодательства, цели договора N 16 от 01.03.2017 и технических условий N ТО-5/72 от 2017 не достигнуты и, следовательно, технологическое присоединение объекта ОАО "ДСК", указанного в договоре N 16 от 01.03.2017, к сетям сетевой организации в том порядке, который предусмотрен законодательством, не состоялось, цель договора об осуществлении технологического присоединения не достигнута, подрядчиком не выполнены работы в объеме и качестве, предусмотренном контрактами.

Судами верно отмечено, что то обстоятельство, что заказчик фактически произвел подключение по 3 категории надежности электроснабжения само по себе не свидетельствует о соответствии результата работ указанным выше условиям и использовании им результата работ в хозяйственной деятельности в том качестве, которое было предусмотрено контрактом, а лишь указывает на фактическое временное пользование с учетом социальной значимости объекта подключения и не освобождает заказчика от выполнения работ для подключения объекта по 2 категории надежности и устранения выявленных экспертными заключениями недостатков.

Анализ материалов дела позволил судам сделать верный вывод о том, что обязательства по контракту N 16 подрядчиком не исполнены полностью.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, пунктами 4.14. контрактов, в результате чего на стороне заказчика не возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с заказчика 827143,82 руб. задолженности по контрактам N 00014-ЭФ18-44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018 и N 0016-ЭА18-44/Ф.2018.215137 от 22.05.2018 и 89941,90 руб. пени за период с 16.06.2018 по 01.08.2019 с продолжением начисления пени.

При разрешении требования подрядчика о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 48558,35 руб. суды обоснованно руководствовались статьей 381.1 ГК РФ, пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пунктами 4.19, 6.14 контрактов.

Заказчиком заявлены требования о взыскании с подрядчика 14146,03 руб. пени, 28 810,64 руб. штрафа по контракту N 00014-ЭФ18-44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018, а также 26446,74 руб. пени, 53903,74 руб. штрафа по контракту N 0016-ЭА18-44/Ф.2018.215137 от 22.05.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, пунктами 9.4-9.6 контрактов, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по спорным контрактам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма пени и штрафа в добровольном порядке не уплачена, то заказчик вправе в силу указанных положений закона удержать часть денежных средств в размере неустойки и штрафа, подлежащей взысканию, исходя из общей суммы обеспечительного платежа в размере 48558,35 руб. Указанное право не ограничено законом периодом досудебного урегулирования.

Как следует из требования заказчика от 25.01.2019, сумма обеспечительного платежа была им фактически удержана в размере 16899,78 руб. по контракту N 0014 (исходя из размера пени за период с 16.06.2018 по 25.01.2019 в размере 16006,71 руб. и штрафа в размере 28810,64 руб.); в размере 31658,57 руб. по контракту N 0016 (исходя из размера пени за период с 16.06.2018 по 25.01.2019 в размере 29948,02 руб. и штрафа в размере 53903,74 руб.), а всего 48558,35 руб. в счет оплаты пени и штрафа, при этом требования заказчика о взыскании штрафных санкций уменьшились до 27917,57 руб. пени и штрафа по контракту N 0014 и 52193,19 руб. пени и штрафа по контракту N 0016.

В силу пунктов 11.3. контрактов, 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Срок окончания выполнения работ по контрактам установлен 15.06.2018. Установив период начисления неустойки с 16.06.2018 по 31.12.2018 (198 дней), суды правомерно определили, что неустойка по контракту N 0014 составит 14734,74 руб., по контракту N 0016 - 27568,20 руб.

Штраф по контракту N 0014 рассчитан заказчиком правомерно в соответствии с пунктом 9.6 контракта в размере 28810,64 руб., а по контракту N 0016 - 53903,74 руб.

Общая сумма пени и штрафа по двум контрактам составила 125017,59 руб. Заказчиком заявлены требования о взыскании пени и штрафа по контрактам в общем размере 123 327,15 руб.

Сумма обеспечительного платежа составляет 48558,35 руб.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили встречные требования заказчика о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2018 и штрафов по контрактам N 0014 и N 0016 в размере 74768,80 руб., в остальной части требований заказчика о взыскании пени и штрафов, а также требований подрядчика о взыскании обеспечительного платежа правомерно отказано.

Доводов относительно удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков за внесудебную экспертизу кассационная жалоба не содержит.

Довод истца относительно положений 4.19 контрактов отклоняется судом округа, поскольку они регулируют порядок оплаты штрафных санкций заказчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А14-24822/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина