Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-916/20 по делу N А14-10169/2019

город Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А14-10169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	Л.В. Солодовой В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А.Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" ОГРН 1187154021174 ИНН 7103054811	Банин С.Н. - представитель по доверенности от 10.06.2019;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374 от третьего лица: Временный управляющий ООО "Стройтехносервис" Ставцев Владимир Владимирович	Овчинникова А.В. - представитель по доверенности от 13.12.2019; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А14-10169/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОСТРАДА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой лизинговых платежей, стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой представленного финансирования, платы за финансирование по договорам лизинга N 108/15-ВРН от 27.05.2015 г. в размере 1 914 724 руб. 22 коп., N 176/15-ВРН от 24.06.2015 г. в размере 3 271 109 руб. 17 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД", истец), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стройтехносервис" Ставцев Владимир Владимирович.

Определением суда от 26.11.2019 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15, эксперту Пушкалову Дмитрию Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: повлияли ли нарушения, в случае их наличия, содержащиеся в Отчете об оценке N 461/18 от 23.04.2018, на определение размера итоговой стоимости оцениваемого имущества; какова рыночная стоимость катка ATLAS COPCO DYNAPAC CC 2200 2015 г.в. по состоянию на 10.04.2018, какова рыночная стоимость FIORI DB460 CBV Бетоносмеситель BF08H 2015 г.в по состоянию на 10.04.2018. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судья Поротиков А.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (п. 2 ст. 147 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

При этом указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу.

В обоснование заявленных требований ответчик выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, полагает нарушенным порядок направления материалов дела для экспертного исследования, кроме того, считает квалификацию эксперта Пушкалова Д.А. недостаточной для проведения данного вида экспертизы, поскольку отсутствуют сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что выбор кандидатуры экспертного учреждения не может оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения по поводу кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что эксперт Пушкалов Д.А. не обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, поскольку указанный эксперт состоит в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеет специальное образование, стаж работы, следовательно, нет оснований сомневаться его компетентности.

Сформулированные судом вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. Установление рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводы заявителя не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А14-10169/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков