Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-426/20 по делу N А83-4829/2019

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А83-4829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-траст" (г. Симферополь, ул. Трансформаторная, д. 7, литер "Б", помещение 5, 6, ИНН 9102014954, ОГРН 1149102021936): Зверев С.Л. - директор (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (г. Краснодар, проезд Мирный, д. 12/1, ИНН 2311099211, ОГРН 1072311005447): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-траст" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А83-4829/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Траст" (далее - ООО "Универсал-Траст", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (далее - ООО "ПромМонтажКомплект", ответчик) о признании договора поставки N 3/1 от 12.01.2016 незаключенным, обязании ООО "ПромМонтажКомплект" возвратить ООО "Универсал-траст" денежные средства в размере 22 296 руб. 03 коп., взыскании убытков, связанных с приобретением товара с недостатками: ущерба в размере 11 234 руб. 62 коп. и упущенной выгоды в размере 5 545 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал-траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "ПромМонтажКомплект" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПромМонтажКомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ПромМонтажКомплект".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО "ПромМонтажКомплект" (поставщик) и ООО "Универсал-траст" (покупатель) заключен договор поставки N 3/1, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенных договором, обязался передать в собственность покупателя товар, указываемый в согласованной сторонами договора спецификации (приложение N 1 договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Сторонами согласованы расчеты за товар на условиях 100% предоплаты (раздел 4 договора).

24.06.2016 ООО "Универсал-траст" выставило ООО "ПромМонтажКомплект" счет на оплату от 30.06.2016 N УТ - 1129 на сумму 22 296 руб. 03 коп., который оплачен покупателем платежным поручением от 01.07.2016 N 260 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету УТ-1129 от 30.06.2016 за арматуру, в т.ч. НДС 18% - 3 401 руб. 09 коп.".

В соответствии с условиями договора по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 06.07.2016 N УТ-800 ООО "ПромМонтажКомплект" поставило покупателю товар - клапаны запорные 15ч14п Dу-200 чугун, фланцевый, проходной, вода, пар Ру 16, t=225С в количестве 2 шт. на общую сумму 22 296 руб. 03 коп.

Данный товар приобретался ООО "Универсал-траст" с целью его дальнейшей поставки по муниципальному контракту в адрес Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района по адресу: Мурманская область, н.п. Енский.

03.08.2016 комиссией в составе начальника котельной н.п. Енский, бригадира слесарной группы котельной н.п. Енский, слесаря по ремонту оборудования котельных котельной н.п. Енский произведен осмотр клапанов (вентилей) 15ч14п (Dу 200 Ру16), в результате которого выявлены дефекты: уплотнение на золотнике (клапане) не соответствует паспортным данным (в паспорте указан фторопласт, фактически материал уплотнения золотника -бронза); прославление резьбы штока вентиля в корпусе; предельный износ квадрата штока в месте крепления маховика (маховик проворачивается на штоке); борозды на металле уплотнения золотника (клапана).

Комиссия пришла к выводу о том, что эксплуатация клапанов (вентилей) 15ч14п (Dу 200 Ру16) недопустима, вследствие чего Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района потребовало от ООО "Универсал-траст" произвести замену товара ненадлежащего качества, бывшего в употреблении, с дефектами и не пригодного для дальнейшего использования.

22.08.2016 ООО "Универсал-траст" направило в адрес ООО "ПромМонтажКомплект" письмо с просьбой о замене товара ненадлежащего качества, а 16.09.2016 - письмо с просьбой произвести возврат денежных средств за товар в сумме 22 296 руб. 03 коп.

22.12.2016 ООО "Универсал-траст" возвратило товар поставщику, что оформлено универсальным корректировочным документом (корректировочным счетом-фактурой) от 31.12.2016 N УТ-1475.

Письмом от 11.01.2017 N 8 поставщик предложил покупателю произвести замену некачественных клапанов на продукцию, соответствующую заявленному ассортименту и качеству, а в случае отказа - осуществить выборку товара со склада, расположенного в г. Симферополе.

Письмом от 13.01.2017 N 1 ООО "Универсал-траст" отказалось от замены товара и просило поставщика вернуть перечисленные денежные средства в сумме 22 296 руб. 03 коп.

ООО "ПромМонтажКомплект" письмом от 23.01.2017 N 23 уведомило ООО "Универсал-траст" о нарушении условий договора о приемке товара по качеству.

25.08.2017 ООО "Универсал-траст" направлена в адрес ответчика претензия N 116 с предложением вернуть сумму 22 296 руб. 03 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Универсал-траст" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара, а также об отсутствии доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным факт поставки товара ответчиком покупателю, и исходили из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества ввиду несоблюдения условий договора о приемке товара по качеству.

Между тем судами оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки доводы истца о том, что спорный товар возвращен поставщику и принят последним.

В обоснование указанных доводов истец ссылался на универсальный корректировочный документ от 31.12.2016 N УТ-1475, содержание которого судами не проанализировано, и на последующую переписку сторон, в связи с чем заявлял об отсутствии правовых оснований для удержания полученной от покупателя суммы предоплаты.

Однако названные доказательства и соответствующие доводы истца судами не исследованы и не оценены, в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, отклонил приведенные в обоснование позиции истца доводы.

Вышеперечисленные доводы последовательно заявлялись обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, однако немотивированно оставлены судами без какой-либо оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А83-4829/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева