Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-6689/19 по делу N А08-15537/2017

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А08-15537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В. Кожа М.С.

при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области	Коноваленко Д.Н.-представитель (дов. N ВБ02-000006 от 14.01.2020);
от ответчика: ООО "В.Е.К. Плюс" от третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области	Кострова С.А.-представитель (дов. 11/3 от 11.03.2020); Сотникова И.Г.-представитель (дов. N 22/19 от 27.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А08-15537/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью "В.Е.К. ПЛЮС" передать в муниципальную собственность Старооскольского городского округа остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории по адресу: автобусная остановка "Кинопрокат", м-н Конева, г. Старый Оскол, Белгородской области, по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района и предпринимателем Севериным Ю.Н. (пользователь) был заключен договор N 98 на размещение остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, по адресу: Старый Оскол: - автобусная остановка "Кинопрокат" (микрорайон Конева), сроком действия до 01.10.2012.

В соответствии с п.1.2 договора в течение всего срока его действия, остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории (объект) находятся в залоге у Комитета.

В соответствии с п.п. 2.1 и 3.3 договора пользователь принял на себя обязанность, по истечении срока действия договора, в счет оплаты за весь период действия договора, передать в муниципальную собственность муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" указанный в п. 1.1. договора объект, а Комитет обязан данный объект принять (п.2.2 договора).

13.02.2004 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, с согласия Комитета, все права и обязанности по договору N 98 от 01.10.2002 от Северина Ю.Н. перешли к Рыжковой Г.А. При этом срок действия договора остался прежним - до 01.10.2012

Дополнительным соглашением от 20.02.2004 срок действия данного договора был продлен по 20.02.2014.

11.08.2005 между Комитетом, Рыжковой Г.А. (пользователь) и ООО "В.Е.К. Плюс" (правопреемник) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности по договору N 98 от 01.10.2002 в полном объеме перешли к ООО "В.Е.К. Плюс". Срок окончания действия договора изменен и продлен до 31.12.2015.

В соответствии с решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области N 186 от 16.05.2014, правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Администрация муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области, в соответствии с решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.03.2008 N 31 переименована в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.

07.12.2015 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и ООО "В.Е.К. Плюс" был заключен договор N 13 аренды земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Конева, в районе здания N 13, с кадастровым номером 31:06:0212002:1933, площадью 23,0 кв. м, из земель населенных пунктов, для обслуживания остановочных комплексов со встроенным торговыми павильонами, сроком действия по 07.12.2025.

25.04.2017 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче в срок до 15.05.2017 на баланс департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (в муниципальную казну городского округа) по актам приема - передачи остановочные павильоны в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории, в том числе остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном, расположенный по адресу: автобусная остановка "Кинопрокат" в микрорайоне Конева.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи указанного объекта в муниципальную собственность истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.ст.420,421,422 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п.1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами заключен договор аренды, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке и сроки, установленные договором.

Подпункт 4 п.2 ст. 614 ГК РФ предусматривает возможность осуществления расчетов по договору аренды путем передачи вещи в собственность арендодателя.

Согласно заключению, назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Ингода" от 07.10.2019 обследуемый объект - остановочный павильон, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, автобусная остановка "Кинопрокат" (микрорайон Конева) не является объектом недвижимости и относится к нестационарным торговым объектам.

Исследовав предмет и условия (2.1) договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласована и предусмотрена, установленная в пп. 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ форма арендной платы в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.2 ст.124 ГК РФ к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с ч.2 ст. 41 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

При этом, участие органов местного самоуправления в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством, не должно противоречить требованиям бюджетного законодательства, устанавливающего виды доходов, получаемых в бюджет муниципального образования в результате деятельности органов местного самоуправления от имени муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах и образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений. К неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

К доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отнесены доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, а также другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности ( ст.42 Бюджетного кодекса РФ).

Доходы от использования государственного или муниципального имущества, которые как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в соответствующий бюджет, должны иметь денежное выражение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указанных норм права, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленный договором N 98 от 01.10.2004 платеж в виде обязательства передать встроенный торговый павильон в муниципальную собственность города Старый Оскол не может быть отнесен к неналоговым доходам, за счет которых муниципальное образование вправе формировать бюджет, поскольку не имеет денежного выражения.

Между тем учитывая, что средства местного бюджета составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования, данное условие договора приводит к невозможности получения арендных платежей в денежном выражении с целью их дальнейшего надлежащего использования.

При этом, суд правомерно отметил, что законная обязанность включения такого условия отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными п.п.2.1, 3.3. договора N 98 от 01.10.2004, как противоречащие действующему гражданскому и бюджетному законодательству.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А08-15537/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков