Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-194/20 по делу N А83-8054/2017

г.Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А83-8054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой В.И.Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.А.Рихтер

при участии:

от Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Фокина Ю.В., представитель по доверенности от 04.02.2020 N 11-15/67; Манаенкова В.В., представитель по доверенности от 27.01.2020 N 11-15/56;

от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" - не явились, извещены надлежаще;

от Администрации города Бахчисарая Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще;

от Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще;

от Администрации Бахчисарайского района Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А83-8054/2017,

УСТАНОВИЛ:

Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" (далее - МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай", ответчик) о взыскании 33 196 800,00 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Бахчисарая Республики Крым, Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 20 748 000 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" обжаловало его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения Управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым и г. Севастополю Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" на предмет соблюдения предприятием требований земельного и природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.04.2016 N 14/12-12, в котором зафиксированы следующие нарушения, допущенные проверяемым лицом.

МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай, являясь исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории Бахчисарайского городского поселения, на открытом грунте земельного участка с географическими координатами 44.0 42.068' северной широты, 33.0 46.560' восточной долготы на площади 0,9880 га осуществило несанкционированное размещение твердых бытовых (коммунальных) отходов. Определение географических координат и расчет площади произведен с помощью специального прибора GPS-навигатора "Garmin" "Dakota 20" IC 1792А-01543.

В ходе осмотра указанного земельного участка и земель, прилегающих к осматриваемому участку, проверяющими были отобраны образцы проб почвы, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам исследования данных проб, проведенного специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений (далее - ГАУ "ЦЛАТИ") (протоколы измерений от 07.04.2016 N N 600/1465-п- 600/1468-п) было установлено, что показатели загрязнения почвы превышают предельно допустимые концентрации химических веществ, предусмотренные в ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2009 N 32, и ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.01.2006 N 1, по следующим показателям: содержание свинца в почве составляет 44,9 при норме 32,0 согласно Г'Н 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.72511-09-32,0; содержание нефтепродуктов в почве составляет 615,0 при содержании нефтепродуктов в почве фонового земельного участка 240,0; содержание нефтепродуктов в почве составляет 455,0 при содержании нефтепродуктов в почве фонового земельного участка 140,0.

По данному факту 11 мая 2016 года в отношении МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 26 мая 2016 года МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам проведенной проверки в адрес указанного юридического лица направлено предписание от 18.04.2016 об устранении выявленных нарушений, связанных с загрязнением почвы, срок устранения которых установлен до 19.07.2016.

Решением о продлении срока исполнения предписания от 30.09.2016 N 06/12-13 срок устранения предписания продлен до 13.11.2016.

По истечении установленного срока для устранения нарушений была проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой установлено, что последнее не выполнило предписание от 18.04.2016 N 05/12-13.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 09.02.2017 по делу N 5-28-12/2017 МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение ранее выданного предписания.

Актом проверки от 26.12.2016 N 107/05-09 административным органом установлено, что МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" осуществляет разработку проекта рекультивации почвы загрязненного земельного участка.

По факту загрязнения предприятием почвы Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), который составил 33 196 800,00 рублей.

Для оплаты указанного вреда в добровольном порядке Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в адрес МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" направлено соответствующая претензия от 21.07.2016 N СЗФН-977/09-05, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика 33 196 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выводы Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым об отнесении загрязненного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт загрязнения ответчиком почвы, так как заключением эксперта в рамках проведенной соответствующей судебной экспертизы опровергнуты доводы Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о загрязнении МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" почвы в результате несанкционированного размещения бытовых отходов.

Отменяя указанный судебный акт, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное исследование почвы в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлялось спустя два года после установления факта размещения ответчиком бытовых отходов на спорном земельном участке, а поэтому, как посчитал суд, данное заключение эксперта не может считаться доказательством, подтверждающим факт отсутствия загрязнения почвы. При этом в обоснование принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции принял за основу результаты проведенной внеплановой проверки, в ходе которой был зафиксирован факт превышения допустимых концентраций химических веществ в исследуемой почве.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы причиненного вреда, в связи с не подтверждением истцом факта отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих значение по делу.

В частности, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Методики (в редакции, действовавший на момент выявления причинения ущерба) установлен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчиком проведены работы по захоронению твердых бытовых отходов путем покрытия их слоем грунта, проводилась работа по разработке проекта рекультивации загрязненной почвы.

Однако, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства исследованы не были и оценка им не дана для целей установления размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания обжалуемого постановления Двадцать первого арбитражного суда, в обоснование факта причинения ответчиком вреда окружающей среде суд апелляционной инстанции принял за основу результаты внеплановой выездной проверки. При этом заключение эксперта, содержащее выводы, опровергающие результаты данной проверки, суд не принял во внимание без какого-либо обоснования такого решения.

В свою очередь, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на указанное заключение эксперта и сделал вывод о том, что в результате несанкционированного размещения МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" твердых бытовых отходов вред окружающей среде причинен не был. При этом суд первой инстанции также не указал по каким основаниям им не приняты в качестве доказательства результаты выездной внеплановой проверки, подтвердившей факт причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Кроме того, при оценке указанного заключения эксперта судом не учитывалось, что данное заключение эксперта, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, не содержит сведений об исследовании почвы на предмет установления всех химических веществ и уровня их концентрации, перечень которых содержится в акте выездной внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, для установления категории земель земельного участка, на котором были размещены твердые бытовые отходы, судом был поставлен соответствующий вопрос перед экспертом, на который получено заключение, из которого следует, что данный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Заключение эксперта в этой части судом учитывалось при расчете размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Вместе с тем, для разрешения указанного вопроса не требуются специальные познания. Оценка и выводы по данному вопросу носит правовой характер, определяемый на основании соответствующих сведений уполномоченных государственных органов.

Изложенное также свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части определения категории земель загрязненного земельного участка, и соответственно, расчета размера причиненного вреда, так как при расчете вреда учитывается категория земель такого земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом обеих инстанций не исследованы и не дана оценка характеру проведенных МУП "Комбинат благоустройства г. Бахчисарай" работ на предмет установления повлекли ли за собой данные работы восстановление почвы земельного участка, на котором были размещены твердые бытовые отходы.

Учитывая, что состоявшиеся судебные акты по существу заявленного спора приняты без исследования и оценки вышеперечисленных обстоятельств, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, судебная коллегия считает необходимым их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела в случае возникновения необходимости исследовать и другие обстоятельства спора, имеющие значение для дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А83-8054/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова В.И.Смирнов