Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-702/20 по делу N А64-8138/2016

город Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А64-8138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: УФНС России по Тамбовской области: от ООО "Люкс-сервис": от иных лиц, участвующих в деле:		Трофимова И.В. - представитель, доверенность от 05.02.2020; Пахомов А.В. - генеральный директор, решение от 11.03.2019, приказ от 11.03.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А64-8138/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2017 по делу N А64-8138/2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Терранова" (далее - должник, ООО "Терранова") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Терранова" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-сервис" (далее - ООО "Люкс-сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 469 469,02 руб.

В процессе рассмотрения заявления, кредитор уточнил заявленные требования в связи с их частичным погашением, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 18 400 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 07.08.2008 N 640208024/И-2, а именно:

1) Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - вид разрешенного использования - под производственную базу. Площадь: 28549 кв. м, кадастровый номер 68:29:0309005:0007;

2) Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1796,7 кв. м. Инвентарный номер: 18713/В/329. Литер: В. Этажность: 1, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/В/329;

3) Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 1224,3 кв. м. Инвентарный номер: 18713/Г/329. Литер: Г. Этажность: 1, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/Г/329;

4) Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 535 кв. м. Инвентарный номер: 18713/А/329. Литер: А. Этажность: 2, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/А/329;

5) Сооружение-ограждение, назначение: иное. Площадь: общая протяженность 458,2 кв. м. Инвентарный номер: 18713/Ш/329. Литер: В. Этажность: 1, кадастровый номер 68:29:0309005:0007:18713/111/329.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в реестр требований кредиторов ООО "Терранова" в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Люкс-сервис" в размере 18 400 000 руб., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника по договору ипотеки N 640208024/И-2 от 07.08.2008.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что доказательств возмездности сделки по передаче прав (требований) от Пахомова А.В. к ООО "Люкс-сервис" не представлено, в связи с чем, договор уступки права требования имеет признаки мнимой сделки.

Кроме того, по мнению заявителя, стороны сделок - как кредитного договора, так и уступки прав требования (переуступка от Пахомова А.В. к ООО "Люкс-сервис"), являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, что вытекает из состава их участников и руководителей на даты совершения сделок.

Уполномоченный орган полагал, что заявитель, заключая соглашение об уступке прав требования, не имел намерения достичь обычных целей заключения договора, так как не принимал меры по истребованию задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО "Люкс-сервис" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО "Айстек" (заемщик) 28.07.2008 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640208024 от 28.07.2008, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 178 000 000 руб. для целевого использования, а именно для осуществления финансирования проекта "Организация производства по переработке методом глубокой заморозки овощных, плодовых и ягодных культур", в том числе для платежей по контракту N 11/ТМВ06 на поставку универсальной овощеперерабатывающей линии модель "Айстек", заключенному с фирмой Кабинплант А/С, Дания 29.09.2006, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования в соответствии с заключенным заемщиком контрактом, на срок по 26.07.2015 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по указанному договору, в том числе, 07.08.2008 ООО "Терранова" (Залогодатель) заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Залогодержатель) договор ипотеки N 640208024/И-2 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым передало в залог вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

Общая залоговая стоимость Имущества установлена сторонами в размере 32 507 466,75 руб.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по исполнению Кредитного договора ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства".

Третейский суд при АНО "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 12 30.09.2011 по делу N Т-12-11-029 утвердил мировое соглашение между сторонами третейского разбирательства (далее - Мировое соглашение).

В соответствии с пунктом 7 Мирового соглашения, в случае неисполнения Ответчиками, в том числе ООО "Терранова", любых из обязанностей, предусмотренных Мировым соглашением, и (или) Кредитного договора, заключенного с Заемщиком, ОАО "Сбербанк России" имеет право получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в том числе за счет реализации имущества Ответчиков, в том числе имущества ООО "Терранова", заложенному по договору ипотеки N 640208024/И-2 от 07.08.2008.

В связи с неисполнением ООО "Айстек" Кредитного договора и Мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с ООО "Айстек", ОАО "Тамбовский хладокомбинат", ООО "Терранова", ООО "Бизнес Технологии", ООО "Торговый дом "Айстек", ЗАО "Ресурс-ХимИнвест", ООО "ЭнергоРесурс".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу N А64-8829/2012 заявленные ОАО "Сбербанк России" требования удовлетворены в части: ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 12, от 10.10.2011 по делу N Т-12-11-029, в том числе, обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на Имущество, принадлежащее ООО "Терранова", заложенное по договору ипотеки от 07.08.2008 N 640208024/И-2. Установлена начальная продажная стоимость Имущества в размере 32 507 466,75 руб.

27.05.2013 Арбитражный суд Тамбовской области выдал исполнительный лист серии АС N 900067852 по делу N А64-8829/2012 об обращении взыскания на имущество ООО "Терранова" в пользу ОАО "Сбербанк России".

21.06.2013 ОАО "Сбербанк России" (Цедент) заключил с гражданином РФ Холоповым Павлом Александровичем (Цессионарий) договор уступки прав (требований) N 67, согласно которому, Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ООО "Айстек" на общую сумму 71 130 352,27 руб., в том числе по Кредитному договору от 28.07.2008 N 640208024 в сумме 60 025 774,33 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по обеспечительным договорам, в том числе по договору ипотеки от 07.08.2008 N 640208024/И-2 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 20.04.2010, заключенному с ООО "Терранова" в полном объеме (п. 1.2.1 договора уступки от 21.06.2013 N 67).

ООО "Терранова" было уведомлено ОАО "Сбербанк России" письмом от 01.07.2013 N 24-257.

28.06.2013 между Холоповым Павлом Александровичем (Сторона 1), ООО "Бизнес Технология" (Сторона 2), Пахомовым Александром Владимировичем (Сторона 3) было заключено Соглашение о намерении заключении договоров уступки прав (требований) к ООО "Айстек", в т.ч. с Пахомовым А.В. на сумму 21 886 262,24 руб., вытекающих из кредитного договора от 28.07.2008 N 640208024 на сумму 18 469 469,02 руб.

За уступаемые права требования Пахомов А.В. передал Холопову П.А. векселя ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 20 000 000 руб. по акту приема-передачи от 28.06.2013.

16.07.2013 между Холоповым П.А. (Цедент) и Пахомовым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 2, в соответствии с которым, Цедент уступил права требования к ООО "Айстек" на общую сумму 21 886 262,24 руб., в том числе, вытекающие из Кредитного договора от 28.07.2008 N 640208024 на сумму 18 469 469,02 руб.

В соответствии с договором уступки к Цессионарию Пахомову А.В. переходят права по обеспечительным договорам, в том числе по договору ипотеки от 07.08.2008 N 640208024/И-2 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 20.04.2010, заключенного с ООО "Терранова", в полном объеме (п. 1.3 договора уступки от 16.07.2013 N 2).

За указанное право Пахомов А.В. ранее оплатил 20 000 000 руб. путем передачи векселей по акту от 28.06.2013 (п. 2.1).

В силу п. 2.3 договора, уступка прав (требований) происходит в момент подписания настоящего договора.

ООО "Терранова" было уведомлено Холоповым П.А. заказным письмом от 23.07.2013.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу N А64-8829/2012 (с учетом определения арбитражного суда от 27.03.2019 по делу N А64-8829/2013 об исправлении опечатки) следует, что в соответствии с п. 1.2.1 указанного договора уступки прав (требований) к Холопову Павлу Александровичу перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек" по кредитному договору N 640208024 от 28.07.2008, а именно права, вытекающие из:

- договора залога N 640208024/З-14 от 05.04.2008, заключенного с ООО "ЭнергоРесурс", в полном объеме;

- договора ипотеки N 640208024/И-2 от 07.08.2008 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 20.04.2010, заключенного с ООО "Терранова", в полном объеме;

- договора ипотеки N 640208024/И-3 от 28.08.2008 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, 20.04.2010, заключенного с ООО "Бизнес Технологии", в полном объеме;

- договора поручительства N 640208024/П-3 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010, заключенного с ЗАО "Ресурс-ХимИнвест", в полном объеме;

- договора поручительства N 640208024/П-2 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010, заключенного с ООО "Бизнес Технологии", в полном объеме.

Согласно п. 1.2.4 договора уступки прав (требований) банк и Холопов Павел Александрович стали сокредиторами по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек" по кредитному договору N 640208024 от 28.07.2008, а именно права, вытекающие из:

- договора поручительства N 640208024/П-1 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010, заключенного с ОАО "Тамбовский хладокомбинат";

- договора залога N 640208024/З-1 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2009, заключенного с ООО "Айстек";

- договору залога N 640208024/З-16 от 28.08.2009, заключенного с ООО "Айстек";

- договора ипотеки N 640208024/И-4 от 23.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009, 20.04.2010, 01.09.2010, 29.09.2011, заключенного с ООО "Айстек";

- договора залога N 640208024/З-2 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010, заключенного с ООО "Айстек";

- договору залога N 640208024/З-15 от 28.09.2008, заключенного с ООО "Айстек".

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на Холопова Павла Александровича в размере уступленных требований в сумме 60 025 774,33 руб.; по заявлению Холопова П.А. в порядке процессуального правопреемства по делу N А64-8829/2012 произведена замена взыскателя Холопова П.А. на ООО "Бизнес Технологии" в размере уступленных прав в сумме 41 556 305,31 руб., на Пахомова А.В. в размере уступленных прав в сумме 18 469 469,02 руб.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу.

05.08.2013 осуществлена государственная регистрация обременения имущества ООО "Терранова" в пользу Пахомова А.В.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу N А64-8829/2012 Пахомов А.В. уведомил ООО "Терранова" об уступке ему права (требования), обеспеченного залогом имущества Общества. Сторонами было подписано соглашение от 23.07.2013 N ТН-13-07-23 о погашении задолженности в течение четырех лет, в которое позже были внесены изменения в части сроков погашения задолженности.

28.11.2016 Пахомов А.В. по договору уступки права требования (цессии) N ЛС-16-11-006 уступил право (требование) задолженности, первоначально возникшее из Кредитного договора от 28.07.2008 N 640208024 и обеспечительных договоров, в том числе договора ипотеки от 07.08.2008 N 640208024/И-2, заключенного ОАО "Сбербанк России" с ООО "Терранова", затем из договоров уступки права требования от 21.06.2013 N 67, от 16.07.2013 N 2, ООО "Люкс-сервис".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017 в порядке процессуального правопреемства по делу N А64-8829/2012 произведена замена взыскателя Пахомова А.В. на ООО "Люкс-сервис" в размере уступленных прав в сумме 18 469 469,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Люкс-сервис" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом исходили из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры уступки прав требования от 21.06.2013 N 67 между ОАО "Сбербанк" и Холоповым П.А., от 16.07.2013 N 2 между Холоповым П.А. и Пахомовым А.В., от 28.11.2016 N ЛС-16-11-006 вместе с дополнительными соглашениями от 30.12.2016 N 1, от 16.03.2017 N 2 между Пахомовым А.В. и ООО "Люкс-сервис" недействительными признаны не были.

Пахомов А.В. является единственным учредителем и руководителем ООО "Люкс-сервис", а также руководителем ООО "Терранова" и его участником с долей 62%.

При этом, как установлено судами, заключая договор цессии от 16.07.2013 N 2, Пахомов А.В. преследовал цель сохранения производственной базы (недвижимого имущества) должника и продолжения хозяйственной деятельности ООО "Терранова".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Пахомов А.В. как физическое лицо, используя собственные средства (приняв на себя соответствующие обязательства по возврату заемных денежных средств), но не средства ООО "Терранова", приобрел право требования, возникшее из кредитного договора и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уступка права требования Пахомовым А.В. ООО "Люкс-сервис" вызвана стабильным финансовым положением общества, наличием залоговой базы, положительной кредитной историей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В связи с изложенным, судами включено в реестр требований кредиторов ООО "Терранова" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Люкс-сервис" в размере 18 400 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 07.08.2008 N 640208024/И-2.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

В настоящем обособленном споре кредитор обосновывает свои денежные требования к должнику наличием цепочки сделок (кредитного договора и договоров цессии).

В целях всестороннего и полного рассмотрения заявления кредитора судам необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с установлением заинтересованности кредиторов, которым имущественное право требования передано в результате последовательно совершенных договоров цессии по отношению к должнику, а также реальный экономический смысл соответствующих сделок.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что Пахомов А.В. является единственным учредителем и руководителем ООО "Люкс-сервис", а также руководителем ООО "Терранова" и его участником с долей 62%.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. Судами не исследовано, находился ли должник в момент уступки в условиях имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций, надлежащая оценка им не дана.

Выводы судебных инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А64-8138/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд