Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-232/20 по делу N А68-4316/2019

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А68-4316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" (ОГРН 1027101412678, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от АО "Ивантеевский хлебокомбинат" (ОГРН 1025001765865, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 3)	Симоновой Ю.Ю. - представителя (доверен. от 02.03.2020 г.)

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ивантеевский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г. по делу N А68-4316/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ивантеевский хлебокомбинат" основного долга в размере 586335 руб. и пени в размере 841554 руб. 93 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Ивантеевский хлебокомбинат" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" (поставщик) и АО "Ивантеевский хлебокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.05.2018 г. N 1/М/1162, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подписанных обеими сторонами спецификациях к договору стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки покупателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Ивантеевский хлебокомбинат"обязательств по оплате поставленного товара, оставление им претензии об оплате товара без удовлетворения, ЗАО "Новомосковский мелькомбинат"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами, что во исполнение условий договора и подписанных обеими сторонами спецификаций на поставку партий товара истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6864335 руб., который не был оплачен последним в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 586335 руб. им не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Ивантеевский хлебокомбинат" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств, и установив отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости применения судами статьи 333 ГК РФ отклоняются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г. по делу N А68-4316/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина