г.Калуга |
|
10 марта 2020 г. |
Дело N А14-9307/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Сорокиной И.В. |
Судей |
Солодовой Л.В. Циплякова В.В. |
|
|
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании: |
Пыркиной О.Н. |
от истца индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича
от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб"
общества с ограниченной ответственностью "Хмельник"
от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Времена года"
индивидуального предпринимателя Бойкова Юрия Павловича |
ИП Жерноклеев Е.А. (представлен паспорт), представитель - адвокат Касымов И.В. (удостоверение N 2553, доверенность от 30.12.2019)
представитель - Сладких М.Н. (доверенность от 04.02.2019)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще |
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича, п.Стрелица, Семилукского района, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2019 по делу N А14-9307/2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жерноклеев Евгений Александрович (ОГРНИП 315366800006031, ИНН 362800159135) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб" (ОГРН 1123668054388, ИНН 3662182206) о взыскании 3 533 904 руб. 62 коп. материального ущерба, вызванного пожаром 14.08.2015 в нежилом помещении по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Стрелица, ул. Центральная, д. 3Д, переданном ответчику по договору аренды N 1 от 01.03.2015 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915, ИНН 3662175544), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (ОГРН 1033600142410, ИНН 3662083540), индивидуальный предприниматель Бойков Юрий Павлович (ОГРНИП 304366234300172, ИНН 366200767795).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП Жерноклеев Е.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 01.03.2015 N 1 ИП Жерноклеев Е.А. передал ООО "Прайм-Клуб" во временное владение и пользование нежилое здание, площадью 419,8 кв. м, Литер 3А, 4А, инвентарный номер 16105, расположенное по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, пос. Стрелица, ул. Центральная, д. 3 Д, и оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.
Также арендодатель предоставил в безвозмездное пользование пристроенное временное помещение площадью около 120 кв. м (пункт 1.6 договора).
В результате пожара, который произошел 14.08.2015 в переданном в аренду ответчику здании, строение было повреждено, расположенные в нем продукция, имущество и оборудование - уничтожены.
Согласно выводам технического заключения от 07.09.2015 N 105-2015, выполненного ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области в ходе проверки сообщения о преступлении, а также акту экспертного исследования от 08.09.2015 N 8500/3, выполненного ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, очаг пожара находился в пристройке с восточной стороны склада.
Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, ставшего следствием соединения электрических проводов в пристройке и в основном складе путем скрутки, в нарушение требования пункта 2.15 ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 03.02.1982 N 450 и пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Кроме того, в соответствии с выводами экспертного исследования от 08.09.2015, в результате использования электрического удлинителя было нарушено требование пункта 42 "з" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Ссылаясь на то, что пожар, в результате которого арендодателю причинен материальный ущерб, произошел по вине ООО "Прайм-Клуб", который являлся арендатором объекта недвижимости, и ООО "Хмельник" - собственника расположенного в здании оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из толкования приведенных норм закона, суды сделали вывод, что истец, заявивший требования о взыскании убытков, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ред. от 26.07.2019) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
С учетом вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что бремя содержания и надлежащей эксплуатации помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности возлагается на собственника и арендатора.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением от 27.09.2006, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.
Пунктом 2.2.2 договора аренды нежилого здания от 01.03.2015 N 1 предусмотрено, что обязанность содержания помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечения пожарной и электрической безопасности возложена на арендатора. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщать об этом арендодателю. Если аварийное состояние произошло по вине арендатора, устранение повреждений производится за счет арендатора (пункт 2.2.3 договора).
Исходя из толкования условий договора аренды в порядке статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций указали, что под помещением, пожарную и электрическую безопасность которого в силу пункта 2.2.2 обязан обеспечить арендатор, стороны в пункте 1.1 договора согласились понимать нежилое здание площадью 419,8 кв. м. Литер 3А; 4А по ул. Центральная, д. 3Д в пос.Стрелица Семилукского района Воронежской области.
По смыслу пункта 1.6 договора пристройка площадью около 120 кв. м, в состав переданного в аренду имущества не вошла и была передана ответчику в безвозмездное пользование.
Проанализировав изложенные пункты договора аренды от 01.03.2015, суды пришли к выводу, что предусмотренная пунктом 2.2.2 договора обязанность обеспечить пожарную и электрическую безопасность, которая относилась к сданному в аренду помещению, не распространяется на спорную пристройку.
Согласно выводам судебной экспертизы от 04.09.2018 N 2/18П, наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 14.08.2015 по адресу: Воронежская обл., Семилукский район, п. Стрелица, ул. Центральная, д. 3Д, послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы (в режиме короткого замыкания и в режиме больших переходных сопротивлений) электрической сети освещения в помещении пристройки к зданию склада.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ООО "Прайм-Клуб" не может быть вменено бездействие в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию переданного в аренду имущества, обеспечению его пожарной и электрической безопасности, которое объектом аренды не являлось. В связи с этим суды отклонили довод истца о том, что пожар произошел в принятой на основании договора зоне ответственности арендатора.
Согласно данным технического паспорта на часть нежилого здания лит. 1 А, 1 Б, инвентарный номер 16105, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, поселок Стрелица, улица Центральная, дом 3 д., составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Воронежского филиала по состоянию на 12.03.2015, спорная пристройка имеет бетонный фундамент, стены, выполненные из сэндвич панелей, бетонные полы.
Сведений о том, что данная пристройка, обладающая по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаками объекта капитального строительства, возведена предпринимателем с соблюдением разрешительного порядка, установленного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на положения статей 130, 222 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также указал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем в соответствии с требованиями указанных положений гражданского законодательства лицо, осуществившее самовольную постройку, не признается ее собственником, а потому не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Установив, что истец был не вправе распоряжаться самовольной пристройкой, ставшей очагом пожара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не могла быть объектом арендного обязательства, вытекающего из договора аренды от 01.03.2015, о нарушении условий которого заявляет истец.
Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для признания того, что между сторонами возникли отношения из причинения вреда противоправными действиями ответчиков, допустивших оборудование сети освещения с нарушением технических требований Правил устройства электроустановок. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно договору подряда от 19.08.2013 N 3, заключенному между ИП Жерноклеевым Е.А. и ИП Ключниковым Р.Ю., а также акту приема-передачи N 1 от указанной даты, работы по реконструкции сетей электроснабжения в нежилом здании по ул. Центральная, д. 3Д в поселке Стрелица, проводились по заданию истца в 2013 году - до заключения договора аренды с ответчиком.
Достоверные сведения о вмешательстве арендатора в систему освещения пристройки к зданию, как до заключения договора аренды здания, так и после, в материалы дела истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиками в связи с установкой холодильного оборудования самовольно была произведена перепланировка нежилого здания, а именно демонтирована перегородка в пристройке, реконструирована осветительная сеть, перенесены светильники без получения согласия арендодателя, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При этом суд указал, что договор N 24 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 16.03.2015, заключенный между ООО "Времена года" и ООО "Хмельник", акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2015 не содержат указаний на проведение данных работ в спорной пристройке к нежилому зданию, принадлежащему истцу.
Согласно уведомлению ООО "Времена года" от 07.02.2018 N 7/2, холодильное оборудование по договору от 16.03.2015 N 24 поставлялось и устанавливалось на складе ООО "Хмельник", расположенном по иному адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 28Д., поставщик оборудования отрицает выполнение монтажных работ в доме 3Д по ул. Центральная в пос. Стрелица, а также указывает на то, что предписание N 24 от 27.03.2015 о необходимости подготовки территории в месте проведения монтажных работ (расположения холодильных камер) в адрес ООО "Хмельник" не направлялось.
Имеющаяся в материалах дела схема размещения оборудования ООО "Времена года", в отсутствие доказательств фактического использования спорного помещения в соответствии с указанной схемой, также не может свидетельствовать о проведении работ по перепланировке в пристройке.
По мнению истца, наличие холодильного оборудования в нежилом здании подтверждается объяснениями директора ООО "Прайм-Клуб" Быкова Р.В. от 21.08.2015, а также его заявлением о приобщении к материалам проверки по факту пожара в здании склада фотографий холодильного оборудования, спецификации, договора N 19 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 05.06.2015, акта N 160 от 13.08.2015.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что установка холодильного оборудования в спорной пристройке сама по себе не может свидетельствовать о вмешательстве ответчиков в систему освещения пристройки, так же как и о том, что при установке названного оборудования были допущены нарушения, ставшие причиной возникшего пожара. Истцу не удалось доказать, что обстоятельства, связанные с приобретением холодильного оборудования и его последующей эксплуатацией, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании у третьих лиц и ответчика сведений о принадлежности холодильного оборудования, его техническом обслуживании, ввиду того, что они не относятся к предмету настоящего спора.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ суды обеих инстанций не приняли во внимание вывод, изложенный в экспертном заключении от N 2/18П от 04.09.2018 о наличии причинно-следственной связи действий руководителя ООО "Прайм-Клуб" и наступившими последствиями пожара, указав на то, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, проанализировав предписание ООО "Времена года" от 27.03.2015, иные доказательства по делу, несмотря на то, что их оценка по смыслу статей 64, 71, 82 АПК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" остается в исключительной компетенции суда.
Критически оценивая результаты проведенного по делу экспертного исследования, суды учли иные доказательства по делу, в частности заключение специалистов автономной некоммерческой организации Центра Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" N 0004И-02/01.19 от 31.01.2019.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом в обоснование заявленных требований дополнительные документы, поскольку ИП Жерноклеев Е.А. не представил доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, приведших к возникновению пожара, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром, и соответственно, возникшими у истца убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассатора являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.
В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2019 по делу N А14-9307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
И.В. Сорокина |
Судьи |
Л.В.Солодова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылаясь на положения статей 130, 222 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также указал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем в соответствии с требованиями указанных положений гражданского законодательства лицо, осуществившее самовольную постройку, не признается ее собственником, а потому не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
...
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ суды обеих инстанций не приняли во внимание вывод, изложенный в экспертном заключении от N 2/18П от 04.09.2018 о наличии причинно-следственной связи действий руководителя ООО "Прайм-Клуб" и наступившими последствиями пожара, указав на то, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, проанализировав предписание ООО "Времена года" от 27.03.2015, иные доказательства по делу, несмотря на то, что их оценка по смыслу статей 64, 71, 82 АПК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" остается в исключительной компетенции суда."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-4333/19 по делу N А14-9307/2017
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4333/19
14.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4861/19
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4333/19
19.11.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4861/19
17.10.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4861/19
03.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4333/19
28.05.2019 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-9307/17