Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-1611/19 по делу N А54-4635/2017

г.Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А54-4635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Будько М.А.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Елесиной Т.В. (после перерыва) от ООО "Спутник"

представителя Нефедовой О.А. по доверенности от 01.08.2019, представителя Тарасовой К.А. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Елесиной Тамары Викторовны в обжалуемой части на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А54-4635/2017,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО "Спутник", принятого определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017, ООО "Сатурн" решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Елесина Тамара Викторовна 07.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 09.01.2017 и от 13.01.2017, заключенных между ООО "Сатурн" и ООО "Спутник", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сатурн" к ООО "Спутник" по договорам купли-продажи N 1,4,5 от 09.01.2017 на сумму 5 353 026 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Сатурн" о признании недействительным соглашения-акта о зачете взаимных требований от 09.01.2017 оставлено без удовлетворения; соглашение-акт о зачете взаимных требований от 13.01.2017, заключенное между ООО "Сатурн" и ООО "Спутник", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Сатурн" перед ООО "Спутник" в сумме 4 797 457 руб. 27 коп., восстановлена задолженность ООО "Спутник" перед ООО "Сатурн" в сумме 4 797 457 руб. 27 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 отменено в части признания недействительным соглашения - акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017, применении последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Елесина Т. В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 о признании недействительным соглашения - акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017, применении последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения от 13.01.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечает, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами в условиях существования непогашенной задолженности перед другими кредиторами.

В судебном заседании суда округа 02.03.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2020.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Елесиной Т. В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спутник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает постановление суда апелляционной инстанции только в части отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 о признании недействительным соглашения - акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", только в указанной части.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Сатурн" (исполнитель) и ООО "Спутник" (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 N 01/09/215, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Приложениями к договору согласованы услуги уборки сельскохозяйственных культур, по сушке сельскохозяйственных культур в сумме 2 124 000 рублей, услуги по доработке сельскохозяйственных культур в сумме 2 181 484 руб. 85 коп.

Между ООО "Сатурн" (покупатель) и ООО "Спутник" (поставщик) заключен договор на оказание услуг от 25.12.2014, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по указанным договорам в материалы дела представлены акты.

Также между ООО "Соникс" (первоначальный кредитор) и ООО "Сатурн" (новый кредитор) заключено соглашение от 30.12.2015 N 3 об уступке права, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2014 о проведении реконструкции объектов аренды к договору аренды N Н9/04-14 от 09.04.2014, заключенному первоначальным кредитором с индивидуальным предпринимателем Журавлевой Татьяной Владимировной (пункт 1.1 соглашения). В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 3 307 268 рублей 91 копейки в срок до 31.01.2016 (пункты 3.1 - 3.2 соглашения).

Между ООО "Соникс" (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 08.01.2016 N 1/01 (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по соглашению N 3 об уступке права требования от 30.12.2015 в размере 3 307 268 рублей 91 копейка, заключенным между цедентом и ООО "Сатурн". Актом приема-передачи документов от 08.01.2016 подтверждается передача документов (т. 29, л.д. 94-97).

Между ООО "Сатурн" (покупатель) и ООО "Спутник" (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ от 11.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору установлена поставка товара на сумму 811 695 рублей.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Предприниматель Сазонов В.А. за ООО "Сатурн" перечислил денежные средства по платежным поручениям N 71 от 27.02.2014, N 84 от 12.03.2014 в сумме 7 000 рублей.

Впоследствии между Сазоновым Б.А. (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 25.04.2016 N 1, по которому цессионарий принимает права (требования), а цедент передает (уступает) в полном объеме обязательства по оплате долга и возможных к предъявлению сумм штрафных санкций к ООО "Сатурн" о выплате задолженности в сумме 8 300 рублей, вытекающие и подтверждающиеся платежными документами: платежное поручение N 71 от 27.02.2014, N 84 от 12.03.2014 в сумме 7 000 рублей.

Между ООО "Сатурн" (заказчик) и ООО "Спутник" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.08.2016 N 25/08-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Приложением N 1 утверждены услуги по обработке с/х земель в сумме 566 000 рублей.

Между ООО "Сатурн" (продавец) и ООО "Спутник" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2017 N 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее транспортное средство: Комбайн JOHN DEERE 1550 TIER 1, Заводской N машины CQ1550B080125, 2008 г. в., цвет зеленый (желто - зеленый), г/н 75-87 РТ 62. Передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора цена транспортного средства, реализуемого в рамках договора, составляет 2 800 000 рублей. Срок оплаты по договору устанавливается до 15.01.2017.

Между ООО "Сатурн" (продавец) и ООО "Спутник" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2017 N 1, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее транспортное средство: Трактор "Беларус 82.1 - СМ", Заводской N машины 00805577, 2012 г. в., цвет синий, г/н 62 РУ 75-84. Передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора цена транспортного средства, реализуемого в рамках договора, составляет 306 864 рубля 45 копеек. Срок оплаты по договору устанавливается до 15.01.2017.

Актами приема-передачи транспортных средств от 09.01.2017 подтверждается передача продавцом, принятие покупателем транспортного средства в комплектации соответствующей его техническим характеристикам, в исправном состоянии; отсутствие претензий к качеству и комплектности транспортного средства у покупателя.

В итоге совершения всех перечисленных сделок, между ОО "Сатурн" и ООО "Спутник" заключено соглашение-акт о зачете взаимных требований от 13.01.2017, по условиям которого стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства в размере 4 797 457 руб. 27 коп. путем проведения зачета встречных требований по взаимным обязательствам: ООО "Сатурн" погашает задолженность ООО "Спутник" на сумму акта, возникшую по договору возмездного оказания услуг N 01/09/2015 от 01.09.2015; договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 09.01.2017, договору купли-продажи транспортного средства N 4 от 09.01.2017; договору купли-продажи транспортного средства N 5 от 09.01.2017. В свою очередь ООО "Спутник" погашает задолженность ООО "Сатурн" на сумму акта, возникшую по договору об уступке права требования N 1 от 25.04.2016, по договору на оказание услуг N 25/08-16 от 25.08.2016, по договору на оказание услуг от 25.12.2014, по договору поставки ТМЦ б/н от 11.01.2016, по договору уступки прав требования (цессии) N 1/01 от 08.01.2016.

Ссылаясь на заключение сторонами соглашения-акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017 в целях причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением, в котором просит признать недействительной указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу установленной названной нормой презумции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения - акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличия у сторон сделки, являющихся заинтересованными, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наступления соответствующих последствий.

Так, суд первой инстанции, применительно к обозначенным презумпциям установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО "Спутник" в сумме 660 397,40 руб., ООО "Спутник" (правопредшественник - ООО "Промтехсервис") в сумме 4 200 000 руб., ООО "Спутник" (правопредшественник - ООО "Агро-Юнион") в сумме 858 600 руб., АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 112 783 734,68 руб.

При этом перечисленные обязательства существовали в период отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения кредиторскойзадолженности, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем ООО "Сатурн" являлся Сазонов Борис Анатольевич, учредителями ООО "Спутник" являлись его сын и дочь - Сазонов Артем Борисович и Сазонова Арина Борисовна.

Описанные обстоятельства позволили судить о заключенности спорного договора между заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о существовании в момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности должника, а также о наличии заинтересованности сторон сделки (цели причинения вреда), между тем, посчитал недоказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Мотивируя вывод об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемого соглашения сторонами были погашены взаимные обязательства по договорам возмездного оказания услуг, договорам купли-продажи транспортных средств, договору поставки ТМЦ, договору об уступке права требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие взаимных обязательств конкурсным управляющим должника не оспаривается, между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ООО "Спутник" перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего совершением зачета.

С учетом такой оценки указанных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки должником было получено равноценное встречное исполнение, произошло уменьшение не только дебиторской, но и кредиторской задолженности ООО "Сатурн", в связи с чем, вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных зачетов причинено не было.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

Из содержания оспариваемого соглашения и представленных в материалы дела договоров усматривается, что погашенная зачетом задолженность ООО "Сатурн" (должника) перед ООО "Спутник" возникла из договоров уступки прав требования, договоров на оказание услуг, поставки ТМЦ.

В свою очередь зачтенная задолженность ООО "Спутник" перед ООО "Сатурн" (должником) вытекает, в числе прочих, из договоров купли-продажи транспортных средств (комбайна JOHN DEERE 1550 TIER 1 и трактора "Беларус 82.1 - СМ").

Положенные в основу оспариваемого соглашения договоры купли-продажи транспортных средств заключены (09.01.2017) за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Сатурн" (продавца).

Основным видом деятельности ООО "Сатурн" в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, является выращивание однолетних культур, соответственно использование техники, проданной должником по договорам купли-продажи, тесно связано с указанной деятельностью.

В таком случае материалы дела позволяют установить, что в собственность заинтересованного лица передан реальный ликвидный актив, являющийся частью производственной деятельности должника. С учетом обстоятельств заключения оспариваемого соглашения о зачете продажа должником ликвидного имущества заинтересованному лицу в преддверии банкротства осуществлена не с целью расчетов с независимыми кредиторами или пополнения конкурсной массы, а направлена на вывод активов должника. Возмездность сделки по продаже имущества должника оформлена оспариваемым зачетом.

При этом, в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО "Спутник" подлежали бы включению в реестр требовании кредиторов должника.

Однако в соответствии со сформировавшейся в судебной практике правовой позицией разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся контролирующим должника лицом, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу правовых подходов, изложенных в указанном Обзоре, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

В описанных обстоятельствах ООО "Спутник", являясь заинтересованным к должнику лицом, и заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, был бы вынужден представить помимо актов оказания услуг также иные доказательства, исключающие возможность понижения очередности такого кредитора, либо полного отказа в удовлетворении его требований.

В рассматриваемом обособленном споре не проверялась достоверность обязательств должника перед ООО "Спутник" в силу того, что конкурсным управляющим не оспаривалось их фактическое наличие.

Однако при рассмотрении судом требований аффилированного либо контролирующего кредитора отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и других участвующих в деле лиц против действительности правоотношений должника и кредитора не могло послужить для суда безусловным основанием полагать, что данные правоотношения не содержат пороков. Независимо от таких возражений подлежала бы проверке реальность существования обязательств должника перед кредитором.

Указанный законодательный механизм призван предотвратить необоснованные требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов.

Вместе с тем, в обход указанного механизма ООО "Спутник" оспариваемым зачетом осуществил погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника. Более того, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества (дорогостоящих транспортных средств).

Таким образом, в результате оспариваемого зачета взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Ни должник, ни ООО "Спутник" не обосновали необходимость и целесообразность в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять продажу дорогостоящего имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам заключением оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции, признавая спорное соглашение недействительным и применяя последствия его недействительности, правомерно счел доказанным факт наличия такого вреда.

Даже если исходить из отсутствия возможности оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с формальными признаками ее возмездности применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные обстоятельства позволяют утверждать о допущенном злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки, чего достаточно для признания такой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу N А54-4635/2017 и отказа в признании недействительным соглашения - акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017, заключенного между ООО "Сатурн" и ООО "Спутник", и применении последствий недействительности сделки, а также распределения судебных расходов, подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 в указанной части - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду предоставления конкурсному управляющему при обращении с кассационной жалобой отсрочки по уплате государственной пошлины и удовлетворения кассационной жалобы, с ООО "Спутник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А54-4635/2017 в части отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу N А54-4635/2017 и отказа в признании недействительным соглашения - акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник", и применении последствий недействительности сделки, а также распределения судебных расходов, отменить. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу N А54-4635/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд