Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-6177/19 по делу N А14-607/2019

г.Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А14-607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А14-607/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (далее - ООО "ТД Агроторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Вышегородцеву Игорю Алексеевичу (далее - Вышегородцев И.А., ответчик) о взыскании 1 707 734 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Авангард" (далее - третье лицо (1)), Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - третье лицо - (2)), Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо (3)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 (судья В.М. Шишкина) взыскано с Вышегородцева И.А. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 1 707 734 руб. 50 коп. убытков, а также 30 077 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Агроторг" о взыскании с Вышегородцева И.А. убытков в размере 1 707 734 руб. 50 коп. отказать. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Действия конкурсного управляющего по привлечению третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника и, как следствие, последующая оплата этих услуг, а также организации торгов по продаже залогового имущества, непосредственно направлены на достижение целей процедуры банкротства ООО "ТНК-Терминал" и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" просит просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 принята к производству кассационная жалоба арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А14-607/2019. Судебное заседание назначено на 15 января 2020 года на 15 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 рассмотрение дела было отложено на 13.02.2020 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании суда 15.01.2020 представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 рассмотрение дела было отложено на 02.03.2020 на 16 час. 00 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 (полный текст изготовлен 19.10.2012) по делу N А14-14668/2012 Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Терминал" (далее также - ООО "ТНК-Терминал", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением от 20.03.2013 в реестр требований ООО "ТНК-Терминал" установлены требования ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в размере 94 363 596 руб., предметом залога является следующее заложенное имущество: комплекс нефтебазы, площадь застройки 2657,10 кв. м, назначение: иное, инвентарный номер 19308/329, кадастровый (или условный) номер 68-68-01/057/2010-837, адрес (местоположение): Тамбовская область, город Тамбов, улица Бастионная, дом 8; земельный участок - сооружение (комплекс нефтебазы), расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 68:29:0314001:190, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания склада литер А, В, используемые для хранения горюче-смазочных материалов, площадь: 9637 кв. м, местоположение: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом 8; земельный участок: сооружение (комплекс нефтебазы) расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 68:29:0314001:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс нефтебазы: 4814 кв. м, местоположение: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом 8.

Определением от 24.09.2013 в реестре требований ООО "ТНК-Терминал" произведена замена кредитора - ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "ТД "Агроторг".

Определением суда от 17.02.2014 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК-Агроторг". Определением от 07.04.2014 (в полном объеме изготовлено 08.04.2014) конкурсным управляющим должником утвержден Морозов С.А.

Определением суда от 09.07.2014 по делу N А14-14668/2012 Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК-Терминал", конкурсным управляющим назначен Вышегородцев И.А.

Определением от 19.10.2018 по делу N А14-14668/2012 конкурсное производство в отношении ООО "ТНК-Терминал" завершено.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ТНК-Терминал", до распределения денежных средств залоговому кредитору были удовлетворены текущие требования по организации торгов и охране на общую сумму 1 797 612 руб. 26 коп. (1 342 600 руб. 00 коп. - охрана, 455 015 руб. 26 коп. - реализация).

Ссылаясь на то, что погашение текущих требований на реализацию и охрану залогового имущества противоречит нормам ФЗ от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ), а действия арбитражного управляющего по погашению текущих требований на организацию торгов и охрану предмета залога повлекли причинение ООО "ТД "Агроторг" убытков как кредитору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "ТД "Агроторг" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В абзаце третьем п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов в сумме 94 363 596 руб., как обеспеченные залогом.

Как указал истец, названное имущество реализовано конкурсным управляющим на сумму 10 210 999 руб. Из денежных средств, полученных управляющим от реализации залогового имущества: 1 797 615 руб. 26 коп. до перечисления денежных средств залоговому кредитору были направлены на возмещение текущих расходов, связанных с организацией торгов и охраной залогового имущества, денежные средства в сумме 120 146 руб. 13 коп. были направлены на погашение обязательств по обязательному пенсионному страхованию, а 7 872 568 руб. 42 коп. перечислено залоговому кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 449 от 23.08.2018, N 449 от 30.08.2018.

Указанный расчет конкурсный управляющий произвел на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив порядок расчета с залоговым кредитором, суды пришли к выводу, что он осуществлен конкурсным управляющим с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся суммы, вырученные от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как указывалось выше при расчете с залоговым кредитором Вышегородцев И.А. руководствовался положениями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Однако арбитражным управляющим не учтено, что положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом N 482-ФЗ и вступили в силу 29 января 2015 года.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении ООО "ТНК-Терминал" введено 15.10.2012.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что пункт 6, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена Федеральным законом N 482-ФЗ, не подлежал применению при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТНК-Терминал".

Суды сделали вывод, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи заложенного имущества, распределены конкурсным управляющим с нарушением очередности, предусмотренной пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При определении размера неправомерно перечисленной суммы судами принят алгоритмом расчета, предложенным истцом.

Ответчик расчет заявленной суммы не оспорил, контррасчет не представил.

Определением суда от 21.05.2019 судебное разбирательство специально откладывалось для уточнения истцом расчетов (представления развернутого расчета, пояснений по расчету и дополнительных доказательств), ответчиком - контррасчета, пояснений по расчетам, дополнительных доказательств. Дополнительных доказательств (развернутых расчетов, контррасчета, пояснений) суду не представлено (расчет истца в ходатайстве вход. от 18.06.2019 не содержит дополнительной информации). На вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у ответчика нет возражений по расчету истца.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинно - следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 707 734 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Возражения ответчика относительно того, что именно принятие конкурсным управляющим мер по сохранности залогового имущества способствовало его реализации по максимально высокой цене и максимальному удовлетворению требований истца к должнику, судами не приняты, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что неправомерность действий ответчика установлена на основании нарушения порядка распределения средств от продажи предмета залога, а не на основании факта несения указанных расходов.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А14-607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева