Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-46/20 по делу N А62-1750/2019

г. Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А62-1750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Серокуровой У.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Федяев Алексей Анатольевич от ответчика: муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" от третьих лиц: открытое акционерное общество "Жилищник"	Яковлева Г.А. (дов. от 01.02.2020), Бурлаков А.А. (дов. N 70 от 08.10.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А62-1750/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федяев Алексей Анатольевич (далее - ИП Федяев А.А., предприниматель, истец, ОГРНИП 311673204200053) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", предприятие, заявитель, ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850) о взыскании убытков в размере 463 415 руб.

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилищник".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 (судья Яковенкова В.В.) исковые требования ИП Федяева А.А. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Смоленсктеплосеть" - без удовлетворения.

С МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу ИП Федяева А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020821:561, общей площадью 60 кв. метров (помещения N 22, 25, 26, 27 - подвал), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 28.

В акте приема-передачи от 01.12.2018 указано на передачу помещения в пользование без мебели, оборудования и оргтехники.

10.01.2019 произошло залитие горячей водой подвала жилого дома, в том числе помещения, арендуемого предпринимателем.

Согласно акту комиссионного обследования от 11.01.2019, проведенного в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в результате залива пострадало имущество, находящееся в арендуемом помещении: мебель, компьютерная техника, электроинструмент.

В целях установления причин неисправности оборудования и компьютерной техники предприниматель обратился в сервисный центр, которым выдано техническое заключение от 21.01.2019, согласно которому неисправность системного блока s/n 003067Е84907, системного блока s/n GCM0FM132499, системного блока s/n 601-7850-100В1408181966 проявилась вследствие попадания жидкости, дальнейшая эксплуатация устройств невозможна. По заключениям технической диагностики сервисного центра "Инструмент" электроинструмент (в количестве 22 шт.) неисправен, причина неисправности попадание жидкости внутрь изделия, эксплуатация невозможна.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО "Эксперт-Оценка", которым подготовлен отчет N 039/19. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составила 463 415 рублей.

Письмом от 19.02.2019 управляющая компания подтвердила, что в журнале отключений аварийно-диспетчерской службы за 10.01.2019 зафиксировано отключение центрального отопления жилого дома N 28 по ул. Черняховского с 11.00 часов до 19.00 часов в связи с порывом на трассе теплосети с торцевой стороны дома на расстоянии примерно 2 м от наружной стены. Порыв произошел 10.01.2019 в первой половине дня.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца, находящемуся в арендуемом помещении, возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как организацией, отвечающей за эксплуатацию технологических устройств и сооружений в границах балансовой принадлежности, обязанностей по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, а также оставление предприятием без удовлетворения требования о выплате ущерба, ИП Федяев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений, подписанному между предприятием и управляющей организацией 02.12.1996, граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей предприятия проходит перед задвижками на вводе трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвале жилого дома N 28 по ул. Черняховского согласно схеме.

Из материалов проверки отдела полиции N 1 УМВД России по г. Смоленску следует, что залитие подвала жилого дома N 28 по ул. Черняховского с торцевой стороны дома произошло на расстоянии примерно 2 м от наружной стены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что участок тепловой сети, на котором произошла авария, находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Оценка" рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления арендуемого им помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, составила 463 415 руб.

При этом, судами правомерно отмечено, что ответчиком указанное заключение не оспорено. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что акт осмотра 11.01.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку о проведении осмотра истец не уведомлял ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости направления представителя предприятия 11.01.2019 к 10-30 было направлено в адрес ответчика управляющей организацией.

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционным судом правомерно отмечено, что неявка представителя ответчика для осмотра места затопления является его предпринимательским риском.

Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте осмотра от 11.01.2019, лежит на ответчике.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость приобретенного им оборудования и инструментов; о том, что в пределах охранных зон недопустимо занимать подвалы зданий; о необходимости привлечения к участию в деле собственников подвального помещения, с которыми у предпринимателя заключен договор аренды, не опровергают факта причинения ущерба по вине ответчика.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Федяева А.А. о взыскании убытков в размере 463 415 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 между Яковлевой Галиной Александровной (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в качестве истца к предприятию по исковому заявлению о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием подвального помещения в д. 28 ул. Черняховского в г. Смоленске. Исполнитель участвует в заседаниях лично, а также подготавливает необходимые документы для обращения в суд.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей.

Судами установлено, что факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 рублей подтвержден распиской от 25.02.2019.

Представитель истца Яковлева Г.А., действовавшая по доверенности от 01.02.2019, принимала участие в судебных заседаниях 14.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 19.09.2019, 03.10.2019, знакомилась с материалами дела.

Дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей не превышены.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов не превышает расценок, указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, обоснованно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, по его мнению, таким доказательством не является, в виду того, что соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 25.02.2019 со ссылкой на договор оказания услуг от 01.02.2019, при доказанности материалами дела реальности оказания таких услуг, является надлежащим доказательством несения расходов.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А62-1750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова