Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-466/20 по делу N А35-2746/2019

г. Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А35-2746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Смолко С.И. Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании от:

Арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны

Амаровой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А35-2746/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Амарова О.Ф. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований управления.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу N А35- 11799/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный управляющий указывает, что в утвержденном судом Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КП ЖКЗ", время начала и окончания действия цены продажи имущества в течение каждого ценового периода в ходе продажи имущества должника посредством публичного предложения судом не указано.

Также считает, что была уже привлечена к административной ответственности за нарушение торгов в деле N А35-11233/2018, выразившееся в отсутствии контроля за их проведением и передачи их проведения организатору, а спорное нарушение также явилось следствием проведения торгов организатором, а не арбитражным управляющим.

От управления в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-11799/2012 в отношении ООО "КП ЖКЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

В Управление Росреестра по Курской области 25.10.2018 поступило заявление ООО "ПС "Голдстрим" о привлечении арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. к административной ответственности в связи с допущенными ею нарушениями требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А35-11799/2012.

В ходе административного расследования было установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-11799/2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свободного от залога, по основаниям и в порядке, установленными статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "КП ЖКЗ" утверждено. В соответствии с пунктом 5.1. Положения обязанности организатора торгов по реализации имущества ООО "КП ЖКЗ" возложены на арбитражного управляющего Амарову О.Ф.

21.02.2018 арбитражный управляющий Амарова О.Ф. заключила договор N 70-18АУ на проведение открытых торгов по реализации имущества ООО "КП ЖКЗ" с ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ".

Административный орган указал, что привлеченным специалистом - ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" сообщения о продаже имущества должника, опубликованные в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, а также на сайте Межрегиональной электронной торговой системы созданы с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, подпункта 8, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение арбитражным управляющим Амаровой О.Ф. законодательства о банкротстве выразилось, по мнению административного органа, в длительном бездействии конкурсного управляющего должника Амаровой О.Ф. - с 27.07.2018 (дата размещения объявлений с ограничением времени приема заявок) по дату признания торгов несостоявшимися - 20.11.2018, а именно, в отсутствии контроля с ее стороны за надлежащим проведением торгов специализированной организацией, что повлекло необоснованное ограничение установленного судом времени предоставления заявок.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов по делу N А35-11233/2018, в рамках которого арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 139 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ.

Указанное неисполнение выразилось в заключении договора на проведение открытых торгов по реализации имущества должника с привлечением иного лица и установлением вознаграждения привлеченной организации, при наличии судебного акта о возложении на нее обязанностей организатора торгов.

В то же время, в настоящем деле из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий Амарова О.Ф. не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, подпункта 8 и 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанное неисполнение также выразилось в отсутствии контроля со стороны арбитражного управляющего за надлежащим проведением торгов специализированной организацией, что повлекло необоснованное ограничение установленного судом времени предоставления заявок.

Таким образом, судами в рамках дела N А35-11799/2012 фактически установлено, что управляющим нарушен порядок проведения торгов в виде отсутствия контроля с ее стороны за надлежащим проведением торгов специализированной организацией и передачей этих торгов стороннему организатору, а также ограничением срока подачи заявок в этих же торгах их организатором вследствие отсутствия контроля со стороны этого же арбитражного управляющего.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае нарушен принцип недопустимости повторного наказания за одно и тоже правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве образует не несколько самостоятельных законченных составов административного правонарушения, а одно единое продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких однородных действий в отношении нарушения порядка проведения одних и тех же торгов.

Факт отсутствия контроля со стороны арбитражного управляющего вследствие передачи торгов организатору, а не проведение их лично, охватывает такое следствие как ограничение не арбитражным управляющим, а организатором торгов, времени подачи заявок, т.е. действия и вина нарушителя в этом направлены на совершение одного правонарушения - ненадлежащего проведения одних и тех же торгов.

При решении вопроса, имело ли в данном случае место продолжаемое деяние или совокупность правонарушений, судами фактически установлено наличие в действиях арбитражного управляющего умысла (единой ошибки восприятия): неизменность места, способа и обстановки правонарушения (одни и те же торги), небольшой разрыв во времени между актами (последовательные нарушения в рамках торгов, явившиеся одно следствием другого в рамках одного предмета).

При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения, если они не образуют идеальную совокупность нескольких правонарушений.

В спорном случае арбитражный управляющий за то же самое правонарушение уже была привлечена в деле N А35-11233/2018, поэтому в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ повторное привлечение за это же нарушение в рамках настоящего дела является неправомерным.

Из абзаца 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении в арбитражном суде дела о привлечении к административной ответственности положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных ими обстоятельств, но неправильного применения к ним для разрешения спора норм материального права, и как следствие не соответствующих фактическим обстоятельствам выводов по существу спора.

В связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением вышеуказанных норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 с принятием нового судебного акта по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственной пошлиной рассмотрение кассационной жалобы по указанному спору не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А35-2746/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 26.03.2019 о привлечении арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева