Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-407/20 по делу N А83-7444/2019

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А83-7444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Платова Н.В.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркас Инжиниринг": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-7444/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркас Инжиниринг" (далее - ООО "Каркас Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" (далее - гостиничный комплекс, ответчик) о взыскании 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДельтаКомплект" (далее - ООО "ДельтаКомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Семейный отдых" (далее - ООО "Семейный отдых").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судами неверно сделан вывод об отсутствии недостатков и дефектов в принятых ответчиком работах. Считает, что соглашение о переводе долга и уступке права требования по договору является ничтожным, поскольку ответчик не давал согласия, в связи с чем ООО "Каркас Инжиниринг" является ненадлежащим истцом. Ссылается на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также просил ее рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2016 между гостиничным комплексом (заказчик) и ООО "ДельтаКомплект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24/03 по строительству объекта "Экорынок" и гарантийному обслуживанию, согласно п. 2.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику "Объект в состоянии "под ключ", а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора.

Работы считаются выполненными, а объект сданным заказчику после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по созданию "Объекта в состоянии "под ключ" составляет 7898264 руб. и включает в себя абсолютно все работы и материалы.

Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусматривается, что по факту приемки отдельных этапов работ заказчик подписывает акт освидетельствования таких работ, либо, при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ отдельных этапов с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ и качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта (пункт 9.1 договора).

Устранение недостатков работ в гарантийный период производится подрядчиком безвозмездно, своими силами и средствами в срок, указанный и согласованный в претензии заказчика (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора, подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание объекта в течение первых двух месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки объекта, стоимость которого составляет 300000 руб. Работы по гарантийному обслуживанию считаются выполненными надлежащим образом при отсутствии в указанный срок недостатков и дефектов в результате выполненных подрядчиком работ.

По истечении срока гарантийного обслуживания, при отсутствии недостатков и дефектов, а также соблюдении подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 договора, заказчик подписывает акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и акт об отсутствии недостатков. На основании акта выполненных работ по гарантийному обслуживанию в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания, заказчик осуществляет оплату в размере 300000 руб. В случае обнаружения недостатков работ в течение срока гарантийного обслуживания, и невыполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2, 9.4 договора, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ собственными силами или с привлечением третьих лиц. При этом, при оплате стоимости гарантийного обслуживания, заказчик вправе удержать сумму денежных средств, которая была потрачена заказчиком на устранение недостатков (дефектов) в результате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 9.4 договора, течение гарантийного срока, установленного настоящим договором, прерывается на все время устранения выявленных недостатков с момента выявления недостатков.

Соглашением от 05.12.2016 о переводе долга и уступке права требования по договору подряда от 25.01.2016 N 24/03 ООО "ДельтаКомплект" (цедент) передало ООО "Каркас Инжиниринг" (цессионарию) исполнение всех прав и обязательств цедента, предусмотренных договором подряда от 25.01.2016 N 24/03, а именно: выполнение обязательств по гарантийному обслуживанию. При этом общая стоимость работ по гарантийному обслуживанию составляет 300000 руб. (пункт 2 соглашения).

Неисполнение ответчиком претензии истца с требованием об оплате задолженности по гарантийному обслуживанию по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества работы заключается в том, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент передачи Заказчику, но и в течение всего гарантийного срока, предусмотренного для результата работы законом (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что акт приема-передачи выполненных работ по договору подписан сторонами 07.06.2016 без замечаний. При этом, 07.06.2016 подрядчик представил заказчику письмо, в котором перечислил выявленные им самостоятельно недостатки и указал срок их устранения - до 25.06.2016.

В срок до 25.08.2016 ответчик к подрядчику с замечаниями относительно выполнения работ, наличия дефектов и недостатков не обращался, 14.12.2016 подписал акт о выполнении работ по гарантийному обслуживанию без замечаний и возражений.

Спор возник относительно права ответчика на удержание 300000 руб., поименованного в пункте 9.3 договора "стоимостью гарантийного обслуживания".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из системного толкования приведенных условий раздела 9 договора, а также того условия, что спорная сумма включена в общую стоимость твердой цены договора, следует, что сумма в 300000 руб. представляет собой стоимость гарантийного удержания заказчика, то есть является обеспечивающей суммой на период первых 2 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки работ.

Судами установлено, что работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами 14.12.2016 актом выполненных работ по гарантийному обслуживанию по договору от 25.01.2016 N 24/03 на сумму 300000 руб., в связи с чем подлежат оплате в соответствии с условиями пункта 9.3 договора.

О фальсификации акта от 14.12.2016, равно как о проведении экспертизы с целью определения недостатков, ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что в период гарантийного обслуживания обнаружены недостатки и дефекты в результате выполненных подрядчиком работ, в связи чем оснований для оплаты 300000 руб. у заказчика не имелось, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств выявления недостатков и дефектов в двухмесячный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что наличие дефектов выполненных работ отражено в письме подрядчика только 21.09.2016 N 8915. Ответчик не представил суду доказательства установления им факта неустранения подрядчиком дефектов и недостатков, выявленных самостоятельно подрядчиком, ни в двухмесячный срок с момента принятия ответчиком работ, ни в двухмесячный срок с момента, когда подрядчик должен был их устранить (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что нет акта об отсутствии недостатков, правомерно не принят судами, поскольку согласно пункту 9.3 договора основанием для оплаты денежных средств является подписание акта выполненных работ по гарантийному обслуживанию, отсутствие акта об отсутствии недостатков не является основанием для удержания ответчиком денежных средств.

Довод ответчика о том, что им не давалось согласие на перевод долга, правомерно отклонен судами.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника, на необходимость наличия которого ссылался представитель ответчика.

Согласно письму от 05.12.2016, ООО "ДельтаКомплект" уведомило ответчика о заключении соглашения от 05.12.2016 о переводе долга и уступке права требования по договору.

Судами верно отмечено, что данный договор является смешанным - по договору истцом приобретено право требования задолженности по оплате за выполненные гарантийные работы по договору и обязанность выполнения гарантийного обязательства подрядчика.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что поскольку предметом данного спора является только взыскание задолженности, истцом реализовано перешедшее к нему право требования, согласие на которое заказчика действующим законодательством не предусмотрено, то соглашение от 05.12.2016 о переводе долга и уступке права требования по договору подряда от 25.01.2016 N 24/03 действительно в данной части.

В пункте 12.4 договора стороны согласовали, что уступка права требования по данному договору без письменного согласования заказчика не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно взыскали задолженность в пользу ООО "Каркас Инжиниринг".

Ссылка заявителя жалобы на акт выполненных работ, составленный в сентябре 2016, правомерно не принята судами, поскольку данный акт является односторонним, а также верно отмечено, что заключение договора с третьим лицом не может служить доказательством нарушения подрядчиком обязательств, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами и отсутствуют доказательства, что недостатки, и устраняемые третьим лицом, не возникли в процессе эксплуатации объекта.

Довод ответчика о подписании акта выполненных работ от 14.12.2016 неуполномоченным лицом и об отсутствии на нем печати стороны обоснованно отклонен судами, поскольку акт был подписан должностным лицом ответчика, его полномочия следовали из обстановки в силу норм статьи 182 ГК РФ, а отсутствие печати на акте не является основанием для вывода о его недействительности. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств. Таким образом, основания для признания такого документа ненадлежащим доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ у судов отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-7444/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова